Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38836/2020

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Нордика" (адрес: 192286, 

<

...>, лит. А, кв. 50, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройНерудКомпани" (адрес: 192236, 

<

...>, лит. БД, пом. 10-Н, оф. 3.14, ОГРН: 

<

***>);

взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.08.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.09.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (далее – истец, ООО "Нордика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройНерудКомпани" (далее – ответчик, ООО "СтройНерудКомпани") о взыскании 1 572 760 руб. 00 коп. задолженности и 336 254 руб. 28 коп. неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем от 12.08.2019 № 12/08/02-2019, а также 32 091 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 572 760 руб. 00 коп. задолженности и 590 782 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2020 по договору аренды спецтехники с экипажем от 12.08.2019 № 12/08/02-2019, а также 32 091 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, представитель истца возражал, пояснил, что проект мирового соглашения в адрес истца не поступал.

С учетом непредставления доказательств направления в адрес ООО "Нордика" проекта мирового соглашения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО "Нордика" (арендодатель) и ООО "СтройНерудКомпани" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику (в дальнейшем - Спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и технической эксплуатации, а арендатор обязался их принять и оплатить. 

Согласно пункту 1.7 договора начало срока аренды Спецтехники по настоящему договору начинает течь с момента доставки Спецтехники на объект после подписания акта приема-передачи от арендодателя к арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники определяются в Расчете договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 3.2 договора оплата арендатором осуществляется в  порядке предусмотренном в Спецификации.

В силу пункта 4.5 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи Спецтехники от 12.08.2019 № 01, универсальными передаточными документами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными представителями ООО "СтройНерудКомпани" без претензий и замечаний,  копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 17.12.2020 № 01/20 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО "СтройНерудКомпани" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Нордика" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду техники, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 1 572 760 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 572 760 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 17.09.2020, общая  сумма которой составила 590 782 руб. 44 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 091 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, недоплаченная истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 1 727 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нордика" 2 163 632 руб. 44 коп., в том числе 1 572 760 руб. 00 коп. задолженности и 590 782 руб. 44 коп. неустойки, а также 32 091 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудКомпани" в доход федерального бюджета 1727 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров