АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1686/2023

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Родной край»: 

ФИО4 по доверенности от 17.11.2023,

ФИО5 (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 

по делу № А39-1686/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родной край»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства 

ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ФИО1 КФХ, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Родной край» (далее – общество «Родной край») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 2 049 613 рублей, из которых: 1 861 500 рублей – основной долг, 149 544 рубля – неустойка, 38 569 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату займов, предоставленных обществом «Родной край», и обязательства по оплате поставленного товара, право требования исполнения которого приобретено кредитором у общества с ограниченной ответственностью «Тавла» (далее - общество «Тавла»).

Суд первой инстанции определением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, удовлетворил заявление, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 КФХ 1 861 500 рублей основной долга и 188 113 рублей финансовых санкций. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество «Родной край», общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее – общество «Газспецстрой»), ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 КФХ являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц. В частности, участники общества «Родной край» ФИО6 и ФИО7 с долями участия 51 процент и 49 процентов соответственно приходятся Главе КФХ дядей и тетей. ФИО1 КФХ, помимо осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является директором и участником общества «Газспецстрой» с долей участия 70 процентов. При этом директором общества «Родной край» и участником общества «Газспецстрой» с долей участия 30 процентов является ФИО9 (тетя ФИО8).

Кроме того, кассатор полагает, что имеется фактическая аффилированность должника и кредитора, подтвержденная совершением сделок на условиях, недоступных иным участникам хозяйственных отношений. Кредитором неоднократно предоставлялись Главе КФХ беспроцентные займы, ФИО8 (двоюродный брат должника) предоставлял поручительство за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 17.07.2020, заключенному с акционерным обществом «КС Банк», общество «Родной край» приобретало права требования к должнику у третьих лиц, в том числе в отношении просроченной задолженности.

ИП ФИО2 обращает внимание суда округа на совершение должником платежей за общество «Родной край» в счет исполнения его обязательств, что свидетельствует о действиях должника под контролем кредитора. 

С учетом указанных обстоятельств и наличия у общества «Родной край» статуса заявителя по делу о банкротстве кассатор полагает доказанным факт подконтрольности должника обществу «Родной край» и его контролирующим лицам, которые не имеют прямого контроля над Главой КФХ, но состоят в одной группе и в совокупности имеют возможность влиять на должника. 

В связи с изложенными доводами кассатор полагает, что в рассматриваемом случае имеет место компенсационное финансирование должника обществом «Родной край», поэтому очередность удовлетворения требований кредитора  должна быть понижена. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Должник в заседании суда округа поддержал позицию ИП ФИО2 

Представитель общества «Родной край» указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, между обществом «Тавла» (поставщик) и Главой КФХ (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2021, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 4 536 000 рублей по универсальным передаточным документам от 10.04.2021 №724, от 15.06.2021 №1130. 

Покупатель полученный товар оплатил частично; по расчету поставщика задолженность по оплате поставленного товара составляет 558 000 рублей. 

В дальнейшем общество «Тавла» (цедент) и общество «Родной край» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2023, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию права требования к должнику по договору поставки от 06.04.2021 в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора в части денежного долга в размере 558 000 рублей, а также неустойки в размере 149 544 рубля. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2023 по делу № A39-9809/2022 с ФИО1 КФХ в пользу общества «Родной край» взыскано 558 000 рублей задолженности по договору поставки и 149 544 рубля неустойки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 155 рублей. 

По данным общества «Родной край» взысканная вступившим в законную силу судебным актом задолженность должником не оплачена. 

Общество «Родной край» (заимодавец) и ФИО1 КФХ (заемщик) заключили договор займа от 27.05.2022, во исполнение условий которого заемщику по платежному поручению                                от 27.05.2022 № 141 перечислены денежные средства в размере 660 000 рублей                    со сроком возврата до 31.12.2022. По условиям договора заем является беспроцентным. 

Согласно платежному поручению от 15.06.2022 № 170 заемщик возвратил заимодавцу 16 500 рублей.

Сторонами были заключены договоры беспроцентного займа от 30.05.2022 и 02.06.2022, во исполнение которых общество «Родной край» перечислило Главе КФХ 160 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2022 по договору от 30.05.2022 и              500 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2022 по договору от 02.06.2022.

Поскольку в установленный договорами срок заемщиком денежные средства не возвращены в полном объеме, общество «Родной край» обратилось к должнику с претензией от 23.01.2023 об оплате задолженности в сумме 1 303 500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 признано обоснованным заявление общества «Родной край» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 КФХ, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Неисполнение Главой КФХ обязательств по возврату займа и оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Родной край» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав должника и представителей ИП ФИО2, общества «Родной край», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Установление размера требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения должника осуществляется в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. (статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые Главой КФХ не исполнены. Реальность отношений сторон по договорам займа и поставки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями о перечислении денежных средств должнику. 

Расчет размера задолженности ФИО1 КФХ перед обществом «Родной край» не оспорен.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности требований кредитора на общую сумму 2 049 613 рублей.

Заявленные требования в силу статьи 134 Закона о банкротстве признаны судами подлежащими удовлетворению в составе в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом применения к требованиям о неустойке и процентах за пользование чужими денежными средствами пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы ИП ФИО2 о необходимости учета требований кредитора как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судебными инстанциями рассмотрены и обоснованно отклонены.

Заявляя о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, кассатор указывает на предоставление должнику исполнения по договорам в период нахождения его в состоянии имущественного кризиса и наличие аффилированности должника с ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, обществом «Газспецстрой» и обществом «Родной край», которые в совокупности могут осуществлять контроль над деятельностью ФИО1 КФХ.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В рассматриваемом случае степень родства должника с ФИО8,      ФИО6, ФИО7 и ФИО9 не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц и общества «Родной край» по отношению к должнику и вхождении в одну группу с должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, отклоняя доводы ИП ФИО2 о необходимости понижения требований кредитора, судебные инстанции исходили из того, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020                                       (далее – Обзор от 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица            (пункт 4 Обзор от 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности влияния общества      «Родной край» или контролирующих его лиц на деятельность должника и об отсутствии у данных лиц возможности давать обязательные для ФИО1 КФХ указания.

Из материалов дела не следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство         ФИО5 было создано в целях извлечения прибыли от его деятельности иными лицами, в том числе лицами, контролирующими общество «Родной край». Доказательств того, что кредитор и контролирующие его лица фактически получали доход от деятельности должника также не представлено.

ИП ФИО2 не доказала, что общество «Родной край», заключая договоры займа и договор уступки права требования, преследовало цель скрыть реальное финансовое положение должника от его кредиторов, либо имело намерение продолжить деятельность должника с целью получения прибыли.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества «Родной край» обязанности осуществить финансирование должника в состоянии имущественного кризиса в силу корпоративных или иных фактических отношений, либо принять на себя риски его банкротства, судебными инстанциями не установлено.

Судами принято во внимание, что отсутствие оснований для субординации требований общества «Родной край» к должнику в связи с недоказанностью подконтрольности ФИО1 КФХ кредитору установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 по данному делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А39-1686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 –                         без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета                     3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева