Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

27 июня 2022 года                                    

Дело № А41-85472/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

              Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022  года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЭЛЕГРИН" к ООО "СНАБСЕРВИС" о взыскании 674 463 руб. 84 коп., 

           При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕГРИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СНАБСЕРВИС" о взыскании 621 647 руб.– задолженности по договору № 13/1119 от 19.11.2019г., 52 816 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2020 по 15.11.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего истцом начислены штрафные санкции.

Представитель истца  в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Из представленного в материалы дела отзыва, следует, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по УПД 377 от 25.03.2020г. и УПД № 513 от 15.04.2020.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца и ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичномц удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, между ООО «Элегрин» (далее по тексту - «Истец») и ООО «Снабсервис» (Далее по тексту -Ответчик) был заключен Договор поставки № 13/1119 от 19.11.2019 года на поставку товара в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам от Покупателя .

В период действия Договора Истцом, в том числе, был поставлен в адрес Ответчика товар по следующим УПД:. УПД № 377 от 25.03.2020 на сумму 712410 (семьсот двенадцать тысяч четыреста десять) руб., УПД № 513 от 15.04.2020 на сумму 361650 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Согласно п.5.3. Договора поставки № 13/1119 от 19.11.2019 года Покупатель оплачивает 100 % цены Товара, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения товара на основании подписанной товарной накладной.

На основании изложенного, Товар поставленный Истцом по спорным УПД должен был быть оплачен Ответчиком в следующие сроки

УПД № 377 от 25.03.2020: товар получен Ответчиком 25.03.2020 г. срок оплаты не позднее 30.03.2020 г.

УПД № 513 от 15.04.2020: товар получен Ответчиком 15.04.2020 г. срок оплаты не позднее 20.04.2020 г.

В нарушение указанных положений Договора и Законодательства, Ответчиком произведена лишь частичная оплата поставленного Истцом товара.

На момент подачи настоящего искового заявления, с учетом частичной оплаты, поступившей от Ответчика, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 621 647,00 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок семь) руб.

30.08.2021 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору поставки № 13/1119 от 19.11.2019 года, однако до настоящего времени ни ответа на претензию, ни денежных средств от Ответчика не поступило

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Отклоняя возражения ответчика суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела поступили документы из ИФНС №20 по Москве, в том числе уточненная книга покупок ООО «Снабсервис» за 1 квартал 2020 года и книга покупок ООО «Снабсервис» за 2 квартал 2020 года. 

Ознакомившись с поступившими документами, суд полагает факт поставки по УПД № 377 от 25.03.2020 и УПД № 513 от 15.04.2020 доказанным и подтвержденным материалами дела. 

Суд учитывает, что в уточненной книге покупок ООО «Снабсервис» за 1 квартал 2020 года отражена УПД № 377 от 25.03.2020 года на сумму 712 410 рублей, продавец ООО «ЭЛЕГРИН» ИНН 

<

***>, дата принятия к учету 25.03.2020 года. 

В книге покупок ООО «Снабсервис» за 2 квартал 2020 года отражена УПД № 513 от 15.04.2020 на сумму 361 650 рублей, продавец ООО «ЭЛЕГРИН» ИНН 

<

***>, дата принятия к учету 15.04.2020 года. (стр. 1, 2 двенадцатая строчка сверху). Получение ООО «Снабсервис» товара по спорным УПД отражено в книгах покупок, ответчиком заявлены соответствующие вычеты по НДС.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.  

Также  истцом заявлено о взыскании 52 816 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2020 по 15.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако истцом не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, где императивно определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма вступает в законную силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты. 

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Спорные правоотношения вытекают из сделки, заключенной после 01.06.2015, притом, как отмечено выше,  в пункте 4.5 Договора сторонами согласован размер ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств. 

Таким образом, ввиду наличия в Договоре соглашения о неустойке, у истца не было  правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Государственная пошлина распределяется  по правилам статьи 110 АПК РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СНАБСЕРВИС" в пользу ООО "ЭЛЕГРИН" 621 647 руб. 00 коп. – задолженности, 15 198 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                     Т.В. СОРОЧЕНКОВА