АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации) 

г. Москва Дело № А40-190356/25-41-2300  

Резолютивная часть решения принята 24.09.2025 Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "БЕСТСАЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 430 руб., установил:  

Истец просит суд взыскать с ответчика 3 430 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 22.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным номером РМ05177, собственником которого является ответчик. В результате ДТП водитель указанного автомобиля совершил наезд и повредил металлическое барьерное ограждение истца, стоимость восстановительного ремонта ограждения составила 74 214 руб. 11 коп.  

70 784 руб. 11 коп. истцу выплатила страховая организация, застраховавшая обязательную гражданскую ответственность владельца указанного автомобиля. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец обратился с иском к ответчику о взыскании с него 3 430 руб.  

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что транспортное средство передано им в аренду по договору от 31.08.2023, в связи с чем в силу ст. 648 ГК Российской Федерации ответчик не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством.  

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 22.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным номером РМ05177, собственником которого является ответчик.  

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, представленных в дело, следует, что ДТП произошло по вине водителя указанного автомобиля.  

Согласно протоколу, постановлению и акту выявленных повреждений от 01.04.2024, в результате ДТП водитель указанного автомобиля совершил наезд и повредил металлическое барьерное ограждение истца.  

В соответствии с локальной сметой № 8 стоимость восстановительного ремонта ограждения составила 74 214 руб. 11 коп.  

По платежному поручению от 12.07.2024 № 1686 страховая организация, застраховавшая обязательную гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства, выплатила истцу 70 784 руб. 11 коп. в возмещение причиненного вреда.  

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии со ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).  

Ст. 1079 Кодекса устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  

возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со ст. 648 Кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Кодекса.  

Из представленных ответчиком доказательств следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2023 № РМ05177, заключенному ответчиком в качестве арендодателя и ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» в качестве арендатора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа, указанное в приложении № 1 к договору аренды, - транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным номером РМ05177.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, предъявленного к собственнику автомобиля, который на момент ДТП находился во владении другого лица.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 648, 1079 ГК Российской Федерации, ст. 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.А.Березова