АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А44-7035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «НС Банк» Майоровой А.А. (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А44-7035/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НС Банк», место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая улица, дом 20, строение 2, ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 (далее – Банк), 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Новгородского районного потребительского общества, место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, Строительная улица, дом 17, ОГРН 1135321002805, ИНН 5310018261 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2015 заявление кредитора принято к производству. 

Определением от 18.11.2015 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Решением от 20.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Ананьевой Нины Михайловны (Великий Новгород) денежных средств в сумме 525 000 руб. на основании платежного поручения от 05.05.2015 № 166. 

В порядке применения последствий недействительности сделки Банк просил возвратить в конкурсную массу общества денежные средства в размере 525 000 руб.

Определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку о заключении должником и Ананьевой Н.М. спорной сделки Банк узнал 17.11.2017 из ответа конкурсного управляющего на запрос от 11.09.2017 № 06/3664/1 о предоставлении  выписок по счету должника.

В своем отзыве Ананьева Н.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка  – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по возврату займа, предоставленного по договорам от  20.11.2014, от 31.01.2015,  от 28.02.2015 и от 09.04.2015, платежным поручением от 05.05.2015 № 166 Общество перечислило  Ананьевой Н.М.               525 000 руб. 

Полагая, что совершение указанного платежа повлекло преимущественное погашение требования Ананьевой Н.М. перед другими кредиторами, Банк 29.07.2018 обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов Банка, Ананьева Н.М. заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) отказал в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно сообщению о проведении первого собрания кредиторов № 972335, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.03.2016, по итогам первого собрания кредиторов Общества приняты решения, в том числе о принятии к сведению отчета временного управляющего Общества об исполнении своих обязанностей в процедуре наблюдения, анализа финансового состояния должника и об образовании комитет кредиторов Общества, членами которого избраны сотрудники Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи для осуществления возложенных на него функций комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, уже в 2016 году Банк имел юридическую возможность получить информацию об операциях по банковским счетам должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения о договорах займа, заключенных и исполненных должником, содержатся в заключении эксперта от 05.12.2016 № 07/2016, представленном в материалы настоящего дела о банкротстве 14.12.2016 в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Суды указали на то, что Банк принимал активное участие в рассмотрении указанной жалобы.

С учетом изложенного суды заключили, что Банк имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) временного управляющего еще в декабре 2016 года, и, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать об отсутствии у Общества задолженности перед             Ананьевой Н.М. и запросить у конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Так как с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд только 29.06.2018, суды пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Вывод судов о пропуске Банком срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Суды обоснованно отклонили довод Банка о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения Банком выписок со счета должника у конкурсного управляющего, поскольку Банком не приведено надлежащих доказательств невозможности получения таких сведений до истечения срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления об оспаривании выплат со счета должника Банк не ссылался на общегражданские основания для признания сделки недействительной.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А44-7035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец