/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-506/2018

28 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области  – представитель не явился;

от  общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» – Меркушев С.Б., представитель по доверенности от 17.10.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров»

на решение от 09.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017

по делу №  А59-476/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная,  Г.М. Грачёв

по иску Министерства сельского хозяйства Сахалинской области  (ОГРН 1026500543167, ИНН  6501026755, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 107/25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ОГРН 1086501011068, ИНН  6501202136, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72/63)

о взыскании излишне перечисленной субсидии

 

Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее - ответчик, общество, ООО «Роза ветров») с иском о взыскании 1 560 969 руб. излишне перечисленной субсидии. 

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования министерства удовлетворены: с ООО «Роза ветров» в пользу министерства взыскана излишне перечисленная субсидия в размере 1 560 969 руб.

 

В кассационной жалобе ООО «Роза ветров», указывая  на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное  применение судами к рассматриваемым правоотношениям постановления  Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 № 110 «Об утверждении Порядков предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области» и необоснованное взыскание с общества субсидии, которая использована в соответствии с целями её предоставления.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              ООО «Роза ветров» на доводах жалобы наставил.

 

Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427, и в соответствии с Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по обновлению парка сельскохозяйственной техники и технологического оборудования для животноводческих и птицеводческих помещений, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 27.02.2014 № 89 (далее - Порядок предоставления субсидии № 89), заключенными между истцом и ответчиком соглашениями от 30.01.2014 № 62, от 11.02.2015 № 10 и от 01.03.2016 № 12/5-2016, обществу по его заявке выделена субсидия. 

 

Предоставление субсидии осуществлялось в целях возмещения 70 % затрат ответчика на приобретение техники по договору поставки оборудования с условием рассрочки платежа от 03.07.2014 № 01/07-2014, заключенного между ООО «Роза ветров» (покупатель) и ООО «СтилКо» (поставщик). 

 

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что цена за технику по договору согласована сторонами, указывается в спецификации и не подлежит изменению в течение срока действия договора. 

 

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, стоимость поставляемой техники определена  в размере 30 145 920 руб. (комбайн картофелеуборочный Grimme SE170-60 по цене 10 459 680 руб.; комбайн морковоуборочный Asa-Lift T-120 по цене 7 777 280 руб.; приемный бункер-сортировщик Grimme RH 20-45 по цене 6 440 560 руб.; транспортер-подборщик T40-L (PS500) по цене 2 430 400 руб.; телескопический погрузчик Grimme SL по цене 3 038 000 руб.).  

 

В порядке субсидирования министерством обществу на приобретение сельскохозяйственной техники перечислено 22 663 113 руб., в том числе: в 2014 году  - 10 908 763 руб. в 2015 году - 7 836 233 руб., в 2016 году - 3 918 117 руб.  

 

Поскольку по условиям предоставления субсидии её размер не может превышать 70% стоимости техники и оборудования, что с учетом стоимости приобретенной техники составляет 21 102 144 руб. (30 145 920 * 70 %), министерство, установив факт переплаты субсидии (22 663 113 руб. - 21 102 144 руб.) в размере 1 560 969 руб., направило обществу требование от 12.10.2016 № 3.07-2612 о возврате излишне выплаченной субсидии.

 

Неисполнение указанного требования ООО «Роза ветров» явилось основанием для обращения министерства  с иском в арбитражный суд. 

 

Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами бюджетного законодательства, Порядком предоставления субсидии № 89, признали требования министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Суд округа, поддерживая выводы предыдущих судебных инстанций, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ установлена возможность предоставления  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

 

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым пункта 7 статьи 78 БК РФ.

 

В силу части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами,  возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

         Таким образом, субсидии из бюджетов выдаются в установленных случаях, порядке и сроки, а также на определенных условиях. Поскольку денежные средства, выделяемые в виде субсидии из бюджета публичного образования, имеют целевое назначение, они должны использоваться получателем исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении.

 

Основаниями для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии является получение субсидии при отсутствии соответствующих оснований или нецелевое использование субсидии  либо ее неиспользование в установленные сроки.

 

Из материалов дела следует, что в целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 - 2020 годы» Правительством Сахалинской области принято постановление от 27.02.2014  № 89 «О порядках предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Сахалинской области», которым утвержден Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по обновлению парка сельскохозяйственной техники и технологического оборудования для животноводческих и птицеводческих помещений.

 

Соглано разделу 3 указанного порядка субсидия предоставляется при соблюдении предусмотренных данным разделом условий и при наличии заключенного с министерством соглашения.

 

Пунктом 4 Порядка предоставления субсидии  № 89 установлено, что субсидия предоставляется в пределах средств, доведенных до министерства согласно уведомлению о лимитах бюджетных обязательств на указанные цели на текущий год, в размере: 70% стоимости приобретаемых в текущем году техники и оборудования с учетом доставки до региона; 100% первоначального взноса по заключенным в текущем году договорам финансовой аренды (лизинга) или договорам поставки с условием рассрочки платежей, но не более 30% от стоимости договора; 70% инвестиционной части платежей текущего года по договорам финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования (далее - договоры лизинга) или по договорам поставки с условием рассрочки платежей. При этом размер субсидии, предоставленной за весь период действия договора, не может превышать 70% стоимости техники и оборудования. Плановые объемы выполнения мероприятий по каждому направлению затрат и объемы их субсидирования утверждаются министерством в течение месяца с даты доведения лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. По факту выполнения мероприятий в течение текущего года плановые объемы выполнения мероприятий могут корректироваться.

 

Правильно истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами соглашений, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно считая, что размер представленной обществу субсидии превысил предельное значение  субсидирования затрат, суды сделали верные выводы о необоснованном получении обществом бюджетных средств в сумме 1 560 969 руб. и, соответственно, о наличии  у ответчика обязанности возвратить их в бюджет.   

Судами дана правильная и объективная оценка представленным в рамках судебного разбирательства дополнительным соглашениям от 08.04.2016 № 2\1 и от 10.04.2016 № 3 к договору поставки оборудования с условием рассрочки платежа от 03.07.2014 № 01/07-2014, как не подтверждающим наличие правовых оснований для получения из областного бюджета спорной суммы.

 

Довод общества о неправомерном применении судами к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 № 110 «Об утверждении Порядков предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области» подлежит отклонению, поскольку выводы судебных инстанций не основаны на положениях данного нормативного правового акта.

 

Ссылаясь на необходимость исследования в рамках рассматриваемого  дела протокола от 03.04.2014 № 15 по предоставлению государственной поддержки из областного и федерального бюджета на развитие промышленности и сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, а также на развитие малого и среднего бизнеса Сахалинской области, заявитель кассационной жалобы не учел, что субсидии предоставляются в соответствии нормативными правовыми актами и заключаемыми во исполнение данных актов соглашений.

 

Судом первой инстанции проверен довод общества о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отклонен как не подтвержденный.

 

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и доказательственной базе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена ими в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

 

Кроме того, все  доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов  и удовлетоврения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А59-476/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Т.Н. Никитина