АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                    Дело №А68-3791/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «20» ноября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «27» ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1067106038834)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 406 300 руб., расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения),

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северал» о взыскании долга в размере 1 325 000 руб., неустойки в размере 423 000 руб. и процентов в размере 90 772 руб. 18 коп. за период с 12.03.2020 по 12.08.2021, всего 1 838 772 руб. 18 коп., процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере 31 388 руб.,

третье лицо – ООО "ВМ Техникс".

при участии в заседании:

от ООО «Северал» – представитель ФИО1 по доверенности, диплом;

от ООО «Ди Ферро» –представитель ФИО2, по доверенности, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 406 300 руб., расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северал» со встречным  исковым заявлением о взыскании долга в размере 1 325 000 руб., неустойки в размере 423 000 руб. и процентов в размере 90 772 руб. 18 коп. за период с 12.03.2020 по 12.08.2021, всего 1 838 772 руб. 18 коп., процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере 31 388 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что 22.04.2019 между ООО «Северал» (далее - подрядчик) и ООО «Ди Ферро» (далее - заказчик) заключен договор № 4/04/19 на выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования. 

Согласно пункту 2.1 договора родрядчик обязуется выполнить:

2.1.1.демонтаж козлового крана КК 12,5 б/у, зав. № 11401,1991 года выпуска (ПО «Кран» (Узловая) на территории завода VENTALL (ООО «Венталл») г.Обнинск Калужской области (стоимость 500 000 рублей с НДС включая стоимость работы автокранов на демонтаже и погрузке);

2.1.2.подготовить техническую документацию для перевода крана указанного в п.2.1.1. Договора на грузоподъёмность 10 тонн (стоимость работ 50 000 рублей с НДС);

2.1.3.изготовить и смонтировать новую систему управления краном (стоимость работ 300 000 рублей с НДС);

2.1.4.демонтировать рельс Р-50 и тупиковые упоры с подкранового пути крана козлового КК 12,5 протяженностью 96 метров в г.Обнинск Калужской области (Стоимость работ 100 000 рублей с НДС);

2.1.5.смонтировать 194 метра рельс Р-50 и тупиковые упоры на уложенные подкрановые балки на производственной площадке ООО «Ди Ферро» в р.п Первомайский, Щёкинского района, Тульской области (далее по тексту - Объект), провести нивелировку уложенного подкранового пути (стоимость работ 200 000 рублей с НДС, включая стоимость работ привлеченной техники);

2.1.6.монтаж крана г/п 10 тонн по адресу: р.п Первомайский, Щёкинского района, Тульской области (стоимость работ 650 000 рублей с НДС включая стоимость работы автокранов на монтаже);

2.1.7.сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является смонтированное грузоподъемное оборудование и другие выполненные работы согласно пункту 2.1 настоящего договора, в отношении которого подписан акт о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 11.09.2019 к договору на выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ грузоподъёмного оборудования № 4/04/19 от 22.04.2019 сторонами согласованы работы по подготовке к покраске козлового крана КК 12,5 пролёт 32 метра, б/у, зав. № 11401, 1991 года выпуска (ПО «Кран» (Узловая), монтируемого на площадке ООО «Ди Ферро» в р.п. Первомайский, Щёкинского района, Тульской области. Подготовительные работы включают в себя: частичную зачистку металлоконструкции крана от старой краски, следов коррозии, обработку металлоконструкции крана преобразователем коррозии.

Стоимость работ, выполняемых в рамках дополнительного соглашения №1, включает в себя все расходы ООО «Северал» для работ, в том числе, но не ограничиваясь расходы на стоимость вспомогательного оборудования и оплату труда работников, и составляет 150 000 рублей включая НДС 20% (пункт 2 дополнительного  соглашения №1).

Дополнительным соглашением №2 от 11.09.2019 к договору на выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ грузоподъёмного оборудования № 4/04/19 от 22.04.2019 сторонами согласованы покрасочные работы козлового крана КК 12,5 пролёт 32 метра, б/у, зав. № 11401, 1991 года выпуска (ПО «Кран» (Узловая), монтируемого на площадке ООО «Ди Ферро» в р.п. Первомайский, Щёкинского района. Тульской области. Покрасочные работы включают в себя: покраску металлоконструкции крана грунт-эмалью Masscoat 155 (RAL1007 Нарциссо).

Стоимость работ, выполняемых в рамках дополнительного соглашения №2, включает в себя все расходы ООО «Северал» для работ, в том числе, но не ограничиваясь расходы на стоимость вспомогательного оборудования и оплату труда работников, и составляет 100 000 рублей включая НДС 20% (пункт 2 дополнительного соглашения №2).

Дополнительным соглашением №3 от16.11.2019 к договору на выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ грузоподъёмного оборудования № 4/04/19 от 22.04.2019 сторонами согласованы работы по демонтажу короткой консоли козлового крана КК 12,5 б/у, зав. № 11401, 1991 года выпуска (ПО «Кран» (Узловая), монтируемого на площадке ООО «Ди Ферро» в р.п Первомайский, Щёкинского района, Тульской области. Работы по демонтажу консоли включают в себя: демонтаж короткой консоли, из снятой консоли вырезаются и зачищаются и ввариваются необходимые уголки для усиления, перенос обводных роликов, усиление поперечных уголков для крепления верхнего ролика, торцовка проходной площадки, изготовление новых раскосов на грузовую балку, перенос тупиковых упоров.

Стоимость работ, выполняемых в рамках дополнительного соглашения №3, составляет 68 700 рублей с НДС (пункт 2 дополнительного соглашения №3).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №4 от 29.10.2019 к договору на выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ грузоподъёмного оборудования № 4/04/19 от 22.04.2019, которым изменен пункт 2.1.7 договора.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 2 118 700 руб.

ООО «Ди Ферро» произвело оплату авансов в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 543 700 руб. (платежные поручения №5200 от 21.05.2019 на сумму 450 000 руб., №6785 от 27.06.2019 на сумму 400 000 руб., №12202 от 24.10.2019 на сумму 75 000 руб., №12203 от 24.10.2019 на сумму 50 000 руб., №13459 от 19.11.2019 на сумму 500 000 руб., №14221 от 15.12.2019 на сумму 68 700 руб.).

10.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи крана козлового, согласно которому ООО «Северал» выполнило работы по демонтажу крана КК 12,5, б/у, зав. № 11401, 1991 года выпуска (ПО «Кран» (Узловая) и подкранового пути, а также выполнило работы по погрузке крана на автотранспорт, а ООО «Ди Ферро» приняло на хранение демонтированный кран. Претензий к выполненным работам у ООО «Ди Ферро» нет.

22.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи подкранового пути, согласно которому ООО «Северал» выполнило работы по монтажу рельса и тупиковых упоров, нивелировки подкранового пути. Претензий к выполненным работам у ООО «Ди Ферро» нет.

15.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи подкранового пути , согласно которому ООО «Северал» выполнило работы по демонтажу короткой консоли козлового крана КК 12,5, б/у, зав. № 11401, 1991 года выпуска (ПО «Кран» (Узловая). Претензий к выполненным работам у ООО «Ди Ферро» нет.

23.09.2019 сторонами подписан акт №00000024 по выполнению работ на подготовку к покраске крана на сумму 125 000 руб. 

15.11.2019 сторонами подписан акт №00000028 по выполнению работ по демонтажу короткой консоли крана на сумму 68 700 руб.

13.02.2020 ООО «Северал» направлено письмо главному инженеру ООО «Ди Ферро» о готовности крана к проведению испытаний и просьбой назначить комиссию и дату проведения испытаний.

27.02.2020 составлен протокол совещания, согласно которому ООО «Северал» подтвердило готовность крана к проведению испытаний.

13.03.2020 в адрес ООО «Ди Ферро» ООО «Северал» было направлено письмо с требованием в течение 3 рабочих дней с даты получения письма утвердить состав рабочей комиссии для проведения испытания крана козлового, смонтированного ООО «Северал» по договору. 

16.03.2020 в адрес ООО «Северал» от ООО «Ди Ферро» поступило уведомление (№181 от 12.03.2020) об отказе от исполнения договора № 4/04/19 от 22.04.2019, поскольку работы не выполнены, результат работ не передан.

ООО «Северал» направило в адрес ООО «Ди Ферро» претензию №170/03 от 24.03.2020 с требованием исполнить свои обязательства по договору (создать приемную комиссию и принять выполненную по договору работу). 

В свою очередь ООО «Ди Ферро» возражая против исковых требований подало встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Северал» денежные средства в размере 1 325 000 руб., перечисленные по договору авансовые платежи, неустойку в размере 423 000 руб. за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 12.08.2021 в размере 90 772,18 руб. и по день фактической оплаты суммы неосвоенного аванса (неосновательного обогащения).

ООО «Ди Ферро» во встречном иске указывает, что согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств в течение пяти дней с даты получения аванса от заказчика и получения от заказчика письменной заявки на начало выполнения работ. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней. Этот срок не включает в себя периоды между этапами работ, во время которых Подрядчик не может производить работы по независящим от него причинам.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил первый авансовый платеж 21.05.2019, обязательства подрядчиком должны были быть выполнены в срок не позднее 20.06.2019.

Несмотря на неоднократные требования заказчика, принятые подрядчиком на себя обязательства в срок исполнены не были, что, в соответствии со ст. 715, ст. 450.1, п. 2 ст. 405 ГК РФ, послужило основанием для отказа ООО «Ди Ферро» от исполнения Договора № 4/04/19 на выполнение демонтажных, монтажных работ путем направления уведомление №181 от 12.03.2020.

ООО «Ди Ферро» указывает, что всего по договору заказчиком перечислено 1 543 700 руб., обязательства по договору подрядчиком исполнены на сумму 218 700 руб., остаток не освоенного аванса составляет 1 325 000 руб.  Поскольку обязательства по исполнению договора прекратились в связи с его расторжением, основания для удержания подрядчиком неосвоенного аванса отсутствуют, а также на дату отказа от договора обязательства подрядчиком выполнены не были за период с 20.06.2019 по 11.03.2020, в соответствии с п. 14.2.2 договора подлежит уплате неустойка в размере 423 000 руб.         (423 000 = 1 800 000 х 0,1%х 235 дней).

Поскольку договор считается расторгнутым с 12.03.2020 и положения договора, в частности о взыскании неустойки с этой даты к отношениям сторон не применяются, к отношениям сторон применяются положения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 90 722, 18 руб. по состоянию на 12.08.2021. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

ООО «Ди Ферро» направило в адрес ООО «Северал» уведомление №181 от 12.03.2020 об отказе от исполнения договора № 4/04/19 от 22.04.2019, поскольку работы не выполнены, результат работ не передан заказчику.

В отзыве ООО «Ди Ферро» указывает, что обязательства подрядчика по договору не исполнены в полном объеме, прежде всего - в части предоставления технической документации (проекта) на перевод крана на грузоподъемность 10 тн, стоимостью 50 000 руб. и монтаж крана г/п 10 тн. на территории ООО «Ди Ферро» стоимостью 650 000 руб. (кран смонтирован с г/п 12,5 тн. без замены двигателя, без установки ограничителя грузоподъемности на 10 тн., в отсутствие проектной документации). Причины, которые не зависели от подрядчика и препятствовали подрядчику выполнить работы по предоставлению технической документации (проекта) на перевод крана на грузоподъемность 10 тн, и монтаж крана г/п 10 тн на основании такого проекта, не имели место.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 26.01.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

26.04.2021 в суд поступило заключение эксперта № 815 от 23.04.2021, по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Северал» в соответствии с договором №4/04/19 от 22.04.2019 и дополнительным соглашением №1 от 11.09.2019 на выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования, а также в соответствии с требованиями  ГОСТ, СНиП и иных технических норм, правил и регламентов, предъявляемым к данным видам работ?

2. Возможно проведение предпусковых и пусковых испытаний грузоподъёмного оборудования крана (зав. №11401, 1991 года выпуска) без постоянного его подключения к сетям электроснабжения мощностью не менее 55 кВт, а также без наличия необходимой технической документации?

3. Каким образом, возможно произвести  перевооружение (модернизацию)  козлового электрического крана грузоподъемностью 12,5 т. на грузоподъемность 10 т. с учетом действующих норм и правил в области промышленной безопасности, требований технических регламентов и иных нормативно-правовых актов по состоянию на февраль 2020 года?

4. Являются ли работы, выполненные ООО «ВМ Техникс» по договору №8/ВМ2020 от 12.03.2020 работами (либо частью работ), которые необходимо было выполнить ООО «Северал» по договору №4/04/19 от 22.04.2019 на выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования?

15.06.2023 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» в материалы дела представлено заключение эксперта №514-027-06/23, согласно которому объем выполненных работ ООО «Северал» в соответствии с договором №4/04/19 от 22.04.2019 и дополнительными соглашениями №1 от 11.09.2019, №3 от 16.09.2019 на выполнение демонтажных, монтажных, и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования указан в графе 3 таблицы №2 исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Северал» в соответствии с договором №4/04/19 от 22.04.2019 и дополнительными соглашениями №1 от 11.09.2019, №3 от 16.09.2019 на выполнение демонтажных, монтажных, и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования составила 2018700 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Северал» в соответствии с договором №4/04/19 от 22.04.2019 и дополнительным соглашением №1 от 11.09.2019, на выполнение демонтажных, монтажных, и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования составила 1 950 000 руб. с учетом НДС 20%.

При выполнении демонтажных, монтажных, и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования не установлены признаки, указывающие на отклонение от «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

Проведение предпусковых и пусковых испытаний грузоподъемного оборудования (зав.№ 11401, 1991 года выпуска) без постоянного его подключения к сетям электроснабжения мощностью не менее 55 кВт, а также без наличия программы и методики испытаний, утвержденной заказчиком, не представлялось возможным. Отсутствие организационно-распорядительного документа заказчика о создании рабочей комиссии также привело к отсутствию возможности провести предпусковые и пусковые приемо-сдаточных испытания подрядчиком.

Произвести перевооружение (модернизацию) козлового электрического крана грузоподъемностью 12,5 т на грузоподъемность 10т с учетом «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 и действующих по состоянию на февраль 2020, возможно выполнением работ по реконструкции, предусмотренных договором №4/04/19 от 22.04.2019 и дополнительными работами по замене электродвигателя главного подъема крана и установке ограничителя грузоподъемности 10 тонн, выполненные ООО «ВМ Техникс» по договору №8/ВМ2020 от 12.03.2020.

Работы, выполненные ООО «ВМ Техникс» по договору №8/ВМ2020 от 12.03.2020 не являются работами, которые необходимо было выполнить ООО «Северал» по договору №4/04/19 от 22.04.2019 на выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования.

ООО «Ди Ферро» с заключением эксперта не согласилось, представило возражения на заключение эксперта и заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. В экспертном заключении эксперта ФИО3 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» №514-027-06/23 содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение эксперта в совокупности иными доказательствами, суд не находит сомнений в его обоснованности, а также противоречий в выводах эксперта, осуществлявшего экспертизу.

Заключение судебной экспертизы является ясным, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам. Экспертом изучены все представленные материалы.

На основании изложенного ходатайство ООО «Ди Ферро» о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того в ходе судебного заседания была опрошена эксперт ФИО3, которая дала устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Таким образом, материалами дела и проведенной экспертизой подтвержден факт  выполнения работ подрядчиком на сумму 1 950 000 руб., и поскольку заказчик оплатил 1 543 700 руб., то требования истца о взыскании задолженности в размере 406 300 руб. подлежат удовлетворению.

По встречному иску ООО «Ди Ферро» просит взыскать с ООО «Северал» денежные средства в размере 1 325 000 руб., перечисленные по договору авансовые платежи, неустойку в размере 423 000 руб. за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 12.08.2021 в размере 90 772,18 руб. и по день фактической оплаты суммы неосвоенного аванса (неосновательного обогащения).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку доводы ООО «Ди Ферро» о не выполнении работ ООО «Северал» на сумму аванса в размере 1 325 000 руб., что влечет за собой их возврат, опровергнуты заключением судебной экспертизы, суд отказывает ООО «Ди Ферро» в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 325 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о неосновательном обогащении судом отказано, то и требования о взыскании процентов, начисленные на сумму аванса в размере 1 325 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.03.2020 по 12.08.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности  удовлетворению не подлежат.

ООО «Северал» возражая против требования о взыскания неустойки, указывает, что положения пунктов 5.1 и 5.3 договора являются частными по отношению к положениям пункта 3.1 договора, и в силу приоритета частной нормы над общей, можно утверждать, что стороны пришли к соглашению об определении срока начала выполнения работ по демонтажу крана наступлением последнего события из следующих:

-получение подрядчиком аванса от заказчика в сумме 450 000 руб.;

-получение от заказчика письменной заявки на выполнение работ;

- а к выполнению работ по монтажу крана - в течение 5 дней после получения от заказчика третьего платежа по договору.

Заказчик перечислил аванс подрядчику в размере 450 000 руб. платежным поручением №5200 от 21.05.19.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик направил подрядчику письменную заявку на выполнение работ.

ООО «Ди Ферро» направил письмо № 425 от 28.05.19 с просьбой обеспечить доступ специалистам ООО «Северал» на территорию ООО «Вентал» (Калужская область) для демонтажа и погрузки крана с 29.05.19, соответственно, течение срока выполнения работ по договору начинается с 30.05.19 (ст. 191 ГК РФ).

04.06.19 ООО «Северал» закончило демонтаж крана и начало погрузку крана на транспорт, обязанность представления которого договором возложена на ООО «Ди Ферро».

08.06.2019 ООО «Северал» завершило погрузку демонтированного крана на автотранспорт, предоставленный ООО «Ди Ферро». Простой и переработка привлеченных автокранов из-за несвоевременного прибытия автотранспорта составили три смены, (письмо исх. 21/06 от 10.06.19). Кран передан ООО «ДиФерро» 10.06.2019.

ООО «Северал» указывает, что срок выполнения работ по демонтажу крана составил 5 календарных дней: с 30.05.19 по 04.06.19. Срок с 05.06.19 по 10.06.19 в срок выполнения работ не засчитывается, поскольку из-за необходимости работ по погрузке и транспортировке крана подрядчик не мог выполнять работы по договору, а выполнение работ по погрузке и транспортировке в соответствии с условиями Договора не отнесено к обязанностям подрядчика (пункт 2.1.4 договора и пункт 3.2 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней; указанный срок не включает в себя периоды между этапами работ, во время которых Подрядчик не может производить работы по независящим от него причинам).

Третий платеж по договору был получен 19.11.19, площадка для монтажа крана была передана ООО «Северал» 25.12.19 (акт допуска от 25.12.19), соответственно, работы по монтажу крана не могли быть начаты ранее 26.12.19 по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Северал».

При этом выполнение полного объема работ по монтажу крана было невозможно без его постоянного подключения к сетям электроснабжения мощностью не менее 55 кВТ, что подтверждено заключением эксперта (ответ на вопрос 2 заключения). Соответственно, сроки с 05.06.19 по 25.12.19 и с 26.12.19 по 12.03.20 не включаются в период выполнения работ по договору.

Доводы ООО «Северал» суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.1 договор подрядчик приступает к выполнению обязательств в течение 5 дней с даты получения аванса от заказчика и получения от заказчика письменной заявки на начало выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 7 дней после получения аванса от заказчика в размере 450 000  руб. с НДС.

Второй платёж в размере 400 000 руб. с НДС заказчик выплачивает не позднее 5 дней после доставки демонтированного крана на площадку ООО «Ди Ферро» в р.п. Первомайский, Щёкинского района, Тульской области и подписания передаточного акта между сторонами. (пункт 5.2 договора).

Третий платёж в размере 500 000 руб. с НДС заказчик выплачивает после завершения монтажа рельса и тупиковых упоров, нивелировки подкранового пути. Окончание и приёмка работ по этому этапу фиксируется сторонами в акте о приёмке выполненных работ. К монтажу крана подрядчик приступает не позднее 5 дней после получения от заказчика третьего платежа. (пункт 5.3 договора).

Платежным поручением №5200 от 21.05.2019 ООО «Ди Ферро» перечислил ООО «Северал» аванс в размере 450 000 руб. 

ООО «Ди Ферро» направил письмо № 425 от 28.05.2019 с просьбой обеспечить доступ специалистам ООО «Северал» на территорию ООО «Вентал» (Калужская область) для демонтажа и погрузки крана с 29.05.2019.

Письменную заявку на выполнение работ заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчику не направил.

08.06.2019 ООО «Северал» произвел погрузку демонтированного крана на автотранспорт, предоставленный ООО «Ди Ферро». Кран передан ООО «ДиФерро» 10.06.2019.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ - 30 календарных дней. Этот срок не включает в себя периоды между этапами работ, во время которых Подрядчик не может производить работы по независящим от него причинам.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 328 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Реализации подрядчиком прав, указанных в статьи 719 ГК РФ, предшествует его обращение к заказчику о надлежащем исполнении встречных обязательств.

Третий авансовый платеж по договору произведен ООО «Ди Ферро» 19.11.2019. В соответствии с актом допуска от 25.12.2019 площадка для монтажа крана передана ООО «Северал» 25.12.2019, таким образом, работы по монтажу крана не могли быть начаты ранее 26.12.2019 по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

ООО «Северал» неоднократно направляло письма ООО «Ди Ферро» о готовности крана к проведению испытаний и просьбой назначить комиссию и дату проведения испытаний (от 13.02.2020, от 27.02.2020, от 13.03.2020).

Кроме того согласно заключения экспертизы проведение предпусковых и пусковых испытаний грузоподъемного оборудования (зав.№ 11401, 1991 года выпуска) без постоянного его подключения к сетям электроснабжения мощностью не менее 55 кВт, а также без наличия программы и методики испытаний, утвержденной заказчиком, не представлялось возможным. Отсутствие организационно-распорядительного документа заказчика о создании рабочей комиссии также привело к отсутствию возможности провести предпусковые и пусковые приемо-сдаточных испытания подрядчиком.

Вместе с тем, исходя из того, что препятствия к своевременному выполнению и завершению работ по договору созданы самим заказчиком в связи с неисполнением его обязательств по договору, то заказчику не могло не быть известно о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договорных обязанностей подрядчиком не будет произведено в установленный срок.

Неисполнение самим заказчиком своевременных встречных действий по договору, повлекших за собой не передачу ему своевременно результата работ, не может быть поставлено в вину подрядчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по экспертизе составили 90 220 руб.  

Исходя из принятого решения по первоначальному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 126 руб. и расходы по произведенной судебной экспертизе в размере 90 220 руб. подлежат взысканию с ООО «Ди Ферро» в пользу ООО «Северал»; государственную пошлину в размере 7 374 руб.  подлежит возврату ООО «Северал» из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на  ООО «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Ди Ферро».

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северал» задолженность в размере 406 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 126 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 220 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 374 руб.

Встречные искровые требования общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро»  оставить без удовлетворения, с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская