Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42090/2019-144-385

город Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе  судьи Гилаева Д.А.( в порядке ст. 18 АПК РФ) 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ПАО «ФСК ЕЭС»

к ответчику/заинтересованному лицу: Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1,  СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве, 

третье лицо: ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

о признании незаконным постановления от 25.01.2019 г. об отказе в отмене решения об отказе в снятии ареста с дебиторской задолженности, об отказе в рассмотрению по существу жалобы в части снятия ареста с дебиторской задолженности, о снятии ареста с имущества должника  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3. (паспорт., доверенность 567 от 18.11.2018 года); 

от ответчика – ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2 - ФИО2 (удостоверение ТО 480671)

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1,  СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве,  о признании незаконным и отмене постановления  от 25.01.2019 г. об отказе в отмене решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в снятии ареста с дебиторской задолженности, об отказе в рассмотрении по существу жалобы в части снятия ареста с дебиторской задолженности, снятии ареста с имущества должника ОАО «ГлобалЭлектроСервис», наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.    

Ответчик в судебном заседании против заявления требований возражал.

    Представители третьего лица, Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель просил суд приостановить производству по делу в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Басманного районного суда г. Москвы  от 05.12.2018 г. по делу №2а-444/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, исходит из отсутствия безусловных правовых оснований для приостановления производства по делу с учетом принципа разумного срока рассмотрения дела, а также в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела,  Решением Басманного районного суда г.Москвы от 05 декабря 2018 года по административному делу № 2а-444/18 по административному исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов но особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО2 Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, УФССП по Москве о признании постановлений незаконными, отмене постановлений, в удовлетворении требований ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказано.

18 февраля 2019 года представителем заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением  от 15.03.2019 г.  Басманным районным судом города Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается законность вынесенного 25.01.2019 г.  решения Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 

Предметом исследования по настоящему делу, является законность и обоснованность постановления №77011/19/65973/19/АЖ Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 на момент его вынесения, то есть 25.01.2019 г.

При этом суд отмечает, признание законным или незаконным действие (бездействие) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов но особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО2 не является обстоятельством, свидетельствующим о законности либо незаконности действий (бездействий)   Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 при вынесении постановлении от 25.01.2019 г.

Таким образом, в настоящем случае рассмотрение дела № 2а-444/18 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

   Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 находится сводное исполнительное производство №63405/17/77011-СД на общую сумму 11 688 620,14 руб.

В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» 06.07.2018 вх. № 6-10948 поступило постановление от 29.06.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 о наложении ареста на имущество должника - ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН  

<

***>),  а  именно  дебиторской  задолженности  возникшей  на основании договоров подряда, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС»: от 26.11.2010 № 91/7, от 13.12.2010 № 100/7-10, от 17.12.2010 № П-307/213-2010, от 20.12.2013 № 229/7-13, от 15.11.2010 № П-267/213-2010, от 15.12.2010 № 0213-1-19-01-СМ/10, от 29.09.2011 № ИД/11-63, от 21.12.2010 № П-315/213-2010, от 25.12.2014 № П-8159/251-2014, от 26.12.2012 №0210-1-88-02-СМ/12, от 26.12.2012 № 0210-1-88-01-СМ/12, от 27.06.2013 №0209-1-10-01-СМ/13, от 04.08.2013 № 0206-2-84-01-СМ/14, от 28.05.2015 № 152905, от 13.10.2014 № 12/24871, от 10.08.2016 № 8/31900.

13.03.2018 г.  в ответ на требование, дебитором представлены следующие копии договоров: от 26.11.2010 № 97/1, от 13.12.2010 № 100/7-10, от 17.12.2010 № П-307/213-2010, от 20.12.2013 № 229/7-13, от 15.11.2010 № П-267/213-2010, от 15.12.2010 № 0213-1-19-01-СМ/10, от 29.09.2011 № ИД/11-63, от 21.12.2010 № П-315/213-2010, от 25.12.2014 № П-8159/251-2014, от 26.12.2012 № 0210-1-88-02-СМ/12, от 26.12.2012 № 0210-1-88-01-СМ/12, от 27.06.2013 № 0209-1-10-01-СМ/13, от 04.08.2013 № 0206-2-84-01-СМ/14, от 28.05.2015 № 152905, от 13.10.2014 №12/24871, от 10.08.2016 № 8/31900, а также копии двусторонних актов сверки расчетов по указанным договорам.

Общая сумма номинальной дебиторской задолженности, принимаемой к бухгалтерскому учету, согласно сведениям представленным дебитором, составляет 2 387 685 489,96 рублей. При этом, размер задолженности по которой наступил срок оплаты на 13.07.2018 составлял 96 869 003,37 руб.

26.03.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника в размере 96 869 003,37 руб.

26.04.2018 на основании ст. ст. 68, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно на дебиторскую задолженность, по которой наступил срок оплаты в размере 96 869 003,37 руб., при этом в соответствии с ч. 1 постановления арест наложенный постановлением от 26.03.2018 -снят.

26.04.2018 на основании изложенного, принято постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 96 869 003,37 руб., в соответствии с которым на ПАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность по перечислению денежных средств (дебиторской задолженности) на депозитный счет Отдела.

22.10.2018, в порядке ст.ст. 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на имя начальника отдела -старшего судебного пристава в Межрайнном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам города Москва ФИО4 направлена жалоба № Ц0/01/04/187 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В ответ на жалобу ПАО «ФСК ЕЭС», судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано (отказ от 08.11.2018 №77011/18/85666) в снятии ареста с дебиторской задолженности в размере 2 387 685 489,96 руб.

 Из отказа следует, что в настоящее время в состав сводного исполнительного производства № 63405/17/77011-СД входят 3 исполнительных производства на общую сумму 11 688   620,14  руб. 

  Судебный   пристав-исполнитель   пришел   к   выводу   о невозможности снятия ареста в связи с тем, что, по его мнению, сумма арестованной дебиторской задолженности является номинальной и ее оценка в рамках исполнительного производства не произведена, принцип соотносимости не может быть применен, поскольку не определена рыночная стоимость арестованного имущества (дебиторской задолженности).

13.12.2018 заместителем руководителя УФССП России по г. Москве -заместителем главного судебного пристава г. Москвы ФИО5 по результатам рассмотрения от 30.11.2018 № ЦО/КА/570, вынесено постановление № 156632/155004/18/06/77/АЖ о признании ее обоснованной частично.

Из резолютивной части Постановления постановление № 156632/155004/18/06/77/АЖ следует, что бездействие ФИО4, выразившееся в нарушении требований статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы от 22.10.2018 №Ц0/01/04/187 признано неправомерным (п. 2 Постановления № 156632/155004/18/06/77/АЖ). 

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части постановления, жалоба исх. № ЦО/01/04/187 от 22.10.2018 направлена в адрес ответчика для рассмотрения в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя жалоба ФИО1 фактически не рассмотрена, при этом в обосновании заявитель указал, что из Постановления №77011/19/65973/19/Аж от 25.01.2019 следует, что решение об отказе в удовлетворении Жалобы от 22.10.2018 №Ц0/01/04/187 принято, в том числе, на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № 2а-444/2018, в рамках которого, судом рассматривались требования ПАО «ФСК ЕЭС», аналогичные изложенным в жалобе от 22.10.2018 №Ц0/01/04/187, между тем, указанный вывод по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельством, поскольку Басманным районным судом г. Москвы в рамках разбирательства по делу № 2а-444/2018 рассматривалась законность принятия ФИО2 решений о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в рамках Сводного исполнительного производства на общую сумму 471 812 468,81 руб., то есть до введения в отношении должника ОАО «ГлобалЭлектроСервис» процедуры банкротства-наблюдения и, соответственно, до приостановления ФИО2 части исполнительных производств, входящих в Сводное исполнительное производство, и снижения общей суммы задолженности Сводного исполнительного производства до 11 688 620,14 руб. 

Не согласившись с постановлением  от 25.01.2019 г. об отказе в отмене решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в снятии ареста с дебиторской задолженности, об отказе в рассмотрении по существу жалобы в части снятия ареста с дебиторской задолженности,а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен 

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ч. 2, 3 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главному судебному приставу субъекта Российской Федерации в порядке подчиненности может быть подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменяет полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменяет принятое постановление и обязывает должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменяет принятое постановление и принять новое решение; 4) признает действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что Главный судебный пристав-исполнитель в рамках главы 18 имеет право провести проверку и определить необходимые меры реагирования только в рамках рассмотрения жалобы на соответствующее постановление или действия (бездействия) судебных приставов, поименованных в частях 2, 3 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

По мнению заявителя, незаконность оспариваемого постановления Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 заключается в не рассмотрении ее по существу.

При этом суд отмечает, что предметом настоящего спора является не установлении обоснованности и законности действий  и вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2, а законность постановления от 25.01.2019 г. Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1

Судом установлено, признавая жалобу частично обоснованной Заместитель руководителя УФССП России по Москве — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО5 от 13.12.2018 №156632/155004/18/06/77/ в соответствии с пунктом 4 резолютивной части постановления, жалоба исх. № ЦО/01/04/187 от 22.10.2018 направил в Отдел для рассмотрения в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд пришел к выводу, что  Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1 обязана была рассмотреть жалобу от 22.10.2018 г.

Суд, исследовав жалобу от 22.10.2018 г. установил, что согласно просительной части жалобы заявитель просил  отменить решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» о снятии ареста с дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед ОАО «Глобалэлектросервис» по сводному исполнительному производств) №63405/17/77011-СД, Снять арест, наложенный на дебиторскую задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед ОАО «Глобалэлектросервис» постановлениями от 26.03.2018 и 29.06.2018., предоставить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в настоящее время в сводное исполнительное производство №63405/17/77011-СД (не приостановленных, в связи с ткущими платежами) с целью установления общей суммы, взыскиваемой в рамках данного сводного исполнительного производства с ОАО «Глобалэлектросервис»

Из текста оспариваемого постановления от 25.01.2019 г. следует, что Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1, рассмотрела доводы жалобы  общества от 22.10.2018 г. с учетом указанной выше просительной части.

Так в постановлении от 25.01.2019 г. №№77011/19/65973/19/АЖ ссылки заявителя о несоотносимости объема арестованного имущества и требований исполнительных документов несостоятельны поскольку объем дебиторской задолженности в размере 2 387 685 489,96 руб., является номинальным и требует для своей рыночной оценки привлечения оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению руководителя, решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в снятии ареста с дебиторской задолженности законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

В части непредставления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства ответчик обоснованно указал, что  в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления    о    возбуждении    исполнительного   производства   направляется  взыскателю, должнику, органу выдавший исполнительный документ. 

ПАО «ФСК ЕЭС» не является стороной в не приостановленных исполнительных производствах.

Таким образом, направление постановления о возбуждении третьим лицам, законом не предусмотрено.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления рассмотрены все доводы жалобы, оснований для признаний его незаконным отсутствуют. 

Довод заявителя, что Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России  по г. Москве ФИО1 не рассмотрена  жалоба от 30.11.2018 № ЦО/КА/570 отклоняется судом, поскольку указанная жалоба рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по г. Москве -заместителем главного судебного пристава г. Москвы ФИО5 и признана частично обоснованной и соответственно не подлежала рассмотрению Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России  по г. Москве ФИО1

   Вместе с тем суд отмечает, что в рамках настоящего дела не исследуется вопрос о законности вынесенных постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства.

Заявитель обжалуют указанные постановления, в порядке предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

            Иных доказательств, нарушения Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1,   каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

На основании ст. ст. 12, 14,  80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных ПАО «ФСК ЕЭС» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     СУДЬЯ:                                                                                                    Д.А. Гилаев