ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12292/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А76-28994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-28994/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Индустриальная лизинговая компания» (далее – ООО «ЧелИндЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ» (далее – ООО НПП «МЕТЧИВ», ответчик) о взыскании 3 237 347 руб. 67 коп. задолженности по штрафным санкциям.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 178-182).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЧелИндЛизинг» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что иск, заявленный в рамках настоящего дела не тождественен иску, рассматриваемому по делу № А76-12242/2016, поскольку в рамках дела № А76-12242/2016 основанием иска является расчет, основанный на Графике платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016, который не был подписан ответчиком, а в рамках настоящего дела основанием иска является расчет, основанный на Графике платежей в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014, подписанного ответчиком.

Суд первой инстанции, придя к выводу о тождественности исков в рамках настоящего дела и дела № А76-12242/2016, должен был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение о прекращении производства  по делу.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд в рамках дела № А76-12242/2016 отказал истцу во взыскании неустойки, расчет которой произведен на основании Графика платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016. В рамках настоящего дела ответчик занимает противоположную позицию, утверждая, что дополнительное соглашение от 16.03.2016 действует в части (до момента увеличения лизинговых платежей). При этом, в рамках дела № А76-12242/2016, суд пришел к выводу, что истец не имел оснований для изменения Графика платежей, следовательно стороны не обязаны руководствоваться дополнительным соглашением от 16.03.2016.

Письмо ООО «ЧелИндЛизинг» от 16.04.2015 № 207 не отвечает признакам сделки и не может служить доказательством изменения Графика платежей. Более того, письмо от 16.04.2015 № 207, подтверждает факт наличия задолженности по оплате лизинговых платежей перед истцом. Направив указанное письмо, истец не отменил График платежей в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014, не согласовав новый График платежей, стороны обязаны были руководствоваться последним подписанным графиком на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «ЧелИндЛизинг» также отмечает, что на сумму 3 587 976 руб. неустойка в рамках дела № А76-12242/2016 не начислялась и не взыскивалась с ответчика. Следовательно, права лизингополучателя никак не нарушаются.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что нарушив условия Графика платежей в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014, и допустив просрочку внесения лизингового платежа, ответчик должен уплатить истцу неустойку, поскольку условиями договора лизинга о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято апелляционным судом к рассмотрению.

От ООО НПП «МЕТЧИВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО НПП «МЕТЧИВ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «МЕТЧИВ» (лизингополучатель) и ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 30.04.2013 № 1080/04-13 (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество (далее-имущество) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем, лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил ABP Induction Sistems GmbH, Kanalstrabe 25, D-44147 Dortmund, Deutschland, далее – поставщик (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи по договору в размере и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей приведена с учетом НДС. Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с Приложением № 2.

Пунктом 4.5 договора установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в 3 месяца изменять График платежей в случаях, предусмотренных п. 4.6 договора. Вместо изменения Графика лизинговых платежей, лизингодатель вправе выставить лизингополучателю счет на оплату (возмещение) производимых (произведенных) дополнительных расходов (с учетом НДС), указанных в настоящем пункте, который лизингополучатель обязан оплатить в течение 3 рабочих дней с даты получения. В случае нарушения срока оплаты по счету лизингодатель вправе зачесть в счет его оплаты не зачтенный к этому моменту задаток (при наличии). В случае наступления указанных в п. 4.6. обстоятельств и необходимости изменения общей суммы лизинговых платежей, лизингодатель направляет лизингополучателю дополнительное соглашение с новым графиком платежей для подписания. Лизингополучатель обязан подписать предложенный график и направить его лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения. Новый график, независимо от подписания его лизингополучателем, начинает действовать на 15 рабочий день после отправки его лизингополучателю почтой и путем факсимильной связи.

Согласно п. 4.6 договора лизингодатель вправе изменить График платежей в следующих случаях: 

- изменяются расходы, связанные с приобретением и передачей имущества из-за изменения цены покупки, выставления поставщиком лизингодателю дополнительных счетов за хранение, доставку, монтаж и т.д., изменения размера таможенных платежей, процентной ставки за пользование привлеченными денежными средствами, либо других издержек, связанных с приобретением предмета лизинга; 

- изменилось налоговое законодательство, если такое изменение имеет прямое влияние на размер затрат лизингодателя при реализации настоящего договора или размер платежей; 

- возникли иные обстоятельства, изменяющие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора. 

В случае, если изменение Графика платежей не повлечет увеличения общей суммы договора, лизингодатель может осуществлять его с периодичностью и в порядке, указанных в п. 4.5 договора, независимо от наступления обстоятельств, указанных в п. 4.6 (п. 4.7 договора). 

В соответствии с п. 4.9 договора в случае несвоевременной уплаты очередного платежа по графику любые платежи лизингополучателя зачитываются в первую очередь как уплата штрафа (неустойки, пени) за просрочку платежа (погашают начисленные штрафные санкции), независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении. В случае наличия просрочки по уплате нескольких платежей после взимания штрафов оплата погашает издержки по получению исполнения, просроченную задолженность, в оставшейся части текущие платежи. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить порядок погашения денежных требований к лизингополучателю, а также зачесть задаток или его часть в счет уплаты штрафных санкций.

Лизингополучатель соглашается с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в случае не перечисления лизингополучателем платежей по договору по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счетов лизингополучателя осуществляется в бесспорном (безакцептном) порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей (п. 7.1 договора). 

Согласно п. 9.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Окончание срока лизинга не прекращает обязательств сторон по договору (п. 12.2 договора). 

Сторонами к договору подписана спецификация, в которой согласованы наименование, характеристики, количество подлежащего поставке товара (т. 1 л.д. 169 оборот-17).

Дополнительным соглашением от 08.04.2014, сторонами внесены изменения в График платежей (т. 1 л.д. 19-20).

Во исполнение договора финансовой аренды от 30.04.2013 № 1080/04-13, между ABP Induction (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и ООО НПП «МЕТЧИВ» (лизингополучатель) заключен контракт от 30.04.2013 № 300.708_3 (т. 1 л.д. 22-30), по условиям которого, продавец изготовит и поставит покупателю на условиях ExWorks Дортмунд, Германия (Incoterms-2010) в согласованные сроки индукционную нагревательную установку (далее-оборудование) и соответствующую техническую документацию к ней, а покупатель обязуется принять техническую документацию и оборудование и оплатить согласно условиям контракта (п. 1.1, 1.2 контракта). 

Цена контракта устанавливается в ЕВРО и понимается на условиях ExWorks Дортмунд, Германия (Incoterms-2010) (п. 2.1 контракта). 

Цена включает в себя стоимость товара (п. 2.2 контракта). 

Общая сумма контракта составляет 474 600 ЕВРО (п. 2.4 контракта). 

По акту приема-передачи от 12.02.2016 ответчик приял от истца приобретенное последним имущество - Индукционная нагревательная установка EVA 750, заводской №: EBS-N 354, год изготовления: 2015 (т. 1 л.д. 21).

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнял, систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, на основании п. 9.2 договора лизинга у ООО НПП «МЕТЧИВ» по состоянию на 07.09.2017 образовалась задолженность по штрафным санкциям в размере 3 237 347 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить долг по штрафным санкциям, которая оставлена ООО НПП «МЕТЧИВ» без удовлетворения (т. 1 л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-12242/2016 подтверждается, что между сторонами (в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 № 1080/04-13) сложились правоотношения по графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 (за исключением увеличения платежа, подлежащего оплате 10.04.2016, на сумму в размере 4 584 736 руб. 48 коп. в связи с курсовой разницей и дополнительными расходами ООО «ЧелИндЛизинг»).

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграфа 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно пунктом статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьей 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор финансовой аренды от 30.04.2013 № 1080/04-13 (т. 1 л.д. 12-15).

Факт передачи истцом предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2016 (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, на ответчика возлагается встречная обязанность по оплате лизинговых платежей.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей, истцом была начислена лизингополучателю неустойка в размере 3 237 347 руб. 67 коп.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований ответчик указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-12242/2016 подтверждается, что между истцом и ответчиком, в рамках договора от 30.04.2013 № 1080/04-13, сложились правоотношения по графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 (за исключением увеличения платежа, подлежащего оплате 10.04.2016, на сумму в размере 4 584 736 руб. 48 коп. в связи с курсовой разницей и дополнительными расходами ООО «ЧелИндЛизинг»).

В рамках дела № А76-12242/2016 ООО «ЧелИндЛизинг» (истец) предъявило к ООО НПП «МЕТЧИВ» (ответчик) требования: о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 №1080/04-13, в том числе: 

- основного долга в сумме 4 584 736 руб. 48 коп.; 

- штрафных санкций за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 1 115 720 руб. 95 коп. 

Исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» были основаны на графике платежей, в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016, направленном в ООО НПП «МЕТЧИВ» 24.03.2016. 

Как было указано выше, суды в рамках дела № А76-12242/2016 не пришли к выводу, что график платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 является недействующим полностью. Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А76-12242/2016 были удовлетворены требования истца в части неустойки частично, в размере 41 690 руб. 86 коп. 

Взысканная с ООО НПП «МЕТЧИВ» сумма неустойки в размере 41 690 руб. 86 коп., соответствует представленному ООО «ЧелИндЛизинг» в дело № А76-12242/2016 уточненному расчету задолженности (в расчете до даты увеличения лизинговых платежей - 10.04.2016), который в свою очередь полностью соответствует графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016.

В рамках дела № А76-12242/2016, установлено, что первоначально согласованная в договоре от 30.04.2013 стоимость имущества в сумме 23 521 176 руб. оплачена ООО НПП «МЕТЧИВ» в полном объеме, сторонами не оспаривается.

Ответчик платеж в размере 4 184 502 руб. 46 коп. внес до 10.09.2015, что соответствовало Графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016.

В последующем, в течение продолжительного времени, в том числе при рассмотрении дела № А76-12242/2016, ООО «ЧелИндЛизинг» не имело претензий в части сроков осуществления вышеуказанного платежа в размере 4 184 502 руб. 46 коп.

Учитывая соответствующее поведение истца, у ООО НПП «МЕТЧИВ» отсутствовали основания полагать, что ответчик должен внести платеж в размере 4 184 502 руб. 46 коп., не позднее 10.09.2015.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пришел к выводу, что ООО «ЧелИндЛизинг» не вправе заявлять о том, что график платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 не действует в части даты совершения платежа в размере 4 184 502 руб. 46 коп. – 10.09.2015, а следовательно не вправе ссылаться на наличие у ООО НПП «МЕТЧИВ» обязанности осуществить данный платеж ранее чем 10.09.2015.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует просрочка по внесению лизингового платежа, в соответствии с Графиком платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016.

Учитывая изложенной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск, заявленный в рамках настоящего дела не тождественен иску, рассматриваемому по делу № А76-12242/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции вывод о тождественности исков по настоящему делу и делу № А76-12242/2016 не устанавливал. Имеется совпадение в части периода начисленной неустойки, которая с ответчиком была взыскана в судебном порядке в размере 41 690 руб. 86 коп., в рамках дела № А76-12242/2016.  

Довод о том, что в рамках дела № А76-12242/2016, суд пришел к выводу, что истец не имел оснований для изменения Графика платежей, следовательно стороны не обязаны руководствоваться дополнительным соглашением от 16.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в деле № А76-12242/2016 суды пришли к выводу о том, что истец не имел оснований для изменений Графика платежей в части увеличения таких платежей за счет курсовой разницы и дополнительных расходов лизингодателя, не делая вывод о невозможности изменения сроков внесения платежей.

Довод о том, что направив указанное письмо от 16.04.2015 № 207, истец не отменил График платежей в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается содержанием данного письма, где истец указал, что подписанный сторонами график лизинговых платежей (согласно дополнительному соглашению от 08.04.2014 № 3) не является актуальным (т. 1 л.д. 112). Задолженность в размере 4 184 502 руб. 46 коп. была оплачена ответчиком на момент фактического ввоза оборудования по договору лизинга, что сторонами не оспаривается и соответствует фактическому смыслу письма от 16.04.2015 № 207.

Указание на то, что на сумму 3 587 976 руб. неустойка в рамках дела № А76-12242/2016 не начислялась и не взыскивалась с ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная сумма оплачена в сроки, указанные в Графике платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016.

Ссылка на то, что допустив просрочку внесения лизингового платежа, ответчик должен уплатить истцу неустойку, поскольку условиями договора лизинга о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были, подлежит отклонению, так как неустойка за период с 10.05.2013 до 10.04.2016 (то есть, до момента увеличения лизинговых платежей по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке) в сумме 41 690 руб. 86 коп. начислена на лизингополучателя была взыскана в рамках дела № А76-12242/2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-28994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                               Г.А. Деева

            Н.В. Махрова