Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2687/2016

г. Владивосток

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края, 

апелляционное производство № 05АП-4509/2016 

на решение от 04.05.2018 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-2687/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента лесного хозяйства Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Манисто» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 718 610 рублей 92 копейки (с учетом уточнений) задолженности по арендной плате, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Манисто» 

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края 

о внесении изменений в договор, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые впечатления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» в лице Владивостокского лесничества в лице Островного участкового лесничества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в лице Владивостокского лесничества в лице Островного участкового лесничества: ФИО1, по доверенности от 08.05.2018, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Департамента лесного хозяйства Приморского края (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манисто» (далее – ООО «Манисто», Общество) о взыскании 780 280 рублей 50 копеек основного долга по договору №32/44-10 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта от 10.02.2010, за третий и четвертый кварталы 2015 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 к производству принят встречный иск ООО «Манисто» к департаменту о внесении изменений в договор.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» в лице Владивостокского лесничества в лице Островного участкового лесничества.

Судом 10.02.2017 было рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявленное ходатайство об уменьшении цены иска до 718 610 рублей 92 копейки.

Решением суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А51-2687/2016, с ООО «Манисто» в пользу Департамента лесного хозяйства Приморского края было взыскано 718 610 рублей 92 копейки основного долга, с ООО «Манисто» в доход федерального было взыскано бюджета 17 372 рубля государственной пошлины по иску. ООО «Манисто» во встречном иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                            №Ф03-3038/2017 от 18.08.2017 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А51-2687/2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на необходимость выяснения вопроса о нахождении лесного участка в водоохраной зоне, так как его выяснение является значимым для разрешения заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречным искам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства Приморского края, встречных требований ООО «Манисто» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что с момента заключения договора аренды участка лесного фонда от 10.02.2010 №32/44-10 для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта, арендатором неоднократно существенно нарушались условия договора, в части внесения арендной оплаты в установленные договором аренды сроки, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в соответствии с решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-28539/2014, №А51-2687/2016, но до настоящего времени не оплаченная ответчиком. Считает, что своими действиями ООО «Манисто» принесло и продолжает приносить ущерб РФ, в части недополучения денежных средств в федеральный и краевой бюджет. То есть, согласно решению суда №А51-2687/2016 общество использовало и использует лесной участок без внесения арендной платы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 жалоба Департамент принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил суду письменные пояснения относительно своей правовой позиции, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела

Через канцелярию суда от ООО «Манисто» поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы истцу в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении от 14.06.2018 об оставлении жалобы без движения. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы отказать, поскольку в материалы дела представлены документы во исполнение определения суда от 14.06.2018, как и доказательства их отправки лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.02.2010 между Управлением лесным хозяйством (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор №32/44-10 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта (далее – Договор), согласно которому арендодатель на основании приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 25.11.2009 №1047, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование сроком на 49 лет, лесной участок, находящийся в государственной собственности (далее – лесной участок). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 договора лесной участок 32,3 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделах 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11,12 ,15 ,16, 17 кварта №27, частично в выделах 12, 13, 20 квартала № 25, номер учетной записи в государственном лесном реестре 150-1105028-2009-12.

По условиям пункта 5 договора (в редакции протокола разногласий от 04.08.2010)  арендная плата составляет 1 481 877 рублей 26 копеек в год.

Согласно пункту 6 Договора арендатор вносит арендную плату в размерах и в сроки согласно приложению №4 и представляет в течение 1 месяца с момента наступления очередного срока платежа арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Приложение №4 к Договору предусматривает внесение арендной платы в федеральный бюджет с 15 по 25 число первого месяца каждого квартала.

26.06.2013 между ИП ФИО2 (первоначальный арендатор) и ООО «Манисто» (новый арендатор) было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, согласно которому первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все принадлежащие на первоначальному арендатору права и обязанности по договору №32/44-10 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта от 10.02.2010 и протокола разногласий от 04.08.2010, который является неотъемлемой часть договора, с кадастровым номером 25:28:09010:98, площадью 323000 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделах 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11,12 ,15 ,16, 17 кварта № 27, частично в выделах 12, 13, 20 квартала №25, заключенному с Управлением лесным хозяйством Приморского края, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края 06.03.2012 за № 25-25-01/045/2012-099.

21.12.2015 истец в претензионном письме к ООО «Манисто» указал на наличие у общества задолженности по арендной плате за 3 и 4 квартал 2015 года в размере 780 280 рублей 50 копеек, которая должна быть погашена в течение 10 дней.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу №А51-39468/2013 в обжалуемой части отменено, ООО «Манисто» отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы. При этом в вышеуказанных судебных актах указано, что спорный лесной участок относится к лесопарковой зоне Владивостокского городского округа и при таких обстоятельствах в расчете арендной платы правомерно используется коэффициент 8, установленный пунктом «г» примечания 4 к таблице 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу №А51-4012/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015, в связи с изменением площади лесного участка на 0,6051 га, в результате проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ двух смежных земельных участков с кадастровым номером 25:28:090101:98 - ООО «Манисто» и с кадастровым номером 25:28:5948 ООО «Новые впечатления», площадь спорного лесного участка составила 31,68 га.

В связи с этим 04.05.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и ООО «Манисто» (арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор (далее – ополнительное соглашение), которое зарегистрировано в установленном законом порядке 05.08.2016.

Согласно пункту 1.1. и 1.3. Дополнительного соглашения внесены, в том числе следующие изменения в Договор: 

- пункт 2 раздела 1 «Предмет Договора» изложить в новой редакции: «Лесной участок площадью 31,68 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделе 12 и в выделах 13, 20 полностью квартала № 25, частично в выделах 1, 3, 5, 9, 12 ,15, 17 и выделах 2, 6, 10, 11, 16 полностью квартала № 27, кадастровый номер 25:28:090101:98, номер учетной записи в государственном лесном реестре 150/1105028-2009-12»

- пункт 5 раздела 2 «Арендная плата» изложить в новой редакции: « Арендная плата по настоящему Договору составляет 1 561 870 рублей 04 копейки в год».

В соответствии с пунктом 1.4. Дополнительного соглашения приложения № 1, 2, 3, 4, 5 к Договору читать в редакции приложений № 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему Дополнительному соглашению.

Приложением №4 к Договору сторонами согласован порядок внесения арендной платы.

18.08.2016 Обществом направлено в адрес истца предложение о внесении изменений в пункт 5 Договора, Приложение №4 к Договору, а также в протокол разногласий от 04.08.2010, путем подписания соответствующего соглашения. Кроме того, в указанном предложении ООО «Манисто» просило произвести перерасчет счетов за весь период аренды спорного лесного участка с 15.07.2013 по 01.01.2016.

22.08.2016 Департамент в ответ на обращение ООО «Манисто» от 18.08.2016 №778/п о перерасчете арендной платы по договору указал, что у Департамента отсутствуют основания для перерасчета арендной платы.

ООО «Манисто» не произвело своевременно внесение арендных платежей, связи с чем, за ним образовалась задолженность за 3 и 4 квартал 2015 года в сумме 718 610 рублей 92 копейки.

В свою очередь, ООО «Манисто», полагая, что арендодателем неверно определен размер арендной платы по договору обратилось со встречным иском о внесении изменений в пункт 5 договора №32/44-10, изложив его в следующей редакции «Арендная плата по настоящему договору составляет, с января 2014 – 740 938, 62 руб. в год, с 01.01.2015 - 780 280,50 руб. в год, с 01.01.2016 - 813 065,40 руб. в год».

Во встречном иске указано, что ООО «Манисто» в адрес департамента 18.08.2016 направило предложение о внесении изменений в Договор ввиду отсутствия законных оснований применения при расчете арендной платы коэффициента, учитывающего экологическую составляющую «8». Однако, письмом от 22.08.2016 г. департамент отказал Обществу во внесении изменений в спорный договор. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные, регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты, основываются на принципах подразделения лесов на виды по целевому назначению и установление категорий защитных лесов в зависимости от выполняемых ими полезных функций.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с ЛК РФ и иными нормативными правовыми актами. 

В водоохраной зоне в соответствии с Федеральным законом №73 от 01.07.2007 (далее - Водный кодекс РФ, ВК РФ) установлен специальный режим (ограничение) ведения хозяйственной и иной деятельности. Цель введения ограничений - сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и объектов животного и растительного мира, предотвращение загрязнения и засорения, заиления и истощения водных объектов.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ.

Согласно письму отдела водных ресурсов Приморского края от 16.12.2016 следует, что определение принадлежности спорной территории (земельного участка 25:28:090101:98) к водоохранным зонам может быть выявлено в процессе проведения топографо-геодезических и картографических работ специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Согласно представленному ООО «Манисто» на новом рассмотрении дела в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО «ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ» ФИО3, следует, что спорный лесной участок относится к водоохранной зоне. Данный факт подтверждается тем, что самый широким местом арендуемого участка является перешеек - максимальная ширина, которого составляет 307 метров.

Согласно приложению к договору, арендуемый участок прилегает к акватории залива Петра Великого, а из кадастрового паспорта земельного участка следует, что этот участок, является островом в море. 

Согласно части 8 статьи 65 ВК РФ установлена водоохранная зона моря - 500 метров и её границы не требуют подтверждения. Таким образом, это означает, что весь арендуемый лесной участок находится в пятьсот метровой водоохранной зоне моря.

Так, при расчёте арендной платы по договору №32/44-10 аренды лесного участка, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» правомерно применять поправочный коэффициент «4» к ставкам в отношении защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, поскольку лесной участок по договору расположен в водоохранной зоне, лесной участок непосредственно прилегает к акваториям залива Петра Великого, а водоохранная зона моря установлена Водным кодексом РФ - 500 м от береговой линии, а самый широким местом арендуемого участка является перешеек максимальная ширина, которого составляет 307 метров, согласно заключению кадастрового инженера. 

Арендуемый лесной участок находится на территории Владивостокского городского округа, на необитаемом острове Рикорда залива Петра Великого вне границ населённых пунктов. Ближайший населённый пункт пос. Рейнеки находится на расстоянии 6 км по направлению на юго-запад. Кроме того, данный участок прилегает к памятнику природы регионального значения «Приостровные акватории залива Петра Великого», границы которого установлены решением Приморского краевого Совета народных депутатов от 29.11.1974 №991 в размере одного километра от береговой полосы острова Рикорда.

На территории Владивостокского городского округа утверждены и действуют Правила землепользования и застройки территории (утверждены решением думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462), которые в силу статьи 30 ГрК РФ включают в себя карты градостроительного зонирования. При этом на картах градостроительного зонирования помимо прочего устанавливаются границы зон с особыми условиями использования территорий, в частности водоохранные зоны (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ). Эти документы носят публичный характер. 

Исходя из фрагмента схемы публичной карты градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа следует, что территория острова Рикорда находится в водоохраной зоне.

Факт отсутствия лесопарков подтверждается письмом №01-05-07/4117/011-29 от 20.08.12 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, в котором указано, что сведения «о границах лесопарковой зоны острова Рикорда» в ГКН отсутствуют. Населённого пункта на острове Рикорда нет. Границы города Владивостока не являются границами Владивостокского городского округа, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поправочный коэффициент для расчета арендной платы в размере «8» не применим к арендуемому ООО «Манисто» участку.

Согласно выписке из государственного лесного реестра Приморского края от 25.07.2012 №48, выданной Управлением лесным хозяйством Приморского края, следует, что местоположение арендуемого участка Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, квартал 25 выдел часть в. 12,13,20, квартал 27 выдел часть в. 1,2, ,3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17.

С учетом вышеизложенного, применяемый при расчете арендной платы департаментом коэффициент «8» является завышенным, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» к ставкам в отношении защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, применяется поправочный коэффициент «4». Согласно примечанию к таблице № 15 Постановления №310 к ставкам в отношении защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах, применяется поправочный коэффициент «4», а не «8». 

Однако Департаментом лесного хозяйства Приморского края при перерасчете арендной платы был применен коэффициент 8, что верно признано судом первой инстанции необоснованным исходя из представленных в материалы документов, а именно: заключения кадастрового инженера, публичной карты градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. 

Таким образом, Департаментом лесного хозяйства Приморского края неверно применён поправочный коэффициент при расчете арендной платы за предоставленный по договору лесной участок.

В этой связи, в удовлетворении заявленных Департаментом требований в размере 718 610 рублей 92 копейки (с учетом уточнений) правомерно отказано. Доказательств наличия задолженности в отношении спорного участка за спорный период с учетом применения коэффициента «4» и произведенных ООО «Манисто» частичных оплат в добровольном порядке, не представлено.

Доводы жалобы Департамента о том, что с момента заключения договора аренды участка лесного фонда от 10.02.2010 №32/44-10 арендатором неоднократно существенно нарушались условия договора в части внесения арендной оплаты, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в соответствии с решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-28539/2014, №А51-2687/2016, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в рамках настоящего спора подлежит исследованию правомерность применения Департаментом поправочного коэффициента для расчета арендной платы в размере «8». Наличие иных споров между лицами, участвующими в данном деле, не является обоснованием правовой позиции истца по настоящему делу. Вопрос о взыскании задолженности согласно решениям Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-28539/2014, №А51-2687/2016 подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что общество использовало и использует лесной участок без внесения арендной платы, является необоснованным, поскольку наличие задолженности в отношении спорного участка за спорный период с учетом применения коэффициента «4» в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

ООО «Манисто», в связи с тем, что арендодателем неверно определен размер арендной платы по договору обратилось со встречным иском о внесении изменений в пункт 5 договора №32/44-10, и изложении его в следующей редакции «Арендная плата по настоящему договору составляет, с января 2014 – 740 938, 62 руб. в год, с 01.01.2015 - 780 280,50 руб. в год, с 01.01.2016 - 813 065,40 руб. в год», а так же ссылка на то, что в силу статьи 168 ГК РФ, спорный коэффициент 8 не подлежит применению в договоре аренды №32/44-10 при расчете арендной платы и установлено, что они являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании норм статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. 

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно статье 94 ЛК РФ, введенного в действие 01.01.2007, использование лесов в Российской Федерации является платным. Частью 4 статьи 73 ЛК РФ установлено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 12 части 1 статьи 25 ЛК РФ использование лесов может производиться в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, размер арендной платы согласован сторонами, следует признать, что изменение размера арендной платы в данном случае разрешено применить только в случае, если ее предоставление предусмотрено заключенным договором. Поскольку это не определено договором, такое изменение недопустимо. 

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, безотносительно наличия либо отсутствия уведомлений о действии указанных ставок.

В рамках настоящего спора, довод ООО «Манисто» о том, что Департаментом неправомерно начислена арендная плата за пользование участком в спорный период по ставкам, установленным указанными нормативно-правовыми актами, признан обоснованным, а применение коэффициента «8» в силу положений ст. 168 ГК РФ неправомерным. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Манисто» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты права, как требование о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы с установлением конкретного размера арендной платы в определенный временной период в отношении регулируемой арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел избранный ООО «Манисто» способ защиты права ненадлежащим, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного искового заявления. 

Доводов относительно необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018  по делу №А51-2687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко