ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14586/2022

г. Вологда

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Никулинское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области «Никулинское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2023 года по делу № А66-14586/2022,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение 13а, кабинет 14; далее – ООО «Мега-принт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Никулинское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области «Никулинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170518, Тверская область, Калининский микрорайон, сельское поселение Никулинское, 

<

...>; далее – МУП «Никулинское», предприятие) об урегулировании разногласий по пункту 2.1, приложению 1 договора теплоснабжения от 17.11.2022 № 16-Т/22 (далее – договор). 

Решением суда от 17 октября 2023 года урегулированы разногласия, возникшие между предприятием и обществом при заключении договора. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании спорных положений договора в редакции предприятия. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.11.2021 сети теплоснабжения в с. Никольское закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения (том 3, листы 56–61).

Предприятие 10.01.2022 выполнило мероприятия по проверке наличия надлежащего подключения теплопотребляющих установок истца к системе теплоснабжения. 

Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, подключение ООО «Мега-Принт» к сетям           МУП «Никулинское»  осуществлено в тепловой камере ТК 17, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, село Никольское, у дома 12а. Теплотрасса от места врезки в сеть МУП «Никулинское» до объекта              ООО «Мега-Принт» выполнена из стальной трубы ДУ50, не изолирована, проложена в бетонном непроходном канале. Существующая тепловая нагрузка объекта подключения в точках (точке) подключения (по данным договора с предыдущим владельцем системы теплоснабжения) составляет 0,016 Гкал/ч (том 1, лист 7).

Истец направил на подписание ответчику договор теплоснабжения от 17.11.2022 № 16-Т/22, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация (МУП «Никулинское»; далее – ТО) поставляет абоненту          (ООО «Мега-Принт») тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее – ГВС), а абонент принимает и оплачивает потребленные им тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Абонент также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в горячей воде.

Не согласившись с указанной редакцией договора, ООО «Мега-Принт» направило в адрес МУП «Никулинское» протокол разногласий.

Так как разногласия сторонами во внесудебном порядке урегулированы не были, они были переданы на рассмотрение суда.

В процессе рассмотрения дела большая часть разногласий урегулирована соглашением сторон. На рассмотрение суда вынесены пункт 2.1, приложение  1 договора.

Пункт 2.1 договора истец предложил изложить в следующей редакции: «При наличии прибора учета теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки   0,057 Гкал/час из них на отопление 0,057 Гкал. При отсутствии прибора учета теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в количестве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Регулировка тепловой нагрузки производится в автоматическом режиме в зависимости от температуры наружного воздуха. Объем тепловой энергии, потребленной абонентом, определяется согласно пункту 2.3 Договора».

Редакция данного пункта договора предложена ответчиком в следующей редакции: «ТО обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в расчетном количестве 80 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки на отопление                     0,016 Гкал/час. Заявленное количество тепловой энергии и тепловая нагрузка являются приблизительными и применяются для расчетов при отсутствии приборов учета.

Фактическая регулировка тепловой нагрузки и фактических параметров отпускаемой тепловой энергии производится в автоматическом режиме в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с приложением  6 к Договору».

Фактически разногласия сторон сводятся к определению размера расчетного количества тепловой энергии за год (208 Гкал, по мнению истца, и 80 Гкал, по мнению ответчика) и размера максимальной тепловой нагрузки на отопление (0,057 Гкал, по мнению истца, и 0,016 Гкал, по мнению ответчика).

Истец обосновывает свои требования пунктом 1.5.1 Обосновывающего материала к схеме теплоснабжения Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области на период до 2029 года, согласно которому расчетная тепловая нагрузка для ООО «Мега-Принт» составляет     0,057 Гкал/ч (далее – материалы к схеме).

В обоснование своей позиции МУП «Никулинское» ссылается на ранее заключенный между ООО «Мега-Принт» и ООО Компания «Ресурс» договор поставки тепловой энергии от 01.03.2008 № 7 ТПЕ/08 (далее – договор от 01.01.2008), согласно пункту 2.1 которого энергоснабжающая компания обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в расчетном количестве        80 Гкал в год с максимальной тепловой нагрузкой 0,016 Гкал/час (том 3,        лист 45).

Также ответчик ссылается на постановление администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» от 14.03.2022 № 142, согласно которому в связи с поступившими от МУП «Никулинское» обновленными сведениями о тепловых нагрузках по каждому абоненту централизованной газовой котельной в               с. Никольское, внесены изменения в таблицу 1.5.1.1, п.п. 1.5.1, п. 1.5 Главы 1 «Существующие положения в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения», Тома II «Обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области на период до 2029 года» Схемы теплоснабжения Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее – схема теплоснабжения) на период до 2029 года, утвержденной постановлением администрации Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 22.10.2014 № 408 (далее – постановление). В соответствии с указанными изменениями расчетная тепловая нагрузка для ООО «Мега-Принт» составляет 0,016 Гкал/ч.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, урегулировал разногласия, возникшие между предприятием и обществом при заключении договора, приняв спорные положения в редакции истца.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор должен определять, в частности, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Разногласия сторон касаются величины тепловой нагрузки.

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ определено, что под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на материалы к схеме, а также фактическое потребление энергии, которое подтверждено показаниями расчетного узла учета, сведения о которых предъявлены обществом в том числе в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на договор от 01.01.2008 и постановление.    

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указал на то, что доказательств актуализации утвержденной постановлением схемы теплоснабжения в соответствии с положениями пункта 36 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154, в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.

Кроме того, ответчик не опроверг, что администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» не является органом, уполномоченным на внесение изменений в схему теплоснабжения сведений о тепловых нагрузках.

Более того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610, величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления может быть установлена по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что прибор учета № 1246830, с использованием которого производился учет тепловой энергии по потребителю – ООО «Мега-принт», введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Объем потребления, зафиксированный эти прибором учета, согласуется с той величиной, на которую указывает истец.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Доводы МУП «Никулинское» относительно отсутствия у предприятия возможности осуществлять поставку энергии в том расчетном количестве, на который ссылается истец, не могут быть приняты судом как документально подтвержденные и опровергаются сведениями об объемах потребления, зафиксированных указанным выше прибором учета в том числе за предыдущие периоды.

Утверждение подателя жалобы о том, что обществом ввиду реконструкции принадлежащего ООО «Мега-Принт» объекта произошло увеличение отапливаемой площади, также не может являться состоятельным, поскольку из пояснений сторон и материалов дела не следует, что данная реконструкция, произведенная в 2012 году, являлась незаконной и выполнена с превышением изначально согласованной расчетной тепловой нагрузки в том числе с учетом технических условий, выданных истцу 06.05.2008 на установку теплового счетчика.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2023 года по делу № А66-14586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу    муниципального унитарного предприятия муниципального образования Никулинское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области «Никулинское» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова