РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51149/22-92-385

12.09.2022 года

Резолютивная часть объявлена 23.08.2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 12.09.2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «Геракл» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2022г. № 33-5-12460/22-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 10.01.2022 №3, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.12.2021 №33-Д-2235/21, сл. удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геракл» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме от 02.03.2022 г. № 33-5-12460/22-(0)-1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель,между ДГИ города Москвы и ООО «Геракл» заключен Договор аренды земельного участка от 30.06.2005 №М-02-024922 (далее по тексту - Договор). В п. 1.1. Договора указано, что участок площадью 312 кв.м. предоставляется в пользование ООО «Геракл» на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с автосервисом.

30 декабря 2021 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48954/20-1-255 было зарегистрировано право собственности ООО «Геракл» на здание площадью 661,8 кв.м по адресу: 

<

...>. Выписка из ЕГРН была предоставлена Обществу Росреестром только 19 января 2022 года.

08.02.2022 года № 33-5-12460/22-(0)-0 ООО «Геракл» обратилось за предо-ставлением государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве». При этом Общество просило перераспределить границы существующего земельного участка, прилагало выписку из ЕГРН от 30.12.2021 г. о праве собственности на здание площадью 661,8 кв.м по адресу: 

<

...>.

ООО «Геракл» получило решение от 02.03.2022 г. № 33-5-12460/22-(0)-1. В соответствии с которым Обществу не предоставлен в аренду земельный участок, расположенный под собственным зданием.

Не согласившись с указанным решением об отказе в предоставлении государственной услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В своем заявлении заявитель ссылается на нарушение положений статей 11.4, 11.6 - 11.10, 39.6, 39.8, 39.14, 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Перечисленные статьи 11.4 (Раздел земельного участка), 11.6 (Объединение земельных участков), 11.7 (Перераспределение земельных участков), 11.8 (Возникновение и сохранение прав, обременении (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки), 11.9 (Требования к образуемым и измененным земельным участкам), 11.10 (Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), 39.6 (Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов), 39.8 (Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), 39.14 (Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов), 39.27 (Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой) лишь касаются связанных с оборотом земельных участий действиями.

Вместе с тем, положения подп. 4 п. 1 ст. 39.27 (на которую многократно ссылается истец в своем заявлении) прямо гласят: «границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков».

При ознакомлении с проектом межевания территории квартала района Отрадное, ограниченного ул. Хачатуряна, Алтуфьевским шоссе, границей ПК, проездом № 2176 (№ 02.13.757.2013), утв. Распоряжением Департамента от 22 марта 2016 г. № 5567, выясняется, что расчетная максимальная нормативно необходимая площадь земельного участка по адресу 

<

...> (на котором расположено здание истца - 

<

...>) составляет 0,031 га. В введении к указанному плану указано, что участок (№ 21) «устанавливается как земельный участок, предназначенный для строительства (иные территории) в соответствии с ГПЗУ №8077-175000-008824 (утвержден приказом от 04.06.2013 № 1056) по адресу: Алтуфьевское шоссе вл. 11. В настоящее время здание автомойки с автосервисом выстроено, сведения технической инвентаризации на строение отсутствуют. Площадь застройки здания превышает участок ГПЗУ. Оформлен договор аренды земельного участка на площадь: 0,0312 га (до 2054 г.). Участок расположен в границах производственной зоны».

Возможность перераспределения земельных участков невозможна ввиду действующего плана межевания территории квартала, на котором находится земельный участок с КН № 77:02:0007003:97.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренду земельного участка, находящегося в городе Москве», Заявитель не обратился в установленном порядке за получением государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка».

В оспариваемом отказе Департамента от 02.03.2022 истцу было конкретно разъяснено, что с ним заключен договор аренды земельного участка площадью 312 м2, а выдача дополнительного соглашения к договору земельного участка (площадь и границы которого не претерпели изменений) не представляется возможным.

Изменение границы предоставленного земельного участка производится посредством согласования межевого плана границ земельного участка.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», установлен конкретный список документов (к числу которых отнесен и сам Межевой план границ земельного участка), которые необходимо подать для утверждения указанного плана.

Между тем, Заявитель не представил указанного документа и фактически возлагает на суд функции государственных органов.

Одним из результатов предоставления отмеченной услуги является перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

После получения указанной услуги истцу, при наличии такой возможности, было бы необходимо обратиться за государственной услугой перераспределение «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». Вместе с тем, как упоминалось выше, указанная возможность у истца отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств, обращения заявителя в указанном порядке для получения отмеченных выше государственных услуг.

Таким образом, для получения возможности перераспределения предоставленного истцу земельного участка (увеличения площади) истцу необходимо изменить действующий проект межевания территории (путем разработки нового).

Как упоминалось ранее, согласно утвержденному проекту межевания территории, расчетная максимальная нормативно необходимая площадь предоставленного истцу земельного участка уже достигнута.

Порядок подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 № 1089-ПП (далее - Порядок).

Довод заявителя о имеющейся незаконности снятия с кадастрового учета земельного участка с номером 77:02:0007003:123 является необоснованным.

В своем заявлении общество ссылается на дело № А40-182799/21, предметом которого является земельный участок № 77:02:0007003:123, в качестве подтверждения незаконности снятия указанного участка с кадастрового учета.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

20.04.2022 судом апелляционной инстанции вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца на вынесенное решение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый отказ не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Департамента и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Геракл» к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги, выраженный в письме от 02.03.2022 г. № 33-5-12460/22-(0)-1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.