РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208241/20-28-1459

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику: КООПЕРАТИВУ "КОШ" ПО ВЫПУСКУ ПРОДУКЦИИ БЫТОВОГО И ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ВЕДЕНИЮ ПРОЕКТНЫХ, КОНСТРУКТОРСКИХ, ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ, ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

о взыскании 9 173 028 руб.94 коп., из них: 8 840 643 руб.87 коп. – основной долг по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.08.2020;  332 385 руб.07 коп. - пени по договору за период с 06.08.2019 по 31.08.2020; расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 24.02.2004 №00-00135/04, заключенного с КООПЕРАТИВ «КОШ» ПО ВЫПУСКУ ПРОДУКЦИИ БЫТОВОГО И ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ВЕДЕНИЮ ПРОЕКТНЫХ, КОНСТРУКТОРСКИХ, ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ, ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ; выселении КООПЕРАТИВ «КОШ» ПО ВЫПУСКУ ПРОДУКЦИИ БЫТОВОГО И ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ВЕДЕНИЮ ПРОЕКТНЫХ, КОНСТРУКТОРСКИХ, ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ, ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, из нежилого помещения площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения не определены и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2023г., диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу "Кош" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности (далее - ответчик) о взыскании 8.840.643 руб. 87 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2020 г.; 332.385 руб. 07 коп. - пени по договору за период с 06.08.2019 г. по 31.08.2020 г.; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.02.2004 г. N 00- 00135/04, и выселении из нежилого помещения площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения не определены и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022г., решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу № А40-208241/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что   в рамках дела вопросы о представлении в межведомственную комиссию отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления кооперативу имущественной поддержки, равно как и принятия межведомственной комиссией решения о предоставлении кооперативу имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на спорный период судами не исследовались.  При этом судами не учтено, что соответствие арендатора такому критерию для применения льготной ставки арендной платы как вид деятельности, указанный в пункте 1.3 постановления N 800-ПП, подтверждается заключением соответствующего отраслевого органа исполнительной власти города Москвы. Департамент как арендодатель обладает лишь сведениями относительно использования объекта аренды по целевому назначению, наличия задолженности по арендной плате, сдачи помещения в субаренду, не подменяя задачи и функции отраслевого органа исполнительной власти. Также суды не дали оценку доводам департамента о том, что размеры ставок арендной платы по ежегодно направленным уведомлениям кооперативом не оспаривались, при этом кооператив продолжал уплачивать на протяжении длительного времени арендную плату исходя из льготной ставки.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а в части требований  суд считает необходимым прекратить производство, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.02.2004 N 00-00135/04 (далее - Договор) нежилого помещения 4 площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок договора аренды установлен с 21.08.2003 по 20.08.2013. Согласно Договора аренды от 24.02.2004 N 00-00135/04 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Кроме того, в претензиях истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.

Однако, ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с условиями Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2019 по 31.08.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 840 643,87 руб., за период с 06.08.2019 по 31.08.2020 размер пени составляет 332 385.07 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-413283/20-(0)-1 от 28.08.2020 г. и N 33-6- 413283/20-(0)-2 от 28.08.2020 г. с требованием оплатить сумму долга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы Ответчика о том, что Истцом не учтено право Ответчика на применении льготной ставки аренды судом не принимаются.

Кооператив «КОШ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год в период с 01.07.2014 по 31.12.2016, в размере 4 500 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в размере 4 750 руб. в период с 01.01.2020 в отношении нежилого помещения площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного истцу в аренду по договору от 24.02.2004 № 00-00135/04; а также просил обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 24.02.2004 № 00-00135/04 по льготной ставке арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 - в размере 4 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год; а за период с 01.01.2020 - 4 750 руб. за 1 кв. м в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-12523/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305- ЭС22-832 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении, решением арбитражного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, судами по делу № А40-12523/20 установлено, что толкование норм постановления №800-ПП и п.2.1.1, 2.1.2, а также п.5.1 - 5.3 Положения №424-ПП позволяет сделать вывод о том, что ежегодное обращение в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы необходимо субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один или несколько видов деятельности, предусмотренных п.1.2 и 1.3 постановления №800-ПП, с представлением подтверждающих такую деятельность документов, а в рассматриваемом случае кооператив является арендатором помещения площадью более 300 кв. м, в связи с чем применение льготной ставки арендной платы возможно при наличии оснований, предусмотренных п.1.2 и 1.3 постановления №800-ПП, в порядке, установленном п.2.1 указанного постановления, по решению Межведомственной комиссии, однако истец в целях реализации права на получение имущественной поддержки в Межведомственную комиссию по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства с соответствующим заявлением на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы не обращался. Доказательств обращения истца в Департамент и Межведомственную комиссию не представлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали на имеющуюся у Кооператива «КОШ» задолженность по арендной плате в размере 27 178 444,50 руб., что является нарушением установленного п. 2.1.4. постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП. Кроме того, судами указано на то, что в ходе проведенного осмотра нежилых помещений площадью 446 кв.м. по адресу: 

<

...>, было установлено, что помещения используются неустановленными лицами не по целевому назначению (склад/ремонт обуви, офис), что является нарушением п. п. 5.3.2, п. 5.4.5 договора аренды от 24.02.2004 № 00-00135/04.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у Ответчика отсутствовало право на применение льготной ставки по арендной плате в спорный период.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2020 г. с учетом произведённых Ответчиком платежей составляет 6 113 040,65 руб.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем не менее, расчет неустойки произведён  Истцами без учета периода действия моратория на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление Истцами неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. неправомерно.

Размер неустойки с учетом периода действия моратория составляет 8 356,27 руб.

В данной части требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В отношении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 24.02.2004 №00-00135/04, выселении из нежилого помещения площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения и обязания передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, суд приходит к  выводу, что  производство по делу в указанной части следует прекратить.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- А40-182791/18-50-951 требования  истца  о расторжении договора аренды нежилого помещения № 00-00135/04 от 24.02.2004 г. заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Кооперативом "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности. Выселении Кооператива "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности из нежилого помещения площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал. пом. I, комн. 1-3, эт. 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4, 6, 6а, 7, 7а, 8-13, 15-19, эт. 2, пом. I, комн. 1-17, эт. 1, комн. 1, эт. 2, комн. 1) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КООПЕРАТИВА "КОШ" ПО ВЫПУСКУ ПРОДУКЦИИ БЫТОВОГО И ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ВЕДЕНИЮ ПРОЕКТНЫХ, КОНСТРУКТОРСКИХ, ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ, ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  долг по арендной плате в размере  6  113 040,65 руб. за период с 01.08.2019 по 31.08.2020, пени в размере  8 356,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований  расторжения договора аренды нежилого помещения площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 24.02.2004 №00-00135/04, выселении из нежилого помещения площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения не определены и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы -   прекратить.

Взыскать с КООПЕРАТИВА "КОШ" ПО ВЫПУСКУ ПРОДУКЦИИ БЫТОВОГО И ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ВЕДЕНИЮ ПРОЕКТНЫХ, КОНСТРУКТОРСКИХ, ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ, ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 45 955 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.С. Хорлина