СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4339/2017(29)-АК

Дело № А60-2883/2016

05 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2022 года

о признании требований кредиторов должника удовлетворенными, 

вынесенное в рамках дела № А60-2883/2016,

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аранта»

установил:

28.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стекландия» (далее – общество «Стекландия») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аранта» (далее – общество «Аранта», должник), которое определением от 04.02.2016 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в отношении общества «Аранта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) общество «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 №51, стр.89.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, в связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение 16.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 суд удовлетворил заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о намерении погасить требования к должнику в размере 4 661 344 руб. 97 коп. в срок до 06.04.2022 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) судом признаны требования кредиторов общества «Аранта» удовлетворенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с признанием требований кредиторов должника удовлетворенными, поскольку д о настоящего времени не принят судебный акт по итогам рассмотрения заявлений кредиторов об индексации их требований. Указывает, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П и от 12.01.2021 №1-П, установлена правомерность индексации взысканных судебным решением денежных средств, поскольку в действующей редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 183 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нет критериев индексации. Заявитель считает данный факт основанием для индексации присужденной суммы с момента удовлетворения исковых требований до фактического исполнения обязательства, то есть с 01.02.2016 по 02.02.2022. По мнению кредитора, индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

До начала судебного заседания от участника должника ФИО6 (далее – ФИО6) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

28.06.2022 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вопроса об индексации присужденных сумм, судебное заседание по рассмотрению соответствующей апелляционной жалобы назначено на 26.07.2022.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, с учетом предмета рассматриваемого обособленного спора (о признании требований погашенными в связи с исполнением определения суда об удовлетворении намерений погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Признавая требования кредиторов погашенными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств полном объеме и в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, порядок, предусмотренный статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), соблюден.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункта 5 статьи 113 Закона).

В частности, пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с комментируемой статьей Закона (специальный банковский счет должника).

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (пункт 9 статьи 113 Закона).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 суд удовлетворил заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в размере 4 661 344 руб. 97 коп. в срок до 06.04.2022 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 11.04.2022.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ФИО5 денежных средств в размере 4 661 344 руб. 97 коп. для погашения требований кредиторов.

Денежные средства, перечисленные ФИО5 на специальный банковский счет, конкурсный управляющий перечислил кредиторам, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 13.04.2022 №21, от 13.04.2022 №22, от 13.04.2022 №23, от 15.04.2022 №33, от 12.04.2022 №20, от 12.04.2022 №15, от 12.04.2022 №16, от 12.04.2022 №17, от 12.04.2022 №18, от 12.04.2022 №19. 

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств полном объеме и в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания требований кредиторов удовлетворенными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания требований погашенными в связи с тем, что до настоящего времени не принят судебный акт по итогам рассмотрения заявлений кредиторов об индексации их требований, коллегией судей рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Статья 125 Закона о банкротстве прямо указывает, что удовлетворению подлежат все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на момент рассмотрения соответствующего заявления.

В обжалуемом определении признаны удовлетворенными непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Аранта». 

Кредитором ФИО2 не оспаривается факт того, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены.

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными (исполненными), цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника, а также намерения кредиторов потребовать индексацию сумм долга, судом не проверяются и не оцениваются. Данные вопросы подлежат исследованию на стадии рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для обжалования определений о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022  года по делу № А60-2883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина