﻿293/2019-43034(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017

г. Казань

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» – Храмова С.Е.,  доверенность от 14.01.2019,  

Хрулева Ивана Анатольевича – Фаттахова Р.Л., доверенность  от 10.08.2018, Якушиной Е.В., доверенность от 13.05.2019,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019  (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.07.2019 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Мальцев Н.А.)  

по делу № А65-40849/2017 

по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве в  отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана  Анатольевича (ИНН 352817340738),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ликада плюс» признано обоснованным и в отношении индивидуального  предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (далее – ИП Хрулев И.А.,  должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.05.2019 прекращено производство по делу о банкротстве  ИП Хрулева И.А.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (конкурсный кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении ходатайства должника о прекращении процедуры  реструктуризации долгов гражданина Хрулева И.А. отказать, производство  по делу возобновить.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ОйлТэк» указывает на  то, что обжалуемые судебные акты приняты судами без учета требований  ООО «ОйлТэк», ООО «Дизель-Маркет», ПАО «Сбербанк» и АКБ «Спурт»,  

как обеспеченные залогом имущества должника; что процедура  банкротства должника контролируется бенефициаром Фаттаховым Р.Л. и  целью прекращения производства является вывод активов должника из- под ареста, для дальнейшей реализации имущества заинтересованным  лицам, а не продолжения предпринимательской деятельности; в результате  выборочного погашения требований отдельных кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника, ООО «Хазар», являющимся  дружественным кредитором должника, была оплачена сумма требований  не только с нарушением специального порядка, предусмотренного  статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но и с  предпочтительным удовлетворением; на дату вынесения обжалуемого  определения было назначено и не проведено первое собрание кредиторов  должника, при этом в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего об отложении рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу о банкротстве ИП Хрулева И.А. судом первой  инстанции было отказано.  

В судебном заседании представитель ООО «ОйлТэк» доводы  кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  Дополнительно пояснил, что у должника отсутствуют достаточные активы  для погашения требований кредиторов должника, поскольку ему  принадлежат права требования к третьим лицам, являющимся также  банкротами.  

Представители Хрулева И.А. высказали возражения относительно  удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ООО «ОйлТэк», считают  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, выводы –  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представили в суд  письменные пояснения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был  

объявлен перерыв до 19.09.2019 до 11 часов 10 минут, после окончания  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр  требований кредиторов включены требования ООО «Ликада плюс» в  размере 4 311 034,38 руб., ФНС России в размерах 78 706,98 руб. (вторая  очередь), 938 114,03 руб. (третья очередь).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.10.2018 были включены требования ООО «ОйлТэк» на общую сумму  3 903 581,72 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2019 определение арбитражного суда от 03.10.2018 отменено. В  удовлетворении заявления ООО «ОйлТэк» о включении в реестр  требований кредиторов ИП Хрулева И.А. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2019 в части, основанной на обязательствах  по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 и договору аренды  земельного участка от 15.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017  отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной  части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2019 оставлено без изменения.  

До настоящего момента требование кредитора не рассмотрено. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.12.2018 и 23.11.2018 в реестре требований кредиторов требования  ООО «Ликада плюс» и ФНС России заменены на ООО «Хазар», в связи с  погашением последним задолженности указанных кредиторов.  

ИП Хрулев И.А. перечислил в адрес ООО «ОйлТэк» денежные  средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком-ордером  от 20.05.2019 № 2213 на сумму 25 000 руб., чеком-ордером от 21.05.2019   № 2733 на сумму 25 000 руб. в счет погашения своих обязательств.  

Требования кредитора ООО «Хазар» в размере 5 327 855,39 руб.  были погашены в полном объеме третьим лицом ООО «Феникс» на  основании заключенного 24.12.2018 между ИП Хрулевым И.А.  (доверитель) и ООО «Феникс» (поверенный) договора поручения № 24/12.  

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ИП Хрулева И.А., суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57,  пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35),  исходил из того, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов,  не включенных в реестр требований кредиторов должника, не  препятствует прекращению производства по делу по основаниям,  установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд указал на то, что материалами дела подтверждается  наличие у должника достаточных активов для погашения требований в  случае их предъявления в общем порядке и удовлетворения судом.  

Придя к такому выводу, суд исходил из наличия у должника семи  единиц авто транспортных средств для удовлетворения требований  залогового кредитора - АКБ «Спурт» (ПАО), а также прав требований к  третьим лицам, установленных вступившими в законную силу судебными  актами (не расшифровывая размеры обязательств и возможность  получения в кратчайшие сроки по ним исполнения).  

Также суд посчитал, что текущее финансовое состояние должника  является удовлетворительным и позволяет погашать текущие расходы на  протяжении всего хода рассмотрения дела о банкротстве, должник  является действующим индивидуальным предпринимателем.  

Доводы ООО «ОйлТэк» о необходимости дальнейшего отложения  разбирательств для получения результатов проведения собрания  кредиторов, для рассмотрения всех требований и заявлений кредиторов,  ссылки на судебную практику, о наличии в рамках дела о банкротстве  ООО «ОйлТэк» обособленных споров по рассмотрению заявлений о  признании недействительными сделок с участием Хрулева И.А.,  отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном  толковании норм права и не имеющие правового значения при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11  постановления Пленума № 35, суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения  прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца  шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после  истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику  (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту  рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о  прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию  имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для  

применения данного основания достаточно отказа от требований всех  кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от  заявленных, но не включенных в реестр требований.  

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления  Пленума № 35).  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения  судом вопроса о прекращении производства по делу.  

Однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего  финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не  способен будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным,  обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр  кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не  наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ  кредиторов от своих требований с наступившим сроком исполнения.  

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании  абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения  в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет  установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо  кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии  удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых  приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение  производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом  обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его  

текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития  рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Как следует из материалов дела, на дату прекращения производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (23.05.2019)  заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов  должника: ООО «ОйлТэк» в размере 2 681 328 руб. и 4 195 000 руб.,  АКБ «Спурт» (ПАО) в размере 11 764 299, 54 руб., ООО «Дизель-Маркет»  в размере 3 155 000 руб., которые не были рассмотрены.  

Разрешая настоящий спор, суды посчитали, что права кредиторов  должника, требования которых не включены в реестр требований  кредиторов, не нарушаются прекращением производства по делу,  поскольку кредиторы могут предъявить свои требования в общеисковом  порядке, в порядке исполнительного производства либо обратившись с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также  исходили из наличия у должника достаточных активов, в частности  установленных вступившим в законную силу решениями арбитражного  суда прав требований к третьим лицам.  

Между тем, судами не было принято во внимание, что должник  обладает правами требования к организациям, в отношении которых также  введены процедуры о несостоятельности (банкротстве), не был  исследован вопрос о возможности погашения должником заявленных, но  не рассмотренных требований, а также текущих обязательств, с учетом  данных обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при  рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств  дела по существу и недопустимо установление только формальных  условии применения нормы права. Иной подход не может быть признан  соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту  прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Применительно к рассматриваемой ситуации оценка активов  должника на предмет соотношения с размером обязательств должника  должна производиться, исходя из условий рынка, возможности  реализовать имущество должника по реальной стоимости, в разумный  срок. Необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения  должником обязательств, во избежание прекращения производства по  формальным основаниям.  

При этом, если очевидным является неэффективность реализации  имущества, стоимость которого формально превышает размер  обязательств, при этом отсутствуют сведения о планируемых  поступлениях денежных средств, в том числе доходы от деятельности  гражданина и возможности погашения задолженности в течении  непродолжительного периода, имеются иные кредиторы, баланс интересов  которых нарушается, то прекращение производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника невозможно.  

Необходимо учитывать то, что возбуждение дела о банкротстве  производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления  имущества должника и формирования конкурсной массы надеются  получить удовлетворение своих требований.  

Также необходимо учитывать то, что при наличии значительной  кредиторской задолженности, в том числе и по текущим платежам,  прекращение производства по делу приведет в скором времени к  возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого  негативным последствиям, как для самого должника, так и для его  кредиторов. Кредиторская задолженность будет значительно увеличена за  счет непогашенных текущих требований в данном деле, что ведет к  ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему  иных (кроме реализации имущества) процедур, в том числе, возможность  заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать  

предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в  рамках нового дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы  судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева И.А. являются  преждевременными, поскольку сделаны без исследования и установления  всех значимых для разрешения спора обстоятельств.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2019 по делу № А65-40849/2017 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.В. Конопатов 

 В.Р. Гильмутдинов