ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9644/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8763/2020) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу № А46-9644/2020 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654, 644024, Омская область, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, корп. 1, пом. 19) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511, 644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 68) о признании незаконным и отмене постановления № 1-161/М по делу об административном правонарушении от 12.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 12.05.2020 № 1-161/М.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу № А46-9644/2020 требования удовлетворены.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ .

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  в бездействии заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, принимая во внимание, что с июня 2019 г. по январь 2020 г. услуга по вывозу ТКО жителям пос. Зверопромхоз г. Тары Тарского р-на Ом. обл. не оказывалась.

В письменном отзыве Общество  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По обращению жителя пос. Зверопромхоз г. Тары Тарского р-на Ом. обл. на основании распоряжения № 155 от 28.01.2020 в отношении ООО «Магнит» государственным жилищным инспектором Омской области ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой 20.02.2020 составлен акт № 05-03-06/20, которым оформлено обнаружение несоблюдение обществом с июня 2019 г. по январь 2020 г. пп. «д» п. 3 раздела II, пп. «а» п. 31 раздела IV, пп. «а» п. 148(22) раздела XV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Тем же должностным лицом Госжилинспекции Омской области с участием защитника общества 25.02.2020 составлен протокол № 3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, а 12.05.2020 заместителем начальника Госжилинспекции Омской области ФИО2 (в отсутствии заявителя, но при его надлежащем извещении) ООО «Магнит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ административную ответственность, предусмотренную этой статьёй, влечёт нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. 

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) вывоз (обращение) ТКО – коммунальная услуга, следовательно, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения этой услугой образует объективную сторону рассматриваемого административного проступка. 

ООО «Магнит» с 01.04.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, обязано к оказанию населению означенной коммунальной услуги (ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ), а значит, является субъектом данного административного правонарушения. 

Правилами № 354 установлено, что:

 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются и следующее д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам (пп. «д» п. 3 раздела II); 

исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а» п. 31 раздела IV); 

исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (пп. «а» п. 148(22) раздела XV).

 П. 17 приложения № 1 к Правилам № 354 закреплено обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). 

Материалами дела подтверждается, что из пос. Зверопромхоз г. Тары Тарского рна Ом. обл. ООО «Магнит» в течение периода июнь 2019 г. – январь 2020 г. вывоз ТКО не производился. 

Суд обоснованно отметил, что вывод административного органа о наличии в действиях  общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, сделан без учёта следующего.

 Указанные нормы ЖК РФ и Правил № 354 не могут быть истолкованы без принятия во внимание норм, содержащихся, в частности, абз. шестнадцатом ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилах обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, а также территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Омской об- ласти, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74. 

Из указанных нормативных актов, следует, что нормативный уровень и режим обеспечения такой коммунальной услугой как обращение с ТКО региональный оператор должен выдержать применительно к местам (площадкам) накопления ТКО, включённым в схему, утверждённую соответствующим органом местного самоуправления, следовательно, для утверждения о том, что заявителем допущено вменённое ему в вину административное правонарушение, административным органом должны были быть названы места (площадки) накопления ТКО, размещённые в пос. Зверопромхоз г. Тары Тарского р-на Ом. обл., вывоз ТКО с которых не осуществлялся обществом в названный в постановлении № 1-161/М по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 период либо он производился, но с нарушением установленной Правилами № 394 периодичности, объявлен акт соответствующего органа местного самоуправления, утвердившего эти места (площадки) ТКО. 

Однако эти обстоятельства не указаны  Госжилинспекцией Омской области ни в одном из представленных в дело документе, в том числе оспоренном постановлении.

В пос. Зверопромхоз г. Тары Тарского р-на Омской  области не определены места (площадки) накопления ТКО, подлежащие обслуживанию ООО «Магнит»,.

Таким образом, утверждать о том, что именно по данному адресу расположена контейнерная площадка, из которой должен был быть обеспечен вывоз ТКО, в рассматриваемом случае не приходится. 

Доказательства того, что спорная контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории пос. Зверопромхоз не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ГЖИ не доказано место совершения конкретного, вменяемого в вину обществу правонарушения.

Отсутствие  события и недоказанность состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является незаконным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу № А46-9644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

О.Ю. Рыжиков