АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15595/2022

г. Оренбург

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        16 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа) 

о взыскании убытков в размере 5 508 928,62 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНАРМСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ОренСтрой 56», САО ВСК,

в судебном заседании приняли участие представители истца: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2025 сроком по 12.05.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, 

от ответчика (онлайн): ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 сроком по 12.10.2025, паспорт, диплом, 

от ООО «ОренСтрой56»: ФИО3, доверенность от 15.04.2025 сроком по 15.04.2028, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 15.04.2025 сроком по 15.04.2028, паспорт, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - истец, заказчик, НО «ФМЖКХ») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (далее - ответчик, исполнитель, ООО «СК №1») о взыскании убытков в размере 5 508 928,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что уведомил ООО «СК №1» о необходимости устранить выявленные дефекты, ответчик добровольно отказался исполнять требования истца. НО «ФМЖКХ» привлек для устранения недостатков третьих лиц. В связи с чем направило в адрес ООО «СК №1» требование о возмещении убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10.03.2023.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ОРЕНАРМСТРОЙ», ООО «ОренСтрой 56».

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ОренСтрой56» просит заявленные требования удовлетворить.

ООО «ОРЕНАРМСТРОЙ» отзыв с обоснованием своей правовой позиции в материалы дела не представил.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»  и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» заключен договор № СМР-126/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.05.2019 (далее по тексту – Договор № СМР-126/2019).

В соответствии с п. 2.1 договора № СМР-126/2019 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту п. 2.2 договора № СМР-126/2019 объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию Объекта по завершению Работ.

В соответствии с п. 5.3.1 договора № СМР-126/2019 выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, в счет стоимости, установленной разделом 4 настоящего договора, на свой риск, своими и (или) привлеченными силами и 8 средствами работы, указанные в разделе 2 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать Заказчику Объект, в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области.

 Согласно п. 5.3.2 договора № СМР-126/2019 гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в НПА, действующим на территории РФ и Оренбургской области.

В силу пункта 5.3.3 договора № СМР-126/2019 нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Руководствоваться при выполнении работ по объекту НПА, ПСД, настоящим договором и приложениями к нему, требованиями заказчика и представителя строительного контроля (технического надзора) (п. 5.3.4 договора № СМР-126/2019).

Пунктом 5.4.2 договора № СМР-126/2019 установлено, что подрядчик имеет право получить оплату в соответствии с разделом 4 настоящего договора за выполненные качественно и в срок работы, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 8.4.1. договора № СМР-126/2019 в случае, если заказчик не согласен с возражениями подрядчика, заказчик вправе  привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений.

Если выявится, что работы по объекту не соответствует требованиям и условиям НПА, ПСД и настоящего договора, заказчик письменно заявляет об этом подрядчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков для их устранения (п. 10.6. договора).

Согласно п. 10.8 договора при выявлении (согласно заключению независимой экспертизы) несоответствия качества материалов, изделий или конструкций, оборудования или некачественно выполненные Работы расходы по их замене, переделке и компенсацию стоимости экспертизы, проведенной проверяющей стороной, производит Подрядчик.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 999 384 руб., что подтверждается  актами выполненных работ: №8 от 09.01.2020 на сумму 2 396 034 руб., № 9 от 17.01.2020 на сумму  1 670 792,40 руб., №6 от 04.12.2019 на сумму 2 932 557,60 руб., также справками о стоимости выполненных работ: №8 от 09.01.2020 на сумму 2 396 034 руб., № 9 от 17.01.2020 на сумму  1 670 792,40 руб., №6 от 04.12.2019 на сумму 2 932 557,60 руб.

Работы истцом оплачены.

15.10.2020 договор № СМР-126/2019 расторгнут по инициативе заказчика.

Истцом для подтверждения выявленных дефектов в материалы дела представлены экспертные заключения проведенные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный университет» (ОГУ).

В экспертном заключении по результатам обследования технического состояния капитального ремонта фасада жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. ФИО5, д. 22/1 Шифр 48/21-1-21, экспертом сделан вывод, что: 1. Объемы работ, представленные в локальной смете и в проекте, практически совпадают, однако имеются незначительные различия, более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А. 2. Некоторые позиции, указанные в акте КС-2, не заложены сметой (например применение люльки фасадной), более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А. 3. Некоторые виды работ, согласно проектно-сметной документации и акту КС-2, не выполнялись или выполнены не на 100 %, более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А. 4. Объемы выполненных работ, приведенные в акте КС-2 и подсчитанные по результатам обследования, в большинстве случаев не совпадают: - не выполнены; - в акте КС-2 объемы завышены; - в акте КС-2 объемы занижены; - выполнены, но в акте КС-2 не приведены, более подробно, по каждому виду работ (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А. 5. Качество примененных материалов, в подавляющем большинстве случаев, подтверждены сертификатами качества и соответствия, более подробно, по каждому материалу (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А. 6. Некоторые виды работ выполнены с дефектами или с нарушением решений принятых в проектно-сметной документации, более подробно прописано в разделах 5 – 6 заключения и в Приложениях А и Д.

В экспертном заключении по результатам обследования технического состояния капитального ремонта фасада жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> Шифр 57/24-1-21, экспертом сделан вывод, что: 1. Объемы работ, представленные в локальной смете и в проекте, практически совпадают, однако имеются незначительные различия, более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А. 2. Некоторые позиции, указанные в акте КС-2, не заложены сметой (например щиты настила, применение автогидроподъемника), более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А. 3. Объемы основных и дополнительных работ выполнены не на 100 %, по многим позициям, более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А. 4. Качество примененных материалов, в подавляющем большинстве случаев, подтверждены сертификатами качества и соответствия, а также протоколами испытаний, более подробно, по каждому материалу (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А. 5. Некоторые виды работ выполнены с дефектами или не по проекту, более подробно прописано в разделах 5 – 6 заключения и в Приложениях А и Д.

В экспертном заключении по результатам обследования технического состояния капитального ремонта фасада жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> Шифр 58/24-1-21, экспертом сделан вывод, что: 1. Объемы работ, представленные в локальной смете и в проекте, практически совпадают, однако имеются незначительные различия, более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А. 2. Некоторые позиции, указанные в акте КС-2, не заложены сметой (например щиты настила, применение автогидроподъемника), более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А. 3. Объемы основных и дополнительных работ выполнены не на 100 %, по многим позициям, более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А. 4. Качество примененных материалов, в подавляющем большинстве случаев, подтверждены сертификатами качества и соответствия, а также протоколами испытаний, более подробно, по каждому материалу (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А. 5. Некоторые виды работ выполнены с дефектами или не по проекту, более подробно прописано в разделах 5 – 6 заключения и в Приложениях А и Д.

В указанных экспертных заключениях в п. 11 представлены рекомендации по устранению выявленных дефектов. 

Письмом №6757/2021 от 08.07.2021 НО «ФМЖКХ» уведомил ответчика о выявленных недостатках (дефектах) в выполненных ремонтно-строительных работах и фактах несоответствия выполненных работ проектной документации, просил устранить их до 20.07.2021.

Письмом № Исх-7680/2021 от 30.07.2021 фонд уведомил ответчика, что недостатки в установленный срок не устранены.

Фонд, руководствуясь п. 8.4.1 договора № СМР-126/2019 с целью устранения выявленных недостатков заключил договоры: с ООО «ОРЕНАРМСТРОЙ» №СМР-803/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.09.2021 (далее – договор №СМР-803/2021) и ООО «ОренСтрой56» №СМР-802/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.09.2021 (далее – договор №СМР-802/2021). 

В соответствии с п. 2.1 договора №СМР-803/2021 заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Работы), расположенных на территории Оренбургской области, а именно: 

<

...> (завершение работ); капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (завершение работ).

Согласно п. 2.1 договора №СМР-802/2021 заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Работы), расположенных на территории Оренбургской области, а именно: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (завершение работ).

ООО «ОРЕНАРМСТРОЙ» выполнены работы по адресу: ул. Карагандинская, д. 45 по договору №СМР-803/2021 на общую сумму 2 304 225,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ: №1 от 24.11.2021 на сумму  2 041 532,40 руб., №1 от 24.11.2021 (дополнительные работы) на сумму  262 693,20 руб., также справками о стоимости выполненных работ: №1 от 24.11.2021 на сумму  2 041 532,40 руб., №1 от 24.11.2021 (дополнительные работы) на сумму  262 693,20 руб.

ООО «ОРЕНАРМСТРОЙ» выполнены работы по адресу: ул. Карагандинская, д. 47 по договору №СМР-803/2021 на общую сумму 2 316 231,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ: №1 от 24.11.2021 на сумму  2 198 988 руб., №1 от 24.11.2021 (дополнительные работы) на сумму  117 243,60 руб., также справками о стоимости выполненных работ: №1 от 24.11.2021 на сумму  2 198 988 руб., №1 от 24.11.2021 (дополнительные работы) на сумму  117 243,60 руб.

ООО «ОренСтрой56» выполнены работы по адресу: ФИО5, д. 22/1 по договору №СМР-802/2021 на общую сумму 2 415 494,40 руб., что подтверждается актом выполненных работ №б/н от 29.03.2022 и справкой о стоимости выполненных работ №б/н от 29.03.2022.

В связи с выполнением работ по устранению дефектов, Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» претензию о возмещении убытков.

Поскольку денежные средства не были перечислены, некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки являются существенными и неустранимыми, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «СК №1» в рамках договора № СМР-126/2019 от 17.05.2019 выполнены работы на общую сумму 6 999 384 руб., что подтверждается  актами выполненных работ: №8 от 09.01.2020 на сумму 2 396 034 руб., № 9 от 17.01.2020 на сумму  1 670 792,40 руб., №6 от 04.12.2019 на сумму 2 932 557,60 руб., также справками о стоимости выполненных работ: №8 от 09.01.2020 на сумму 2 396 034 руб., № 9 от 17.01.2020 на сумму  1 670 792,40 руб., №6 от 04.12.2019 на сумму 2 932 557,60 руб.

Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» по результатам проведенных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) экспертиз были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных ремонтно-строительных работах и факты несоответствия выполненных работ проектной документации, в связи с чем направил письмо ответчику об устранении нарушений до 20.07.2021.

Ответчиком указанные дефекты не были устранены, в связи с чем истец согласно п. 8.4.1 договора № СМР-126/2019 от 17.05.20219 заключил договора: №СМР-802/2021 от 20.09.2021, №СМР-803/2021 от 20.09.2021, для устранения выявленных дефектов.

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков, а также на то, что выполненные работы в рамках договоров №СМР-802/2021 от 20.09.2021, №СМР-803/2021 от 20.09.2021 не соответствуют действительности, судом было предложено сторонам провести экспертизу по делу.

Определением от 06.12.2023 года по настоящему делу по ходатайству ООО «Строительная компания №1» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО6 имеет высшее образование, специальность строительный эксперт.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Проводились ли какие-либо работы по устранению дефектов указанных в экспертных заключениях по результатам обследования, технического состояния объектов (

<

...>: стр.10-12; ул. Карагандинская д.47: стр.12-14; ул. ФИО5 22/1: стр.11-12) на время проведения обследования 05.05.21-15.05.21г. и предусмотренных договорами №СМР-802/2021 от 20.09.2021г. и №СМР-803/2021 от 20.09.2021г. по фасадам жилых домов расположенных по адресам: 

<

...> 

2) Если проводились, то определить фактические объёмы и стоимость выполненных работ исходя из расценок предусмотренных договорами №СМР-802/2021 от 20.09.2021г. и №СМР-803/2021 от 20.09.2021г.».

Согласно заключению № 009-СТЭ-2024 от 22.02.2024 экспертом сделаны следующие выводы.

На вопрос № 1: Экспертом сделан вывод, что проводились работы по устранению дефектов, указанных в экспертных заключениях по результатам обследования, технического состояния объектов (

<

...>: стр. 10-12; ул. Карагандинская, д. 47: стр. 12-14; ул. ФИО5, д. 22/1: стр. 11-12) на время проведения обследования 05.05.21-15.05.21 и предусмотренных договорами № СМР-802/2021 от 20.09.2021 и № СМР-803/2021 от 20.09.2021 по фасадам жилых домов расположенных по адресам: 

<

...>

На вопрос № 2: Фактическая стоимость выполненных работ по устранению дефектов, указанных в экспертном заключении по результатам обследования, технического состояния объекта (

<

...>: стр. 10-12) на время проведения обследования 05.05.21-15.05.21 и предусмотренных договором № СМР-803/2021 от 20.09.2021 (с учётом дополнительного соглашения от 23.11.2021), исходя из расценок, предусмотренных договором № СМР-803/2021 от 20.09.2021, составила (округлённо) 2 208 269 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ по устранению дефектов, указанных в экспертном заключении по результатам обследования, технического состояния объекта (

<

...>: стр. 12-14) на время проведения обследования 05.05.21-15.05.21 и предусмотренных договором № СМР-803/2021 от 20.09.2021 (с учётом дополнительного соглашения от 23.11.2021), исходя из расценок, предусмотренных договором № СМР-803/2021 от 20.09.2021, составила (округлённо) 829 487 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ по устранению дефектов, указанных в экспертном заключении по результатам обследования, технического состояния объекта (

<

...>; стр. 11-12) на время проведения обследования 05.05.21-15.05.21 и предусмотренных договором № СМР-802/2021 от 20.09.2021 (с учётом дополнительных соглашений № 1, № 2 от 29.11.2021), исходя из расценок, предусмотренных договором № СМР-802/2021 от 20.09.2021, составила (округлённо) 1 052 592 руб.

ООО «СК №1» 26.04.2024 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 14.05.2024 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 28.08.2024 эксперт пояснил, что в момент осмотра из-за неблагоприятных погодных условий (снег, лед) эксперт не сумел полностью обследовать объект экспертизы.

В связи с чем определением суда от 28.08.2024 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО6 поручено произвести дополнительный осмотр и представить дополнение к экспертному заключению.

06.12.2024 в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта по результатам дополнительного осмотра по судебной экспертизе № 009-СТЭ-2024 от 22.02.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

На вопрос № 1: Экспертом сделан вывод, что проводились работы по устранению дефектов, указанных в экспертных заключениях по результатам обследования, технического состояния объектов (

<

...>: стр. 10-12; ул. Карагандинская, д. 47: стр. 12-14; ул. ФИО5, д. 22/1: стр. 11-12) на время проведения обследования 05.05.21-15.05.21 и предусмотренных договорами № СМР-802/2021 от 20.09.2021 и № СМР-803/2021 от 20.09.2021 по фасадам жилых домов расположенных по адресам: 

<

...>

На вопрос № 2: Фактическая стоимость выполненных работ по устранению дефектов, указанных в экспертном заключении по результатам обследования, технического состояния объекта (

<

...>: стр. 10-12) на время проведения обследования 05.05.21-15.05.21 и предусмотренных договором № СМР-803/2021 от 20.09.2021 (с учётом дополнительного соглашения от 23.11.2021), исходя из расценок, предусмотренных договором № СМР-803/2021 от 20.09.2021, составила (округлённо) 2 208 269 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ по устранению дефектов, указанных в экспертном заключении по результатам обследования, технического состояния объекта (

<

...>: стр. 12-14) на время проведения обследования 05.05.21-15.05.21 и предусмотренных договором № СМР-803/2021 от 20.09.2021 (с учётом дополнительного соглашения от 23.11.2021), исходя из расценок, предусмотренных договором № СМР-803/2021 от 20.09.2021, составила (округлённо) 758 481 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ по устранению дефектов, указанных в экспертном заключении по результатам обследования, технического состояния объекта (

<

...>; стр. 11-12) на время проведения обследования 05.05.21-15.05.21 и предусмотренных договором № СМР-802/2021 от 20.09.2021 (с учётом дополнительных соглашений № 1, № 2 от 29.11.2021), исходя из расценок, предусмотренных договором № СМР-802/2021 от 20.09.2021, составила (округлённо) 937 797 руб.

ООО «ОренСтрой56» 24.02.2025 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 10.03.2025 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 17.06.2025 эксперту предлагалось ознакомиться с материалами дела и представить позицию относительно заявленного истцом ходатайства.

В материалы дела 09.07.2025 от эксперта поступили письменные пояснения на вопросы истца от 19.05.2025, согласно которым даны ответы:

На вопрос № 1 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2024 года по делу № А47-15595/2022 перед экспертом поставлен вопрос: «Проводились ли какие-либо работы по устранению дефектов указанных в экспертных заключениях по результатам обследования, технического состояния объектов (

<

...>: стр. 10-12; ул. Карагандинская д.47: стр. 12-14; ул. ФИО5 22/1: стр. 11-12) на время проведения обследования 05.05.21-15.05.21г. и предусмотренных договорами №СМР-802/2021 от 20.09.2021г. и №СМР-803/2021 от 20.09.2021г. по фасадам жилых домов расположенных по адресам: 

<

...>». Экспертом проведено обследование объектов экспертизы и дан ответ в рамках поставленного вопроса. Перед экспертом не ставился вопрос по определению качества выполненных работ.

На вопрос №2 в акте о приёмке выполненных работ от 29.03.2022 в Разделе 1 в заголовке «Ремонт межпанельных швов» по п. 33 Люлька исключена (сминусована), а также не включены леса, следовательно работы выполнялись каким-то другим доступным способом. Как вариант: сотрудники организации выполняющей данный вид работ, спускались на площадке. Промальпинистская штурмовая площадка («сидушка», «доска») — так называется специфическое снаряжение верхолаза-канатчика, которое используется при длительной работе на весу.

На вопрос №3 в экспертном заключении по результатам строительно-технической экспертизы капитального ремонта фасада жилого многоквартирного дома, находящего по адресу: 

<

...>, выполненного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный университет» (ОГУ), указаны (г. Оренбург, ул. Карагандинская д.47: стр. 12-14), указан дефект: Межпанельные швы/Конструктивное решение не соответствует проекту (диаметр Вилатерма не соответствует проектному значению – 40 мм), а фактически выполнены работы с применением шнура пенополиэтиленового теплоизоляционного прокладочного «Вилатерм», сечение круглое сплошное, диаметром 30 мм (п. 6 акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2021 № 1), эксперт приходит к мнению, что не проводились работы по устранению дефектов межпанельных швов, указанных в экспертном заключении по результатам строительно-технической экспертизы капитального ремонта фасада жилого многоквартирного дома, находящего по адресу: 

<

...>.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение № 009-СТЭ-2024 от 22.02.2024, а также дополнение к заключению эксперта по результатам дополнительного осмотра по судебной экспертизе № 009-СТЭ-2024 от 22.02.2024, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.

 Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» просит в расчет убытков включить работы по установке и разборке лесов в размере 781 874,40 руб. суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной в части, так как экспертом сделан вывод, что работы выполнялись каким-то другим доступным способом, кроме того, часть работ не производилась. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования на возмещение работ по устранению дефектов выявленных после ремонта произведенного ответчиком. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. 

Причинно-следственная связь между действием ответчика и возникшими убытками заключается в отсутствии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в соответствии со строительными нормами  и правилами. 

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки в результате проведения работ по устранению дефектов по договору № СМР-126/2019 от 17.05.2019 заключенному с ООО «Строительная компания №1». 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» надлежит удовлетворить частично с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 3 904 547 руб. (2 208 269 руб. + 758 481 руб. + 937 797 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Оценивая правомерность включения в состав убытков суммы НДС, суд отмечает следующее.

В силу пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению по НДС реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего  имущества в  многоквартирном  доме  указанными  налогоплательщиками  у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» реализует публичные полномочия и плательщиком НДС не является.

Региональный оператор является техническим заказчиком при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Оплата по заключенным договорам на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляется из фонда капитального ремонта, который представляет собой целевые денежные средства, перечисление которых возможно только на оплату видов работ, предусмотренных законодательством.

Соответственно, региональный оператор, уплачивает стоимость (согласованную договором) выполненных работ, в том числе с НДС организации, с которой был заключен договор.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» плательщиком НДС не является, поскольку не осуществляет деятельность, результаты которой могли бы послужить основанием для уплаты НДС.

Расходы в виде НДС, включенные в состав взысканных с ответчика убытков, не были и не будут компенсированы истцу, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки) для технического заказчика (истца) и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе цены за товар.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика. 

При цене иска 5 509 928,62 руб. сумма государственной пошлины составляет 50 545 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 2573 от 10.10.2022.

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 3 904 547 руб., государственная пошлина составляет 35 825 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 35 825 руб.

Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 7555 руб. (58 100 руб. – 50 545 руб.), уплаченную по платежному поручению №2573 от 10.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» убытки в размере 3 904 547 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

Возвратить некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из бюджета  государственную пошлину в размере 7555 руб., уплаченную по платежному поручению №2573 от 10.10.2022.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья                                                                                      Е.Ю. Хижняя