﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14981/2019

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Движение»(ИНН 2615004370, ОГРН 1052600575741), ответчика – администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края  (ИНН 2623008890, ОГРН 1022603025862), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "ДорСтрой"» (ИНН 2606800376, ОГРН 1142651013240), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А63-14981/2019, установил следующее.

ООО «Движение»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края  (далее – администрация) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 470 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная фирма "ДорСтрой"» (далее – фирма).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств выполнения работ по заявке администрации общество не представило, муниципальный контракт на проведение подрядных работ между администрацией и обществом не заключался. Товарные накладные, подтверждающие покупку товаров, которые, как указал истец, использовались им при производстве работ, а также локальная смета на сумму 555 470 рублей, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения в отсутствие заключенного сторонами контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств. Факт выполнения работ обществом подтверждается техническими и первичными документами на оборудование и материалы, используемые для производства работ. Этим документам суды не дали оценку. Администрация подтвердила, что подрядные работы выполнены истцом и отразила это в отзыве на исковое заявление. В ходе совместного с администрацией осмотра установленного оборудования при производстве спорных работ, идентифицировано оборудование, приобретенное обществом. Из составленного в ходе осмотра акта, следует, что установленное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в акте приемки-сдачи выполненных работ к муниципальному контракту от 05.04.2016 № 1, заключенному администрацией и фирмой. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества в конечном судебном акте о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью идентификации установленного оборудования, нарушив процессуальные права общества. Скрин-копии спутниковых снимков с интернет ресурса «Гугл-карта» подтверждают отсутствие установленного оборудования и произведенных дорожных разметок в пределах срока действия муниципального контракта. Общество согласилось на выполнение подрядных работ без заключения муниципального контракта по просьбе администрации экстренно оборудовать опасный участок дороги средствами регулировки до начала учебного года.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью личного участия и предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Личное участие представителей и заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не является обязательным, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.07.2018 общество обратилось к администрации с письмом № 14, в котором просило оплатить задолженность в размере 555 470 рублей за выполненные в 2016 году работы по оснащению участков уличной дорожной сети техническими средствами дорожного регулирования и установке дорожных знаков на территории села Верхнерусского Ставропольского края.

В ответ администрация в письме от 20.07.2018 № 656/04-6 указала, что работы по установке в селе Верхнерусского на ул. Подгорной светофорный объект, светильники на пешеходных переходах, пешеходные ограждения и дорожные знаки выполнены фирмой в соответствии с муниципальным контрактом от 05.04.2016 № 1. Администрация предложила обратиться для разрешения сложившейся ситуации к исполнителю муниципального контракта (фирме).

Общество в письме от 23.07.2018 № 15 указало, что работы по установке светофорного оборудования им выполнены первым по устной заявке администрации. Договорные отношения между обществом и фирмой отсутствуют. Оборудование, установленное им по ул. Подгорной, не соответствует оборудованию, указанному в сметном расчете, приложенному к муниципальному контракту от 05.04.2016 № 1. Общество просило разобраться в сложившейся ситуации. 

В письме от 26.07.2018 № 680/046 администрация сообщила обществу, что работы администрация оплатила, оборудование является муниципальной собственностью. Повторная оплата ранее оплаченных работ невозможна, поскольку будет расценена контролирующим органом как нецелевое использование денежных средств.

27 июля 2018 года общество повторно обратилось в администрацию сообщив, что в акте выполненных работ к муниципальному контракту от 05.04.2016 № 1 указано на выполнение работ по установке комплекта уличного светильника (питание, узел учета, светодиодный светильник, ИПП-200 на базе светофора Т.7), в то время как фактически по ул. Подгорной общество установило светофорный объект с кнопкой вызова пешехода. 

В письме от 24.08.2018 № 689/046 администрация указала на необходимость решения обществом указанного вопроса с фирмой или в судебном порядке. 

28 февраля 2019 года общество направило в адрес администрации претензию с требованием об оплате 555 470 рублей за выполненные подрядные работы.

Полагая, что на стороне администрации, в результате не оплаты стоимости выполненных работ, возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношение сторон, правомерно при рассмотрении спора руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ администрация и общество не заключали. Не представлено в материалы дела и доказательств выполнения работ по заявке администрации. Спорные работы оплачены по контракту фирме.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта выполнения работ обществом направлен на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению. Приведенный довод не опровергает вывод судов о том, что заключение муниципального контракта является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, общество не могло не знать, что не подлежит взысканию плата даже за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта. Ссылка на наличие просьбы администрации экстренно оборудовать опасный участок дороги средствами регулировки до начала учебного года документально не подтверждена.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А63-14981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                               В.В. Аваряскин

                                                                                                              А.В. Садовников