АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13231/2021

город Саранск24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности в сумме 328565 руб., 

пени в сумме 980074 руб. 50 коп., 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 328565 руб., пени в сумме 980074 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2021 года исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

15 февраля 2022 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

17 февраля 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки №41 от 30.06.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю утеплитель по счету №149 от 30.07.2021, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1).

Общая сумма, подлежащая оплате за товар - 388565 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата товара производится частями в порядке предоплаты 60000 руб., оставшаяся часть оплачивается с отсрочкой платежа в 30 дней после подписания накладной в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета и накладной (п. 2.2. договора).

В случае нарушения условий оплаты, установленных п. 2.2 настоящего договора, на неоплаченную сумму поставщик имеет право начислить пени в размере 3% за каждый день просрочки платежа и предъявить в адрес покупателя (п. 6.2. договора).

По платежному поручению №6 от 30.07.2021 ответчик оплатил истцу предоплату в сумме 60000 руб. во исполнение условий пункта 2.2. договора.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 388565 руб. по товарным накладным № 39 от 31.07.2021, №43 от 02.08.2021, которые подписаны сторонами без замечаний.

Неоплаченная сумма задолженности составила 328565 руб.

Направленная ответчику претензия исх. №59 от 30.09.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик заявил в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 328565 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  суд принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает требование ИП ФИО1 о взыскании 328565 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также начислены пени за просрочку оплаты товара за период с 31.08.2021 по 30.11.2021 в сумме 980074 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения условий оплаты, установленных п. 2.2 настоящего договора, на неоплаченную сумму поставщик имеет право начислить пени в размере 3% за каждый день просрочки платежа и предъявить в адрес покупателя (п. 6.2. договора).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 1095 % годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 9,5% годовых.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 1095 % годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 32669 руб. 15 коп., соответствующей расчету 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Снижение суммы неустойки до 2729 руб. 51 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по ходатайству ответчика необоснованно. Доказательств наличия исключительных обстоятельств снижения суммы неустойки до указанных размеров ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 32669 руб. 15 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания иска ИП ФИО2, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21501 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4585 руб., уплаченная по платёжному поручению №1377 от 08.12.2021, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 328565руб., пени в сумме 32669 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21501 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4585 руб., уплаченную по платёжному поручению №1377 от 08.12.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.П. Бобкина