﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года

Дело №

А56-19552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» Зайцева В.В. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А56-19552/2020, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Адмирал», адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер Р, ОГРН 1089847292765,               ИНН 7805468010 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее – Завод), об обязании возвратить товар, представляющий собой трубы различного вида, поставленный в адрес Завода согласно спецификации № 4 к договору от 25.04.2013 № 109/5-150413 (далее – Договор) на общую сумму                             8 388 774 руб. 58 коп. (далее – Товар), а именно:

№

п/п

№ позиции по

спецификации,

наименование

№

акта

№

накладной

№

сертификата

№ партии

по

сертификату

Кол-

во

(шт)

Вес 1

трубы

(кг)

Кол-во по

фактическому

весу (кг)

Цена по

Договору

(руб.)

Сумма

(руб.)

 

1

6 ( трубы

ПТ-7М

ф16*1,5)

230-

02,

230-

26

162 от

25.06.2015

130877/2

7151

259

1,8

469,0

6248,10

2930358,90

 

7098

67

1,8

121,4

6248,10

758519,34

 

7066

222

1,8

402,3

6248,10

2513610,63

 

2

6 (трубы

ПТ7М

Ф16*1,5)

230-

55

186 от

18.08.2015

130877/2

7161

99

1,8

179,4

6248,10

1120909,14

 

7098

62

1,8

112,3

6248,10

701661,63

 

3

1 (трубы

ПТ 7М

Ф219*10)

230-

124

185 от

13.08.2015

133726/2

7544

1

61,0

61,0

5962,54

363714,94

 

ИТОГО:

 

1284,4

8388774,58

 

Решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2020, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствовали, поскольку Завод удерживает принадлежащий Обществу Товар на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением Обществом обязательств по заключенному в рамках дела         № А56-45175/2016 мировому соглашению и вправе не возвращать Товар до полного погашения Обществом задолженности перед Заводом.

По мнению подателя жалобы, условия  мирового соглашения по делу      № А56-45175/2016 должны быть истолкованы как предусматривающие исполнение Заводом обязательства по возврату Обществу Товара только после исполнения Обществом обязанности по возврату денежных средств.

Податель жалобы также считает, что судами допущены нарушения, влекущие безусловную отмену принятых судебных актов, так как судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен временный управляющий Обществом  Карасева Валентина Владимировна, а апелляционным судом данное нарушение не устранено.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Обществом отклонил их. Кроме того, представителем Завода заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-458/2019 о банкротстве Общества заявления Завода о признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное заседание на 14.01.2021.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителя Завода, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, корпус 1, литера Б, ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631 (далее – ООО «Балтийский завод – Судостроение»; покупатель) был заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить цветной прокат (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Сторонами 27.10.2014 подписана спецификация № 4 к Договору на поставку шести видов труб общей стоимостью 17 872 142 руб. 02 коп.

В связи с тем, что товар по спецификации № 4 на сумму                              1 965 064 руб. 12 коп. Обществом поставлен не был, а поставленный по спецификации № 4 Товар на сумму 8 388 774 руб. 58 коп. не соответствовал требованиям по качеству, ООО «Балтийский завод – Судостроение» отказалось от Договора в соответствующей части и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества      1 965 064 руб. 12 коп. аванса за непоставленный товар и 8 388 774 руб. 58 коп. стоимости некачественного Товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-45175/2016 иск ООО «Балтийский завод – Судостроение» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-45175/2016 решение от 25.10.2016 отменено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны признали, что Общество имеет перед ООО «Балтийский завод – Судостроение» задолженность в размере 1 965 064 руб. 12 коп., возникшую в связи с недопоставкой товара по спецификации № 4 к Договору и внесенным ООО «Балтийский завод – Судостроение» ранее авансовым платежом, которая должна быть погашена Обществом в срок до 27.12.2016.

Кроме того, мировым соглашением установлена обязанность Общества возместить ООО «Балтийский завод – Судостроение» стоимость ранее поставленного и оплаченного Товара (возвращаемого по основаниям несоответствия требованиям Договора и спецификации № 4) в размере               8 388 774 руб. 58 коп. в течение семи месяцев, начиная с февраля 2017 года в порядке, предусмотренном мировым соглашением.

В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения ООО «Балтийский завод – Судостроение» получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако 8 388 774 руб. 58 коп. задолженности с Общества в принудительном порядке не взыскано.

В связи с реорганизацией ООО «Балтийский завод – Судостроение» путем присоединения к Заводу к последнему с 29.12.2017 на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешли, в том числе, права и обязанности ООО «Балтийский завод – Судостроение» по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А56-45175/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-45175/2016 произведена замена ООО «Балтийский завод – Судостроение» на его правопреемника - Завод.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 возбуждено дело № А56-458/2019 о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019) по делу № А56-458/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карасева В.В.

Ссылаясь на то, что подлежащий по условиям мирового соглашения Товар не был возвращен Обществу Заводом и незаконно удерживается последним, Общество обратилось к Заводу с требованием о возврате Товара.

Завод письмом от 24.09.2019 № 201-05/8755 указал на отсутствие правовых оснований для возврата Товара, поскольку такая обязанность мировым соглашением по делу № А56-45175/2016 не предусмотрена, а также со ссылкой на положения статьи 359 ГК РФ указал на право Завода удерживать бракованный Товар до погашения Обществом текущих расходов Завода в связи с хранением Товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-458/2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Завода в размере                          8 388 774 руб. 58 коп. основного долга и 4 622 212 руб. 27 коп. неустойки, возникшие из мирового соглашения.

Завод 09.12.2019 направил в адрес Общества и временного управляющего Обществом Карасевой В.В. уведомление от 02.12.2019 об удержании имущества, в котором повторно указал на то, что мировым соглашением по делу № А56-45175/2016 судьба Товара не определена, а также сообщил об удержании Товара на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ до полного удовлетворения Обществом требований Завода, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» Общество получило уведомление 18.12.2019, а временный управляющий – 14.12.2019.

Кроме того, Завод 10.12.2019 обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в деле № А56-458/2019. В обоснование Завод ссылался на удержание им Товара, за счет обращения взыскания на который в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ), может быть удовлетворено требование Завода, включенное в реестр требований кредиторов Общества (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-458/2019 заявление Завода удовлетворено).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) по делу        № А56-458/2019 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карасева В.В.

Поскольку Завод не возвратил Обществу Товар в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требование Общества, сделав вывод о том, что с момента отказа Завода от Договора и предъявления Обществу требования о возврате уплаченной за некачественный Товар покупной цены нахождение в распоряжении Завода Товара является возникшим на его стороне неосновательным обогащением, поэтому у Завода возникает обязанность по возврату Обществу Товара в качестве встречной по отношению к обязанности Общества возвратить покупную цену.

Доводы Завода о том, что он вправе не исполнять обязанность по возврату Товара, удерживая его до исполнения Обществом своих обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нахождение Общества в процедуре банкротства и возникающих в связи с этим в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) особенностях удовлетворения требований кредиторов, осуществления ими своих прав по обеспечительным сделкам, а также особенностях реализации задолженного (удерживаемого) имущества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО «Балтийский завод – Судостроение» (правопредшественник Завода) в связи с недопоставкой товара, а также в связи с поставкой товара ненадлежащего качества отказалось от Договора в соответствующей части (пункт 5.5 Договора, пункт 1 статьи 450.1, статья 523, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), отказ принят Обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Отношения сторон в связи с возвратом сторонами друг другу исполненного по договору регулируются пунктом 4 статьи 453 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), соответствующее положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 35).

Соответственно, каждая из сторон вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, в качестве неосновательного обогащения.

ООО «Балтийский завод – Судостроение» (правопредшественник Завода) отказался от Договора в соответствующей части и, оценив эквивалентность встречных предоставлений, в деле № А56-45175/2016 предъявил требования о взыскании с Общества 1 965 064 руб. 12 коп. аванса за непоставленный товар (так как встречное обязательство Общества по поставке товара на указанную сумму прекратилось в связи с расторжением Договора) и 8 388 774 руб. 58 коп. стоимости некачественного Товара (так как предоставленное Обществом исполнение являлось ненадлежащим).

Правомерность соответствующих требований подтверждена мировым соглашением, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-45175/2016, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-458/2019.

Поскольку предусмотренное пунктом 4 статьи 453 ГК РФ регулирование направлено на установление эквивалентности встречных предоставлений сторон по расторгнутому договору, удовлетворение требования покупателя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не должно влечь неосновательного сбережения покупателем товара, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дел № А56-45175/2016 и              № А56-458/2019 установлены предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной Заводом Обществу покупной цены за переданный Товар, сохранение этого Товара за Заводом после взыскания с продавца покупной цены привело бы к нарушению эквивалентности встречных предоставлений. Соответственно, у Завода в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство возвратить Обществу Товар.

Довод подателя жалобы о том, что условия  мирового соглашения по делу № А56-45175/2016 должны быть истолкованы как предусматривающие исполнение Заводом обязательства по возврату Обществу Товара только после исполнения Обществом обязанности по возврату денежных средств, отклоняется кассационной инстанцией. Условиями заключенного сторонами мирового соглашения не закреплена четкая очередность обмена сторонами исполненным по расторгнутому Договору, а лишь установлены обязанности Общества и сроки их исполнения.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Порядок исполнения Обществом, в отношении которого открыто конкурсное производство, имеющихся у него обязательств перед Заводом регулируется специальными положениями Закона о банкротстве: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику и удовлетворены должником только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику и удовлетворения должником таких требований (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 126, статьи 134 и 142 Закона о банкротстве). Общество не вправе произвести расчеты с Заводом без учета положений банкротного законодательства. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества, включенного в конкурсную массу и в порядке очередности установленной Законом о банкротстве.

Поскольку в отношении Общества открыто конкурсное производство, предполагающее реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы,  правила, предусмотренные статьей 359 ГК РФ, применяются с учетом положений Закона о банкротстве, а также правовых позиций, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019                             № 301-ЭС19-2351. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Возникшее из мирового соглашения требование Завода включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в полном объеме (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-458/2019), то есть Завод претендует на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы, в установленном Законом о банкротстве порядке, а следовательно обязан возвратить Обществу удерживаемый Товар для передачи этого имущества в конкурсную массу должника с целью его реализации по правилам статьи 139 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование Общества об обязании возвратить удерживаемый Товар.

Довод подателя жалобы о наличии безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов, выразившегося в непривлечении судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего Обществом Карасевой В.В., отклоняется кассационным судом.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019) по делу № А56-458/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карасева В.В.

Между тем в силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В суде первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Обществом не обращался.

Истец и ответчик (ссылавшийся на возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве) о необходимости участия в деле временного управляющего истца в суде первой инстанции также не заявляли.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения временного управляющего Обществом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе.

На необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего Обществом Завод стал ссылаться только при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке решения суда по настоящему делу, вынесенного не в пользу Завода, при этом не указывая, каким образом участие в деле временного управляющего Обществом могло повлиять на исход дела и выводы судов по существу спора.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) по делу № А56-458/2019 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карасева В.В., которая, осуществляя полномочия руководителя должника   (пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), приняла участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от лица Общества, процессуальная возможность для привлечения конкурсного управляющего Обществом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовала. 

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе Завода, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,  выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А56-19552/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский  завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова