АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2615/2018

город Саранск10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2130000 рублей,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Администрации Старошайговского сельского поселения Сарошайговского муниципального района Республики Мордовия, Администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,

НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО4, представителя по доверенности,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» (далее – ООО «Электрификация и монолитное строительство», ООО «ЭЛМОС», истец) обратилось в суд в иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2130000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Старошайговского сельского поселения Сарошайговского муниципального района Республики Мордовия, Администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания третьи лица в суд не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с исковым заявлением, 24 августа 2017 года ООО «ЭЛМОС» и ИП ФИО2 имели намерение заключить договор займа. В период с 22.02.2017 по 24.08.2017 г. ООО «ЭЛМОС» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 2160000 рублей по платежным поручениям №№82 от 22.02.2017 на сумму 30000 рублей, 189 от 18.04.2017 на сумму 50000 рублей, 241 от 05.05.2017 в сумме 30000 рублей, 267 от 12.05.2017 в сумме 30000 рублей, 350 от 08.06.2017 в сумме 50000 рублей, 414 от 27.06.2017  в сумме 50000 рублей, 442 от 04.07.2017  в сумме 50000 рублей, 475 от 13.07.2017 на сумму 10000 рублей, 581 от 03.08.2017 в сумме 200000 рублей, 604 от 07.08.2017 в сумме 300000 рублей, 620 от 09.08.2017 в сумме 200000 рублей, 627 от 11.08.2017 в сумме 200000 рублей,  642 от  14.08.2017 в сумме 200000 рублей, 691 от 23.08.2017 в сумме 200000 рублей, 692 от 23.08.2017 в сумме 300000 рублей, 708 от 24.08.2017 в сумме 170000 рублей.

В связи с тем, что договор займа заключен не был, истец обратился к ответчику с претензией исх.№20 от 28.02.2017  о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 2160000 рублей.

Ответчик требования истца не исполнил.

Считая, что пользование денежными средствами привело к незаконному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ЭЛМОС» изменило основание иска, указав, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика по договорам строительного субподряда №2-04/2017, №3-04/2017, №7-06/2017. Однако, работы произведены не были, исполнительная документация ИП ФИО2 не представлена, формы КС-2, КС-3  не подписаны.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства перечислены с назначением платежа по договорам: займа б/н от 24.08.2017, подряда №3-04/17 от 18.04.2017, договору б/н от 21.02.2017, и зачислены в счет исполнения обязательств по договорам №№2-04/2017 от 18.04.2017, 3-04/17 от 18.04.2017, 7-06/17 от 18.06.2017.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению №82 от 22.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору б/н от 21.02.2017 г.», по платежным поручениям №№189 от 18.04.2017, 241 от 05.05.2017, 267 от 12.05.2017, 350 от 08.06.2017, 414 от 27.06.2017, 442 от 04.07.2017, 475 от 13.07.2017, 581 от 03.08.2017, 604 от 07.08.2017, 620 от 09.08.2017, 627 от 11.08.2017, 642 от 14.08.2017, 691 от 23.08.2017, 692 от 23.08.2017 -  в сумме 1960000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору субподряда №3-04/17 от 18.04.2017»; по платежному поручению №708 от 24.08.2017  в сумме 170000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 24.08.2017 г.».

В рамках договора строительного субподряда №3-04/2017 от 18.04.2017, представленного в дело, ООО «Электрификация и монолитное строительство» (генподрядчик) поручило, а  ИП ФИО2 (субподрядчик) принял обязательство выполнить работы на  объекте: Капитальный ремонт фасада ж.д. 7 по ул.Московская, п.Чамзинка, Чамзинского муниципального района, РМ (благоустройство) в срок с 18.04.2017 по 01.08.2018.

26.06.2018 ИП ФИО2 в адрес ООО «Электрификация и монолитное строительство» направило письмо (квитанция Почты России от 26.06.2018, РПО 43000524384322) с приложением итоговых документов по договору №3-04/2017: акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) на сумму 134070 рублей, справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма №КС-3). Согласно указанному  письму, учитывая, что стоимость  работ по договору субподряда №3-04/2017 от 18.04.2017 составила 134070 рублей, ИП ФИО2 заявил, что оставшаяся сумма переплаты по договору в размере 1825930 рублей, перечисленная в период с 18.04.2017 по 23.08.2017, засчитывается в счет оплаты по договору №7-06/17 от 18.06.2017.

Согласно договору №7-06/17 от 18.06.2017 ИП ФИО2 (исполнитель) принял обязательства перед ООО «ЭЛМОС» (заказчик) выполнить работы на объекте «Обустройство парка центральной части села Старое Шайгово Старошайговского муниципального района Республики Мордовия», согласно Приложению №1 (смета) в период с 18.06.2017 по 01.08.2018.

По завершению работ по договору №7-06/17 от 18.06.2017 стоимость фактически выполненных работ составила 2523091 рубль.

26.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо (квитанция Почты России от 26.06.2018, РПО №43000524384285) с приложением акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по договору №7-06/17 от 18.06.2017 на сумму 2523091 рубля и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-2). Согласно данному письму, ИП ФИО2 указал, что учитывая, стоимость фактически выполненных работ по договору строительного субподряда №3-04/2017 от 18.04.2017  составила 134070 рублей, то оставшаяся сумма переплаты в размере 1825930 рублей засчитывается в счет оплаты по договору №7-06/17 от 18.06.2017 за выполненные работы на объекте: Обустройство парка центральной части села Старое Шайгово Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, а так как стоимость фактически выполненных работ по договору №7-06/17 от 18.06.2017 составила 2523091 рубля, соответственно задолженность составила 697161 рубля, которую необходимо оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с данным письмом ИП ФИО2, предложил признать предложенный механизм взаимозачета на сумму 1825930 рублей.

Также, 18.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор  строительного подряда №2-04/2017, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял обязательство выполнить работы на объекте: Капитальный ремонт фасада ж.д. 16 по ул. Республиканская, п. Комсомольский Чамзинского муниципального района РМ (благоустройство).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленных в адрес ООО «ЭЛМОС» 26.06.2018, стоимость выполненных работ в рамках договора №2-04/2017 составила 107950 рублей. Также в письме от 26.06.2018 ИП ФИО2 указал, что учитывая, что договор займа б/н от 24.08.2017 никогда не заключался и произведенная истцом платежным поручением №708 от 24.08.2017 ошибочная оплата в размере 170000 рублей, предложив ООО «ЭЛМОС»  засчитать данную сумму в счет оплаты по договору субподряда №2-04/2017 от 18.04.2017.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, перечисленные в период с 22.02.2017 по 24.08.2017 денежные средства зачтены в полном объеме в качестве оплаты по договорам №№2-04/2017 от 18.04.2017, 3-04/17 от 18.04.2017, 7-06/17 от 18.06.2017.

В свою очередь, истец представил в дело письма исх.№89 от 05.07.2018, №88 от 05.07.2018, №90 от 05.07.2018, направленные в адрес ИП ФИО2 06.07.2018 (Квитанция Почты России от 06.07.2018), в которых отказался от рассмотрения представленных актов и, соответственно, их подписания, указав, на невыполнение работ в полном объеме и на непредставление исполнительной документации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из представленных документов следует, что в рамках договора №3-04/2017 ИП ФИО2 представил акт без номера и даты на сумму 134070 рублей. При этом, в материалы дела представлена согласованная сторонами локальная смета на выполнение работ к договору №3-04/2017 на сумму 96877 рублей, соответствующая цене договора (пункт 2.1.). Характеристика и Объем работ, указанных в акте не совпадает  данными, согласованными в локальной смете к договору. Акт, направленный в адрес истца не принят, односторонний отказ направлен незамедлительно.

Фактическое выполнение работ, согласованное в договоре строительного субподряда  №3-04/2017, не подтверждено ИП ФИО2 надлежащими доказательствами.

Иные акты выполненных работ, приложенные ответчиком, представлены по иным самостоятельным договорам№№2-04/2017 от 18.04.2017, 7-06/17 от 18.06.2017, которые в назначениях платежа по платежным поручениям №№189 от 18.04.2017, 241 от 05.05.2017, 267 от 12.05.2017, 350 от 08.06.2017, 414 от 27.06.2017, 442 от 04.07.2017, 475 от 13.07.2017, 581 от 03.08.2017, 604 от 07.08.2017, 620 от 09.08.2017, 627 от 11.08.2017, 642 от 14.08.2017, 691 от 23.08.2017, 692 от 23.08.2017 не значатся. 

Надлежащие доказательства взаимного зачета однородных требований стороной не представлены ввиду отсутствия доказательств существования встречных обязательств, по которым бы был возможен зачет.

При этом, исходя из прямого назначения платежа, отсутствия установленного факта выполнения работ, имеет место неосновательное обогащение в сумме 1960000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

По факту перечисления денежных средств по платежному поручению №708 от 24.08.2017  в сумме 170000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 24.08.2017 г.», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отсутствие подписанного сторонами единого документа не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку указание в платежных документах в качестве основания перечисления денежных средств «по договору займа» и принятие ответчиком денежных средств на названных условиях подтверждают заключение сторонами договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением  №708 от 24.08.2017 в сумме 170000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата ответчиком полученной суммы в материалы дела не представлено. Доводы о зачете встречных требований отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 170000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭЛМОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33650 рублей является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 15.07.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 07.03.2013) денежные средства в сумме 2130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина