АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-36182/2024

«20» июня 2025 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 11.06.2025 г.

полный текст судебного акта изготовлен 20.06.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН: 

<

***>) Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани

к АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании суммы материального ущерба в размере 3 260 791,38 рублей, суммы государственной пошлины в размере 39 304 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» обратилось в суд с иском к АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» о взыскании суммы материального ущерба в размере 3 260 791,38 рублей, суммы государственной пошлины в размере 39 304 рублей.

Представитель ООО «КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении искового заявления. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО «КЖБИ» на праве пользования и на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от «01» января 2021 г. принадлежат объекты недвижимого имущества (производственные здания, площадки и т.д.) расположенные по адресу 

<

...>, собственником которых является ЗАО Славянский завод «Стройматериалы».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора ООО «КЖБИ» обязано компенсировать ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» стоимость коммунальных услуг, включая оплату за потребленную электроэнергию, которую АО «НЭСК», в лице Филиала Акционерного Общества «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского Края» «Славянскэнергосбыт» (Адрес: Краснодарский край, 

<

...>), передает потребителю по договору энергоснабжения № 940022 от 09.01.2020 г.

Таким образом, фактическим потребителем и плательщиком принятой электроэнергии является ООО «КЖБИ», основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве и последующая продажа готовых изделий покупателям, которыми являются организации, осуществляющие различное строительство в рамках исполнения государственных контрактов. Учитывая этот факт, производство железобетонных изделий, учитывая сжатые сроки исполнения контрактов, важность и государственную заинтересованность результатов строек, фактически должно осуществляться круглосуточно и с точным соблюдением всех действующих ГОСТов.

Энергоснабжение вышеуказанных объектов осуществляется через Трансформаторную подстанцию ТП-ПФ 5-04п 630 10/0,4 кВ и Комплектную трансформаторную подстанцию КТП-ПФ5-13л 100 10/0,4 кВ.

Данные трансформаторные подстанции принадлежат ООО «КЖБИ» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 52 от 04.02.2023 г., заключенным между ООО «КЖБИ» и гражданином ФИО3, который, в свою очередь, осуществил куплю-продажу указанных ТП по Договору купли-продажи имущества № 39-23935 от 04.01.2023 г. на электронной площадке ООО «Фабрикант ру» (httpsJ/www.fabrikanLni) на открытых по составу участников торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО СЗСМ, признанного банкротом (Объявление о проведении торгов (Сообщение №10415185 от 23.12.2022 г.), Сообщение №10475512 от 03.012023 г. о результатах торгов).

Таким образом, с 04 01.2023 г. ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» утратило право собственности на ТП-ПФ 5-04п 630 10/0.4 кВ., договор энергоснабжения № 940022 от 09.01.2020 г, на основании которого ранее осуществлялось энергоснабжение, фактически должен быть расторгнут и перезаключен с новым собственником энергопринимающих устройств.

08.06.2023 г. ООО «КЖБИ», как надлежащий собственник энергопринимающих устройств, обратилось в филиал Гарантирующего поставщика в г. Славянске-на-Кубани с заявкой на заключение договора энергоснабжения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

Конкурсный управляющий ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» своим письмом (нсх. № 46-23935 от 09.06.2023 г.) также уведомил Гарантирующего поставщика об утрате права собственности на ТП-ПФ 5-04л, КТП-П5-13п(а/э) и необходимости перезаключения договора с новым собственником.

В связи с этим Гарантирующий поставщик надлежащим обратом уведомлен о смене собственника энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу 

<

...> и Гарантирующий поставщик, как профессиональный участник правоотношений в сфере электроэнергетики, с этого момента обязан осуществить действия по расторжению договора энергоснабжения с предыдущим собственником и заключению нового договора с действующим собственником.

Несмотря на то, что согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы н информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства, ООО «КЖБИ» письмом (исх. № 199 от 29.062023 г.) обратилось в филиал «Славянскэлектросеть» - АО «НЭСК-электросети» (бывшее наименование АО «Электросети Кубани») с заявлением о переоформлении Акта разграничения балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений до и выше 1000В, а также Акта об осуществлении технологического присоединения в отношении объектов, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Славянск-па-Кубани, ул. Зеленского, 1А.

06.07.2023 г. в адрес бывшего собственника энергопринимающих устройств - конкурсного управляющего ЗАО СЗСМ ФИО4 от АО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ» поступил запрос «О предоставлении информации» (исх. № 14.4.НС-08/4418 от 06.07.2023 г.). Своим ответом (иск. № 52-23935 от 17.07.2023 г., вх. № 5149 от 18.07.2023 г.), конкурсный управляющий предоставил всю необходимую информацию.

28.07.2023 г. в адрес бывшего собственника энергопринимающих устройств - конкурсного управляющего ЗАО СЗСМ ФИО4 от АО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ» поступил новый запрос «О предоставлении информации» (исх. № ЭК/48/08/554 от 28.072023 г.). Своим ответом (Исх. № 52-23935 от 21.08.2023 г.), конкурсный управляющий повторно предоставил всю необходимую информацию

02.08.2023 г. ООО «КЖБИ» обратилось в филиал «Славянскэлектроссть» с заявлением (исх. № 140/1 от 02.08.2023 г.) о предоставлении дополнительных документов для восстановления рассмотрения заявки об технологическом присоединении.

21.08.2023 г. ООО «КЖБИ» обратилось в филиал «Славянскэдектросеть» с письмом (исх. № 147 от 21.08.2023 г.) с просьбой указать сроки изготовления всех необходимых документов, а именно Актов технологического присоединения относительно трансформаторной подстанции ПП-ПФ 5-04п 630 10/0,4 кВ, комплектной трансформаторную подстанции КТП-ПФ5-13п 100 10/0,4 кВ, либо направить в адрес ООО «КЖБИ» мотивированный отказ.

До настоящего времени Акт разграничения балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений до и выше 1000В, а также Акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объектов, расположенных по адресу 

<

...> в адрес ООО «КЖБИ» нс направлен, мотивированный отказ от филиала «Славянскэлектроссть» также не направлялся.

Не согласившись с подобными незаконными действиями АО «Электросети Кубани» и АО «НЭСК», ООО «КЖБИ» было вынуждено направить в УФАС по Краснодарскому краю и Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае соответствующую жалобу на действия данных организаций и жалобу на нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением УФАС по Краснодарскому краю № 023/04/921-4872 от 07.11.2023 г. АО «Электросети Кубани» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 921 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в адрес ООО «КЖБИ» было направлено письмо (иск. № 02-05/382.23 от 20.10.2023 г.), в соответствии с которым было обнаружено нарушение ФЗ «Об электроэнергетике», Правил №442, Правил №861 со стороны АО «Электросети Кубани» и АО «НЭСК», направлено обращение прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., по результатам рассмотрения которого 25.09.2023 г. вынесено представление об устранении нарушений закона директору Филиала АО «Электросети Кубани» «Славянскэлектросеть», кроме того УФАС по Краснодарскому краю 25.09.2023 г. Филиалу АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» объявлено предупреждение, а также возбуждено дело об административном правонарушении № 023/01710-5683/2023 по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, в адрес ООО «КЖБИ» было направлено Заключение УФАС по Краснодарскому краю от 23.04.2024 г. об обстоятельствах дела №023/01/10-5683/2023, в соответствии с которым Комиссия Краснодарского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований у АО «НЭСК» по совершению действий, направленных на уклонение от заключения договора энергоснабжения с Заявителем в отношении заявленных точек поставки. При установленных обстоятельствах, АО «НЭСК» обязано было при поступлении заявления о заключении договора энергоснабжения, предпринять действия направленные на заключение договора энергоснабжения с Заявителем в том числе с учетом располагаемых АО «НЭСК» сведений, свидетельствующих об утрате предшествующем потребителем электрической энергии прав собственности/законного распоряжения объектами энергопотребления, в отношении которых Заявителем подано заявление о заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, незаконность действий АО «НЭСК» также подтверждена органами государственной власти.

Учитывая, что с момента получения заявления на заключение договора энергоснабжения и заявления по переоформлению технической документации прошло уже более 11-ти месяцев, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1998 г. №5905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2000 г. №7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются, и соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.

На основании норм статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.

Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.

Как уже было указано ранее, фактическим потребителем и плательщиком принятой электроэнергии через Трансформаторную подстанцию ТП-ПФ 5-04п 630 10/0,4 кВ. и Комплектную трансформаторную подстанцию КТП-ПФ5-13п 100 10/0,4 кВ. является ООО «КЖБИ», который, после заключения договора энергоснабжения и оплаты за потребленную электроэнергию, вправе был потупить к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, несмотря на произведенную ООО «КЖБИ» оплату электроэнергии в рамках договора аренды, в результате бездействия АО «НЭСК», указанные суммы не были получены ООО «КЖБИ».

Таким образом, вследствие необоснованного затягивания заключения договора со стороны АО «НЭСК», ООО «КЖБИ» были причинены убытки в виде сумм НДС, не принятых к вычету и не принятых расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лило, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его не компенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные д&нной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0).

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении н защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая прям и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

В нашем случае АО «НЭСК» затягивающее заключение договора энергоснабжения, поставило ООО «КЖБИ» в такое положение, при котором последний не смог реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и, по существу, оказался лицом, потерпевшим от бездействия АО «НЭСК», н в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 нюня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение прела, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (и. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред ООО «КЖБИ» был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Таким образом, присутствует причинно-следственная связь между действиями АО «ИЭСК» по затягиванию заключения договора энергоснабжения и убытками, понесенными ООО «КЖБИ» в виде сумм НДС, не принятых к вычету и не принятых расходов по налогу на прибыль, в связи с чем ООО «КЖБИ» вправе требовать возмещения принесенных убытков.

Расчет причиненного ущерба:

Дата

кВт

Сумма с НДС, руб.

Не принятый к вычету НДС, руб.

Не принятые расходы по налогу на прибыль, руб.

Налог на прибыль, 20%

с 08.07.2023 г. - 31.07.2023 г.

55 005

569 302,65

94 883,78

474418,88

94 883,78

август 2023 г.

73 704

786 774,62

131 129,10

655 645,52

131 129,10

сентябрь 2023 г.

62 963

639 695,05

106 615,84

533 079,21

106 615,84

октябрь 2023 г.

83 285

828 059,02

138 009,84

690 049,18

138 009,84

ноябрь 2023 г.

114 366

1 137 466,64

189 577,77

947 888,87

189 577,77

декабрь 2023 г.

135 957

1 317 648,37

219 608,06

1 098 040,31

219 608,06

январь 2024 г.

147 564

1 503 745,53

250 624,26

1 253 121,28

250 624,26

февраль 2024 г.

147 843

1 545 694,28

257 615,71

1 288 078,57

257 615,71

март 2024 г.

143 547

1 453 987,99

242 331,33

1 211 656,66

242 331,33

Итого:

964 234

9 782 374,15

1 630 395,69

8151 978,46

1 630 395,69

Не принятый к учету НДС: 1 630 395,69 руб.

Налог па прибыль: 1 630 395,69 руб.

ИТОГО: 3 260 791,38 руб.

Исходя из вышеизложенного. Истец вправе требовать компенсацию причиненных убытков в виде сумм НДС, не принятых к вычету и не принятых расходов по налогу на прибыль в сумме 3 260 791,38 (три миллиона двести шестьдесят тысяч семьсот девяносто один рубль тридцать восемь копеек) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН: 

<

***>) Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани материальный ущерб в размере 3 260 791,38 рублей, сумму государственной пошлины в размере 39 304 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская