ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2018

Дело № А41-48248/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Росинвек"  ФИО2 

на постановление от 02.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 о возврате заявления ФИО1 о включении требования в размере 665 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росинвек", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 ООО "Росинвек" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 665 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 заявление ФИО1 было возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Росинвек" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что отказ конкурсного управляющего во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника был обоснован конкретными обстоятельствами наличия трудовых отношений между заявителем и должником, которые прекратились до возбуждения дела и банкротстве, и должник указывал на истечение срока разрешения трудового спора. Таким образом, по мнению управляющего, между ФИО1 и ООО "Росинвек" имеется индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению в рамках Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд Московской области, возвращая заявление ФИО1, исходил из положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к выводу, что поскольку трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то заявление ФИО1 подлежит возврату в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что фактически ФИО1 в своем заявлении обжаловал отказ конкурсного управляющего ФИО2 во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, о чем прямо следует из текста заявления и приложенного к нему решения арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку работник должника вправе самостоятельно представлять свои интересы и обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с возможностью разрешения в рамках обособленного спора разногласий, возникающих между ним и арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для возвращения заявления ФИО1 у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для  отмены определения суда первой инстанции, учитывая положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должника в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, сделаны без учета того, что фактически в своем заявлении ФИО1 не согласился с отказом конкурсного управляющего во включении требования заявителя.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что ФИО1 к своему заявлению прикладывал копию определения Воскресенского городского суда Московской области от 10.04.2017, которым производство по иску ФИО1 к ООО "Росинвек"  о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, было прекращено, в связи с необходимостью рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А41-48248/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    М.В. Комолова

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова