ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№   09АП-49705/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                         Дело №А40-116755/19

«23» октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-116755/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИБИРУ» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Тинькофф банк» (ОГРН 

<

***>) 

о восстановлении права и обязании обеспечить доступ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 марта 2019, диплом ВСГ 3069475 от 18 июня 2009

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 мая 2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «НИБИРУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило:

- обязать АО «Тинькофф банк» восстановить ООО «НИБИРУ» доступ через дистанционное банковское обслуживание к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете № 

<

***> в АО «Тинькофф банк» без каких-либо ограничений операций по счету;

- взыскать 95 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

 

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на следующее:

- 25.08.2017 между ООО «НИБИРУ» (Истец, Клиент) и АО«Тинькофф банк» (Ответчик, Банк) заключен в порядке ст.428 ГК РФ договор банковского обслуживания; 

- 01.03.2019 ответчик на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) затребовал у Истца документы, относящиеся к хозяйственной деятельности, помимо договоров гражданско-правового характера и первичных документов с контрагентами, Банк потребовал представить платежные поручения, подтверждающие уплату налогов и иных сборов, в т.ч. страховых взносов в ПФР, ФСС и ФФОМС;

- клиент предоставил в Банк запрошенные документы по указанному ответчиком каналу связи через интернет чат банка, что подтверждается уведомлением о получении ответчиком документов, а также следует из имеющейся в деле переписке сторон;

- несмотря на данное обстоятельство, ответчик в одностороннем порядке заблокировал Клиенту дистанционное банковское обслуживание (далее по тексту ДБО), а вместе с тем и доступ к распоряжению денежными средствами на счете, отказался исполнять распоряжения Клиента по перечислению денежных средств;

- действия ответчика по отключению ООО «НИБИРУ» от системы ДБО, и отказа принимать платежные поручения через данную систему являются незаконными и необоснованными поскольку доводы Банка о незначительном размере уплаченных предприятием в бюджетную систему налогов, с требованием предоставления доказательств уплаты налоговых платежей, по сути, свидетельствуют о возложении на себя Банком функции фискального органа, тогда как таких полномочий кредитным организациям не предоставлено;

- в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ проверяются источники получения денежных средств, но не исполнение обязанности лиц по уплате налогов.

- на письменное обращение Истца о сложившейся ситуации (путем направления на электронную почту и заказным письмом через Почту России), ответчик ответил письмом, в котором содержатся набор ссылок на Закон ФЗ-115, что якобы поступившие от Клиента документы не объясняют экономический смысл проводимых операций; а также указание на то, что в период ограничения функционирования интернет банка (далее по тексту - ДБО), Клиент может пользоваться расчетным счетом и осуществлять операции путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе (что, по мнению истца, нарушает его  права по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами);

- в связи с неисполнением Банком операции по счету Клиента по его поручению, приостановлении Банком услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

 

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,845,858 ГК РФ, ст.4 и ст. 7 закона ФЗ-115 «О противодействии легализации доходов полученных не законным путем, и финансированию терроризму», суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку:

- для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении ЦБ РФ от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяются кредитной организацией в каждом конкретном случае;

- отказывая истцу в совершении операции по перечислению денежных средств со своего счета на счет контрагентов, Банк усмотрел признаки сомнительной операций и запросил у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, также иной информации, позволяющей Банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том, числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на расчетный счет клиента;

- истец предоставил в банк запрошенные им документы, требований о предоставлении дополнительных документов, предъявлено не было;

- из представленных банку документов усматривается, что Распоряжение Клиента о перечислении денежных средств Контрагентам соответствует целям деятельности юридического лица, имеет экономический смысл, не является сомнительной операцией, соответственно, оснований для отказа Клиенту в выполнении его распоряжения о перечислении денежных средств отсутствовали и доказательств обратного суду не представлено;

- доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путём, несут риски для банка, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иные противоправные цели, Банком также не представлены, соответственно, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме;

- требование о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено представленными в  дело Договором возмездного оказания услуг от 22.03.2019 №4, билетами на проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно, платежными поручения от 27.03.2019 №26, от 21.05.2019 №105, от 14.06.2019 №135 об оплате 95 000 руб. и  такие  расходы разумны.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт,  которым в иске отказать, указывая на то, что выводы суда не соответствуют заявленным в иске обстоятельствам; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; кроме того, суд первой инстанции в надлежащем порядке не уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем,  ответчик был лишен возможности представления правовой позиции по делу, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Определением от 18.09.2019г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению  дела №А40-116755/19  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019г. – ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению иска.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца требования иска поддержал по основаниям, ранее излагавшимся в иске; просил иск удовлетворить, заявил ходатайство взыскании расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию, в обоснование чего представил договор, акт об оказанных услугах и платежные поручения об оплате 60 000 руб.;

- представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, ранее изложенным в апелляционной жалобе; также пояснил, что в случае удовлетворения иска, решение суда не будет отвечать признаку исполнимости, поскольку на данный момент  договор банковского обслуживания от 25.08.2017, заключенный между ООО «НИБИРУ» и АО«Тинькофф банк» расторгнут (прекращен с истечением срока), счет закрыт и требование иска об обязании восстановить дистанционное обслуживание по счету неактуально и не сможет быть исполнено;

- представитель истца на вопросы суда пояснил, что настаивает на заявленном требовании, поскольку и на момент заявления иска и на дату принятия решения судом первой инстанции договор расторгнут/прекращен не был и иск был актуален, на данном этапе истец продолжает настаивать на удовлетворении иска не столько с целью исполнения решения, сколько с целью установления фактических обстоятельств по делу и отражения их в мотивировочной части решения, поскольку в данном случае будут установлены факты неправомерности действий банка и безосновательности принятия решений банка в отношении клиента, деятельность которого не является сомнительной, запутанной и пр., и данные факты для истца принципиальны как для хозяйствующего  субъекта в его последующей работе с другими банками и исключения возможности попадания истца «в черные списки клиентов» банков.

 

Дело рассмотрено по представленным в деле доказательствам.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными документами, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

- в силу п. 7.2.3  Условий открытия и ведения, банковского счета Банка (далее Условия Приложение № 2 ) банк обязуется проводить операции  по расчетному счёту в сроки и в порядке, установленным настоящими Общими условиями , в т.ч. Правилами , в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- банк обязан осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Условиями;  Банк принимает к исполнению расчетные (платежные) документы Клиента текущим операционным днем в рабочие дни в течение операционного дня, установленного в Банке;

- банк вправе приостановить без предварительного уведомления Клиента и без объяснения причин операцию клиента по счету или отказать в выполнении распоряжения клиента на совершение операции по счету по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- при этом банком суду не представлено законных оснований для приостановления операций по счету Общества или для отказа в выполнении распоряжений Общества на совершение операций по счету; перечисленные в жалобе основания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются голословными и противоречат документам, представленным в деле; банк надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил; в то время как в силу подпункта 4 п.1 ст. 7 Закона № 115 – ФЗ, Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма;

- опровергая возражения ответчика истец указывал:

* что все затребованные банком документы по спорной операции предоставил в тот же день (копии представленных документов представлены суду первой инстанции и были приобщены в материалы дела);

* вел длительные переговоры с сотрудниками банка относительно необходимости предоставления дополнительных документов, требуемых банку для возобновления дистанционного  обслуживания (подтверждается распечаткой переговоров, банком не опровергнуто);

* банк одновременно и заблокировал доступ и затребовал документы, из чего следует, что банк не был заинтересован в рассмотрении документов, поскольку, не дожидаясь результатов проверки документов, заблокировал доступ с дальнейшим предложением расторгнуть договор по инициативе клиента с переводом остатка денежных средств и удержанием 20% комиссии;

- вышеуказанные обстоятельства и документы истца ответчиком опровергнуты в надлежащем порядке не были;

- при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 г. № 11 1-T, однако, Банк воспользовавшись своим правом формально отказал истцу в восстановлении обслуживания и не разъяснив обстоятельств отказа в выполнении  распоряжения клиента по переводу денежных средств, дистанционное обслуживание не возобновил; в нарушение п. 13 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, а в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении операций, направлении материалов в правоохранительные органы) не представил суду доказательств осуществления банком вышеуказанных действий;

- подобные действия банка не могут быть признаны добросовестными, поскольку в отсутствие правовой определенности  и обоснованности действий банка, лишь с формальной ссылкой на предоставленное законом право усомниться в хозяйственной деятельности клиента, и причислить его к категории «сомнительных и подозрительных», не позволяют клиенту в дальнейшем без несоразмерных временных затрат как  пользоваться денежными средствами на расчетном счете (с учетом динамики развития взаимоотношений «банк-клиен-банк» путем дистанционного распоряжения денежными средствами), так и иметь возможность беспрепятственно заключать договоры с другими банками, ввиду того что при проверке клиента при заключении нового договора на расчетное обслуживание банки априори относятся к подобному клиенту «с подозрением», лишь по тому основанию, что предыдущие банковские отношения были закончены с применением к клиенту норм Закона № 115-ФЗ.  

При вышеизложенных обстоятельствах у Ответчика отсутствовали как таковые фактические основания для отказа в выполнении распоряжений клиента, так как им в надлежащем порядке не доказано, что прекращение обслуживания/фактическое необслуживание банковского расчетного счета ООО «НИБИРУ» и блокировка системы дистанционного доступа были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Соответственно, требование истца об обязании АО «Тинькофф банк» восстановить ООО «НИБИРУ» (ОГРН 

<

***>) доступ через дистанционное банковское обслуживание к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете № 

<

***> в АО «Тинькофф банк» на дату подачи иска и принятия решения судом первой инстанции являлось правомерным и обосованным.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019г., предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на дату принятия данного постановления  Договор банковского обслуживания от 25.08.2017, заключенный между ООО «НИБИРУ» и АО«Тинькофф банк» является прекращенным (расчетный счет закрытым) в силу того, что являлся срочным и ответчик заявил о нежелании его дальнейшей пролонгации, соответственно, фактически судебный акт исполнен быть не может, в связи с чем, считает необходимым в резолютивной части отметить то обстоятельство, что приводить в исполнение данное постановление в части «обязания восстановить доступ через дистанционное банковское обслуживание к распоряжению денежными средствами» не требуется, поскольку целью судебного производства на данный момент является сам факт установления судом неправомерности действий банка в отношении клиента и безосновательный отказ в ограничении доступа к дистанционному распоряжению расчетным счетом при исполнении договорных обязательств.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку заявленные расходы в размере 155 000 руб. – обоснованны, документально подтверждены, являются фактически понесенными, соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также являются разумными.

Руководствуясь статьями 266-269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019г. по делу № А40-116755/19 отменить. Иск удовлетворить. 

Обязать Акционерное общество «Тинькофф банк» (ОГРН 

<

***>) восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «НИБИРУ» (ОГРН 

<

***>) доступ через дистанционное банковское обслуживание к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете № 

<

***> в АО «Тинькофф банк».

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИБИРУ» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. за первую и апелляционную инстанции.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части обязания восстановить доступ к исполнению не приводить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким 

 

                                                                                                                       Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.