﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6238/2021

30 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К., 

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А73-16391/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги»

к администрации города Комсомольска-на-Амуре

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре, Ярошин Евгений Иванович, Ярошина Ирина Валерьевна, Клюшникова Ирина Михайловна, Клюшникова Ольга Юрьевна, Клюшникова Елена Юрьевна, Шакуро Евгения Владимировна

о взыскании 22 298, 44 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» (ОГРН 1142703004465, ИНН 2703081430, адрес: 681029, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Победы, 37/2; далее – ООО «МКР-Дземги», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 22 298,44 руб., возникших вследствие возложения на истца в судебном порядке обязанности компенсировать ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии на содержание объектов муниципального жилого фонда.

В качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, к участия в деле привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1082703000159, ИНН 2703044140, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Мира, 22), Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700528179, ИНН 2703003023, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-наАмуре, ул. Кирова, 41), Ярошин Евгений Иванович, Ярошина Ирина Валерьевна, Клюшникова Ирина Михайловна, Клюшникова Ольга Юрьевна, Клюшникова Елена Юрьевна, Шакуро Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного Суда Хабаровского края от 09.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 20 298,44 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично ввиду применения правила пропуска срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «МКР-Дземги» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены специальные нормы Жилищного законодательства, поскольку при разрешении заявленного требования следовало руководствоваться нормами о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), что дает возможность считать срок исковой давности по такому требованию с момента вступления в силу решения по делу № А73-29/2019, в рамках которого с управляющей компании в пользу РСО взыскана задолженность по оплате ресурса, потребленного в жилых помещениях. Иной подход, примененный судом апелляционной инстанции в настоящем деле, по мнению заявителя жалобы, приводит к необоснованному ограничению его имущественных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-29/2019 с управляющей компании в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскан основной долг в размере 20 298,44 руб. – стоимость тепловой энергии (отопления), потребленной с декабря 2015 по ноябрь 2018 года жилыми помещениями по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская д. 24, кв. 61 (с 01.01.2018 по 30.11.2018 ), ул. Советская д. 23, корп. 2, кв. 46 (с 01.04.2016 по 31.12.2017) и пр-кт Победы д. 39, кв. 59 (с 01.12.2015 по 31.03.2016), кроме того с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Из информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», следует, что в исковой период и до настоящего времени управление вышеуказанными МКД осуществляет ответчик.

Поскольку право собственности на жилые помещения по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская д. 23, корп. 2, кв. 46 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2020 №99/2020/345654727), пр-кт Победы д. 39, кв. 59 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2020 №99/2020/345656177) и ул. Ленинградская д. 24, кв. 61 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2020 №99/2020/345652550 зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», а задолженность за потребленную тепловую энергию по указанным помещениям взыскана с истца в пользу РСО, управляющая компания обратилась в адрес Администрации с претензией от 13.05.2020 о возмещении сумм, взысканных решением по делу № А73-29/2019.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае существо исковых требований состоит не во взыскании управляющей компанией спорной задолженности с конечного потребителя по специальным основаниям Жилищного кодекса Российской Федерации, а в компенсации неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт которого впервые подтвердился в рамках решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-29/2019.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Жилищного и Гражданского кодексов, регламентирующих отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг в МКД и исходил из правовых позиций, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из истечения срока исковой давности по требованиям об оплате тепловой энерги на СОИ в отношении квартир по ул. Советской д. 23, корп. 2 и пр-кт Победы д. 39.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований и за счет другого лица, размер неосновательного обогащения.

В то же время, как верно указал суд апелляционной инстанции, отношения истца и ответчика носят обязательственный характер, как исполнителя коммунальных услуг и собственника жилого помещения, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению специальные нормы Жилищного и Гражданского кодексов.

Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Как установлено частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил №354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных норм, суд апелляционной инстанции верно установил, что обязанность по внесению платежей за жилые помещения и коммунальные услуги в спорный период в соответствии с жилищным законодательством лежала на ответчике, который в свою очередь заявил об истечении срока исковой давности заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 155 Жилищного кодекса, статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения в суд (12.10.2020) в части требований, относящихся к периоду с декабря 2015 года по июль 2017 года, поскольку управляющая компания вправе была требовать с собственника оплаты коммунальных услуг не с даты принятия решения по спору с ресурсоснабжающей организацией, а с учетом срока, предусмотренного жилищным законодательством.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о подлежащих применению к рассматриваемым отношениям положений Гражданского кодекса о кондикционных обязательствах и исчисления срока давности по данному требованию с момента вступления в законную силу решения по делу № А73-29/2019 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А73-16391/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

	Е.К. Яшкина