СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-12928/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Сбитнева А.Ю.,   Усаниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-6448/2022 (2)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-12928/2020 (судья Стрункин А. Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО МИСТО», принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ранее контролировавших должника лиц  – ФИО4, ФИО2, ФИО5,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 04.04.2022,),  конкурсный управляющий ООО «ПРО МИСТО» - ФИО3 (паспорт),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020,  ООО «ПРО МИСТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

27 октября 2021 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7  о привлечении к субсидиарной ответственности ранее контролировавших должника лиц - ФИО4, ФИО2, ФИО5, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО МИСТО».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2022 ФИО7 освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «ПРО  МИСТО», утвержден конкурсным управляющим должника  ООО «ПРО МИСТО» ФИО3, член НПС «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».  

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признаны  доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО2, ФИО5.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20.12.2022 года в части признания доказанными основания для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих  должника лиц - ФИО2, в указанной части судебный акт отменить, в  требованиях конкурсного управляющего к ФИО2 - отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступившего дополнения) ссылается на то, что на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности законодательством на ФИО2 как участника общества  не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности.  ФИО2 не принимал фактического участия в управлении делами Общества,  не определял политику и направления деятельности общества, не был осведомлен  о деятельности общества, финансовом положении общества, никаких сделок не одобрял и в  их осуществлении не участвовал. Сделка с ООО «ОПЛОТ» (безвозмездная сделка) совершена в интересах иных контролирующих должника лиц, но не ФИО2, который о ней не  знал и не мог знать, поскольку отчетность Должника не сдавалась. Сам факт участия в органах управления не является основанием для привлечения  к субсидиарной ответственности. ФИО2 не участвовал в хозяйственной деятельности  и являлся номинальным участником в целях недопущения ареста долей  в ООО «Про Мисто».  

До судебного заседания от конкурсного кредитора - ФИО8 и конкурсного  управляющего должника, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2022 года по делу  А45-12928/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ранее контролировавших  должника лиц - ФИО4, ФИО2, ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  без удовлетворения.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с наличием технических неполадок, препятствующих подключению к системе  веб-конференции.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал отзыв  на апелляционную жалобу. Не возражал против рассмотрения обжалуемого судебного акта в  части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Указал, что ФИО2 должен был подать заявление о признании должника банкротом, начиная  с июля 2017 года. Ответчик мог подать заявление, поскольку знал о финансовом состоянии  должника.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и указать доказательства по существу спора, в том числе:  

конкурсному управляющему ФИО3 - представить доказательства того, что ФИО2 знал о финансовых показателях текущей деятельности общества должника, в том  числе в июле 2017 года, либо доказательства того, что ответчик узнал о финансовых показателях текущей деятельности общества по итогам 2017 года, указать дату составления баланса  за 2017 год. Указать те обязательства, которые возникли после даты возникновения обязанности ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом;  

ФИО2 и иным лицам, участвующим в деле и возражающим против привлечения к субсидиарной ответственности представить доказательства отсутствия осведомленности ФИО2 о финансовых показателях текущей деятельности общества, в том числе в  июле 2017 года.   

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в момент возникновения неплатежеспособности должника (апрель 2015  года) у ФИО2 не было обязанности по обращению с заявлением о банкротстве общества. Он как участник общества не получал информации о финансовом состоянии общества, так как являлся фактически номинальным участником, а отчетность не составлялась. О  

сделках с ООО «Оплот» не знал и в них не участвовал. Выгодоприобретателем не является.  Собранием участников сделки не одобрялись.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений. Указала, что определение суда обжалуется лишь в  части ФИО2  

Конкурсный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил,  что ФИО2 был участником общества. Не может указать дату, когда он должен был  обратиться с заявлением о банкротстве общества. Какие обязательства у должника возникли  после этой даты указать не может.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Апелляционный суд справочно сообщил, что после отложения судебного заседания в  Картотеку арбитражный дел ошибочно была внесена резолютивная часть постанления апелляционного суда. В дальнейшем указано на ее недействительность и осуществлены действия  по ее удалению.  

Апелляционный суд разъяснил право заявления отводов к составу суда. Отводов не заявлено.  

Апелляционный суд счел возможным перейти к рассмотрению апелляционной жалобы  по существу.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  

с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, датой создания ООО «ПРО МИСТО» является  29.07.2010, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, размер доли в уставном капитале  ООО «ПРО МИСТО» ФИО2 составляет 99,1 % (01.09.2014 - дата, когда ФИО2 стал участником ООО «ПРО МИСТО»).  

Конкурсным управляющим были выявлены и оспорены сделки должника26 сделок по отчуждению транспортных-средств ООО «Про Мисто» на безвозмездной основе в пользу ООО «Оплот» - заинтересованного по отношению к должнику лицу  за период с 26.03.2015 по 30.04.2015. В результате совершения оспариваемых сделок  из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть  удовлетворены требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, имущественным правам кредиторов должника причинен вред совершением оспариваемых сделок.  

Полагая, что ФИО2 является контролирующим должника лицом в период, когда возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления  о признании должника банкротом, невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что ФИО2 в силу  преобладающего влияния в уставном капитале общества знал, должен был знать, об имеющейся неплатежеспособности должника и мог дать указания директору обратиться с заявлением о банкротстве, также он мог проинформировать своих кредиторов и контрагентов о  тяжелом финансовом положении общества с целью принятия ими правильного решения относительно выстраивания дальнейших взаимоотношений с должником, в том числе и с «обманутыми дольщиками».  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Ар- 

битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие  вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности  или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам  о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми  в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению  в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о  юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц  на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность  по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В соответствии с п. 12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет  субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:  

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу  о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;  

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило  действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности,  в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в  

кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

На основании п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях  и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 предусмотрел  привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию лиц, не являющихся  руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, при наличии  совокупности следующих условий:  

- это лицо являлось контролирующим (в том числе исходя из не опровергнутых  им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприоб- ретателя по незаконной сделке и т.д.);  

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором  на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность  по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;  - данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника,  к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения  о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;  

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2  Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  

средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

По смыслу приведенных норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение  к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства  в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах,  в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  именно как признаки объективного банкротства.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности  в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации предоставленной  ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО «ПРО МИСТО» имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации по транспортному налогу за 2015 год в  сумме 126 197 рублей, которая сформировалась поквартально в течение 2015, данный факт  подтверждается налоговой декларацией должника по транспортному налогу за 2015, предоставленной в налоговый орган руководителем ООО «ПРО МИСТО» ФИО4.  

С конца апреля 2015 года у общества «Про Мисто» отсутствовала объективная возможность ведения хозяйственной деятельности, предприятие не имело каких-либо активов,  имущества, покрывающих многомиллионную задолженность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника по состоянию на 30.04.2015 года признаков  объективного банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника  в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим по- 

сле истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального  закона.  

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность  лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров  (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения  досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного  на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения  руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие  с момента вступления в силу данных изменений.  

При этом положения статьей 8, 32, 34 и 48 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества,  который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных  законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.  

Таким образом, действующее законодательство, предполагает активную позицию  участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент  времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества,  однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.  

В связи с эти суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему  представить доказательства того, что ФИО2 знал о финансовых показателях текущей  деятельности общества должника, в том числе в июле 2017 года, либо доказательства того,  что ответчик узнал о финансовых показателях текущей деятельности общества по итогам  2017 года, указать дату составления баланса за 2017 год. Указать те обязательства, которые  возникли после даты возникновения обязанности ответчика по подаче заявления о признании  должника банкротом.  

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что не может указать дату,  когда ФИО2 должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества. Какие  обязательства у должника возникли после этой даты, указать не может.  

Апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела следует и не оспаривается  сторонами, что с конца апреля 2015 года у общества «Про Мисто» отсутствовала объективная возможность ведения хозяйственной деятельности, предприятие не имело каких-либо  

активов. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. С учетом этого ФИО2  как участник общества не мог не осознавать финансового кризиса общества, а также должен  был принять соответствующее решение после вступления в силу абзаца 3 пункта 3.1 статьи 9  Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность лиц, имеющих право инициировать  созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Однако, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной  (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.  

В данном споре не указаны лица, которые вступили бы в отношения с должником в  условиях сокрытия от них финансового состояния должника.  

То есть отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспо- собной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от  них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А27-24175/17.  

Субсидиарная ответственность по указанному основанию возможна в ситуации, когда в  отношения с должником после даты надлежащего обращения с заявлением о банкротстве,  вступили новые лица, введенные в заблуждение относительно финансового состояния должника, требования которых остались не погашенными.  

Конкурсный управляющий должника не смог указать таких лиц, а также размер непогашенных требований возникших после даты надлежащего обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве общества. При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

Оценивая доводы сторон относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок повлекших банкротство общества, апелляционный суд  исходит из следующего.  

Как установил суд первой инстанции, между ООО «ПРО МИСТО» и ООО «Оплот»  были заключены 26 сделок по отчуждению автотранспортных средств на безвозмездной основе для ООО «ПРО МИСТО» при этом, на момент совершения сделки учредителем (участ- 

ником) ООО «ПРО МИСТО» являлся гражданин ФИО5  (15.05.1962 г. р., ИНН 

<

***>, ранее проживавший/зарегистрированный и имевший  собственность по адресу: 630501, 

<

...>), со стороны покупателя ООО «ОПЛОТ» единственным участником общества являлась ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания:630501, 

<

...>, ИНН 

<

***>).  

В отношении данных сделок арбитражный суд сделал вывод о том, что ФИО5  создал и поддерживал такую систему управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицами во вред должнику и его кредиторам, что является неправомерными действиями (бездействием) контролирующего лица, согласно п 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53. Доказательств обратного не  представлено. В результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств в  пользу заинтересованного по отношению к ФИО5 лица, Должник не смог осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность и извлекать прибыль. При таких условиях  имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к  совершению данных сделок, участия в них, получения в результате сделок материальных  выгод в свою пользу.  

Таким образом, данные сделки не могу являться основанием субсидиарной ответственности ФИО2  

В части доводов о заключении сделки с ФИО10 апелляционный суд учитывает,  что 07.07.2015 Должник заключил Договор участия в долевом строительстве с ФИО10 и получил от нее денежные средства.  

При этом не доказано участие ФИО2 в данной сделке. 

Кроме того, в рамках спора установлено, что объективное банкротство общества имело  место значительно ранее данной сделки (апрель 2015 года). Таким образом, данная сделка не  могла повлечь банкротство общества. Не доказано и то, что она существенно повлияла на  финансовые показатели общества и сделала окончательно невозможным восстановление  платежеспособности должника. Такое восстановление платежеспособности уже было невозможно ранее ввиду отсутствия активов у общества. Таким образом, не доказано участие ФИО2 в совершении должником сделок повлекших банкротство ООО «ПРО МИСТО».  Основания субсидиарной ответственности не доказаны.  

Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено без  учета указанных обстоятельств и подлежит отмене в обжалуемой части на основании ч.1 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По делу в данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в признании  доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО2, в указанной части следует вынести новый судебный акт об отказе в требованиях конкурсного управляющего к ФИО2.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512928/2020 отменить в обжалуемой части.  

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи А.Ю.Сбитнев 

 Н.А.Усанина