АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9457/2024

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.03.2024), в отсутствие истца – заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и публичного образования «Ростовская область» в лице Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информациив информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-9457/2024, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратилсяв арбитражный суд с иском к ГБУ ДО РО «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» (далее – школа), индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО3, ООО «ПожТехСервис» (далее – общество) с требованиями:

– признать недействительными (ничтожными) заключенные школойи ИП ФИО1 (далее – предприниматель) контракты на выполнение работот 01.11.2023 № 116/Б и 117/Б, от 21.11.2023 № 122/Б и 123/Б, от 22.11.2023 № 124/Би 125/Б, от 24.11.2023 № 126/Б и 127/Б, от 08.12.2023 № 134/Б, от 14.12.2023 № 135/Б; применить последствия их недействительности путем взыскания с предпринимателяв пользу школы 4 242 073 рублей 5 копеек;

– признать недействительными (ничтожными) заключенные школойи ИП ФИО3 контракты на выполнение работ от 10.11.2023 № 119/Б и 120/Б,от 27.11.2023 № 128/Б и 129/Б; применить последствия их недействительности путем взыскания с ИП ФИО3 в пользу школы 2 109 380 рублей 92 копеек;

– признать недействительными (ничтожными) заключенные школой и обществом контракты на выполнение работ от 14.12.2023 № 137/Б и 138/Б; применить последствияих недействительности путем взыскания с общества в пользу школы 599 062 рублей78 копеек (измененные требования).

Решением суда от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неполному выяснению судами обстоятельствпо делу и неверной оценкой / отсутствием оценки представленных школой документов, обосновывающих причину и основание заключения контрактов посредством их деления. Заявитель указывает, что ему неизвестна причина, по которой школа выбрала способ заключения контрактов на каждый отдельный этап, разделив их. По мнению предпринимателя, взыскание с него стоимости произведенных работ противоречитпункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку школа извлекла из этого выгоду.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель изложил свою правовую позицию, указална обжалование судебных актов только в части признания недействительными (ничтожными) контрактов, заключенных школой и предпринимателем, и применения последствия их недействительности путем взыскания с предпринимателя в пользу школы 4 242 073 рублей 5 копеек.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит основанийдля отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях реализации региональной программы «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 № 648, Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области и школа заключили соглашениео предоставлении из областного бюджета субсидии для проведения капитального ремонта объектов спортивной инфраструктуры.

По результатам конкурентной закупки школа (заказчик) и ООО «КМ-Строй» (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.04.2021 № 1/Кон(далее – контракт № 1/КОН) на выполнение работ по капитальному ремонту здания крытого бассейна, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,ул. Ленина, д. 212-4.

С учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту № 1/КОН стоимость работ составила 121 405 700 рублей. Срок выполнения подрядчиком работ с учетом заключенного дополнительного соглашения № 5 к указанному контракту определен сторонами с 01.06.2021 по 04.04.2023.

С 11.09.2023 выполнение работ по контракту № 1/КОН приостановлено подрядчиком. На указанную дату приняты и оплачены работы на сумму102 182 093 рубля 8 копеек. Не выполнены работы на сумму 19 223 606 рублей92 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «КМ-Строй» заказчиком принято вступившее в силу 23.10.2023 решение об одностороннем отказеот исполнения контракта № 1/КОН.

В целях завершения работ по капитальному ремонту здания крытого бассейнаи освоения средств областного бюджета, представленных в качестве субсидии, школав ноябре, декабре 2023 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон № 44-ФЗ) заключила контракты с ответчиками без проведения конкурентных процедур как с единственными подрядчиками.

В рамках исполнения оспариваемых контрактов школа перечислила предпринимателю 4 242 073 рубля 5 копеек, ИП ФИО3 2 109 380 рублей 92 копейки, обществу 599 062 рубля 78 копеек.

По мнению прокурора, оспариваемые контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путемих искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ. Сделки совершены в течение непродолжительного периода времени, фактически образуют единый контракт.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурорав арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 166, 167, 168, 170, 422, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовыми позициями, изложеннымив постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), и, исследовав представленные доказательства, пришли к выводуо недействительности (ничтожности) контрактов, признали обоснованными доводы прокурора о намеренном дроблении сделок с целью обойти нормы Закона № 44-ФЗ, поскольку контрактами предусмотрено оказание идентичных услуг в пределах стоимости, не превышающей шестисот тысяч рублей, и они заключены для достижения единого результата.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласностии прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного Закона).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственнымили муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключенот имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственнымили муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствиис законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актамио контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями,их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчикипри осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурсс ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурсс ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукционв электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимсяв пункте 18 Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенныйс нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 25 посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательствао закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судами достаточной для вывода о ничтожности оспариваемых прокурором контрактов, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Довод жалобы о том, что суды не оценили представленные школой документы, обосновывающие причину и основание заключения контрактов посредством их деления, подлежит отклонению как немотивированный, основанный на неверном понимании норм материального права и не влияющий на правильность заключенных судом выводов.

Суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствиисо статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода,не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственногоили муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход нормЗакона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора).

Довод жалобы о необоснованности взыскания с предпринимателя стоимости произведенных работ подлежит отклонению, поскольку нарушение требованийЗакона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13).

Суды правомерно признали контракты ничтожными, поскольку они заключеныс нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-9457/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу