АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24585/2021

24 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об устранении недостатков, о передаче исполнительской документации, о взыскании суммы штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, представлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2021, удостоверение адвоката №18391 от 04.08.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (далее - ответчик), согласно которому просит обязать ответчика:

1)  безвозмездно устранить в тридцатидневный срок со дня вступления Решения суда в законную силу недостатки (произнести работы по: установке контейнерной площадки, установке вело парковки, по покрытию тротуарной плиткой в количестве 20,7 кв. м., по покрытию песком площади в размере 30 кв. м., по перекрытию тротуара асфальтом площади в размере 25,4 кв. м., произвести замену асфальтного покрытия площади в размере 90 кв. м., устранить зазоры и швы бордюрного камня, произвести высадку живой изгороди, посев газонной травы, антисептирование деревянных поверхностей, произвести высадку ели в соответствии со сметой, установить бордюрное ограждение в количестве 9 штук, произвести замену вазона) выполненных работ по Договору №30/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> дома№2,2А,2Б от 12.03.2020;

2) передать истцу исполнительскую документацию: исполнительная съемка (зарегистрированная главархитектрурой) со схемами прокладки инженерных систем в том числе кабеля освещения под фундаментами МАФ; акты скрытых работ по устройству песчаного и асфальтового покрытия, по устройству тротуарной плитки, резинового покрытия, по устройству щебеночного основания с пропиткой битумом, по устройству последующего щебеночного покрытия, по грунтовке асфальто-бетонного покрытия, по устройству фундаментов столбов освещения, по укладке гофрированной трубы, по засыпке траншеи, по установке МАФ, по обустройству фундаментов МАФ, по вводу кабеля в здание, акты на установку железобетонных колец, на обустройство фундаментов под столбы спортивной площадки, лабораторные испытания на соответствие прочности и состава проезда и тротуаров, протоколы уплотнения по каждому слою укладки проездов и тротуаров, акты о высадке кустарников и деревьев, паспорта на каждую партию щебня и сертификат производителя, сертификат на битум, паспорт и сертификат на горячие асфальтобетонные смеси, паспорт и сертификат на асфальтобетонные смеси дорожные и аэродромные, паспорт на бортовые бетонные камни, паспорт и сертификат на металлические столбы высотой более 4 м., паспорт на бетон тяжелый класса В10, паспорт на щит ЩМП, паспорта на автоматические выключатели, паспорта на катушки для пускателей, паспорт и сертификат на песок для строительных работ из отсевов дробления, сертификат на винил-пластиковую трубу, сертификат на трубу полиэтиленовую, на трубу гофрированную, сертификаты на силовые кабели, паспорта на реле программное, фотореле, таймер многофункциональный, паспорта на осветительные приборы, паспорт и сертификат на кольца железобетонные для смотровых колодцев водопроводных и канализационных сетей;

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 819550 рублей.

Определением от 25.05.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу  копии договора №30/2020 от 12.03.2020.  Копия договора приобщена судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 22.06.2021 ответчик возражает против   удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Ответчик представил копии технического задания (приложение №1) к договору №30/2020 от 12.03.2020), дополнительного соглашения №3 от 02.09.2020. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства (переносе срока рассмотрения дела) судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что невозможность явки уполномоченного представителя истца в назначенное судом время в связи с нахождением в очередном отпуске его представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку сторона вправе воспользоваться услугами другого представителя, кроме того, явка указанного представителя не была признана обязательной.

Определением от 22.06.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство  на 22.07.2021.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 24.11.2020, копии Акта от 23.11.2020 приемки выполненных работ по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации Муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2018-2024 годы».

Представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Каков фактический объем выполненных строительных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, 2а, 26, соответствует ли он проектно-сметной документации, являющийся приложением к Договору № № 30/2020 от 12.03.2020 г.?

Соответствует ли качество примененных строительных материалов строительным нормам и правилам?

Сколько и каких материалов израсходовано на строительство объекта, какова их стоимость?

Проведение строительно-технической экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» (адрес: 620142, 

<

...>) ФИО4. 

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление, копии заявления о преступлении от 10.02.2021 исх.№03, талон-уведомление от 11.02.2021 №149.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на следующее. Основным заказчиком выполнения работ по договору от 12.03.2020 №30/2020 выступала Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, финансирование производилось частично за счет бюджетных денежных средств; вся документация была составлена в трех экземплярах, один для Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.07.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021.

От истца 10.08.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений о внесении денежных средств на депозит суда в счет проведения судебной экспертизы в общей сумме 76000 руб. 00 коп.; письменные пояснения на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица; возражения на отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчет суммы штрафа, копию рабочего проекта, копии фотографий.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов о приемке выполненных работ, фотографий, возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Согласно указанному ходатайству в случае удовлетворения, ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы, просит на разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ? Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ проектно-сметной документации приложению к Договору № 30/2020 от 12.03.2020? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

2. Соответствует ли качество выполненных строительных работ строительным правилам и нормам, проектно-сметной документации приложению к Договору № № 30/2020 от 12.03.2020? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны  другими причинами (эксплуатация)?

4.  Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной? 

5. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов  проектной и технической документации?

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, поставить перед экспертной организацией следующие вопросы: 

1. Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ? Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ проектно-сметной документации приложению к Договору № 30/2020 от 12.03.2020? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

2. Соответствует ли качество выполненных строительных работ строительным правилам и нормам, проектно-сметной документации приложению к Договору № № 30/2020 от 12.03.2020? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны  другими причинами (эксплуатация)?

4.  Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной? 

5. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов  проектной и технической документации?

Определением от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено на 27.08.2021.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против постановки четвертого вопроса в редакции истца, просил обязать эксперта проводить исследование по фактически выявленным недостаткам, отраженным в акте о недостатках дефектов от 22.03.2021. Истец возражает против ограничения постановки вопроса актом о недостатках дефектов от 22.03.2021.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении экспертизы суд считает необходимым назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общество с ограниченной ответственностью «Росоценка» ФИО4.

Определением от 27.08.2021 суд приостановил производство по делу №А60-24585/2021 до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно: исполнительной документации (Акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы и др.), договора на выполнения работ по благоустройству, при наличии измененный проект. Также эксперт просит продлить срок производства экспертизы на 10 календарных дней с момента получения дополнительных материалов. Определением от 27.09.2021 ходатайство эксперта принято судом к рассмотрению.

От общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 06.10.2021 поступило ходатайство об исправлении опечатки в определениях суда от 27.08.2021, от 27.09.2021 в части наименования экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 07.10.2021 представителя истца и ответчика не возражали против продления сроков проведения экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно: исполнительной документации по объекту «Комплексное благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>,2а,2б». 

Документы суд приобщил к материалам дела.

Определением суда от 07.10.2021 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 26.10.2021, назначил судебное заседание на 01.11.2021.

Определением суда от 21.10.2021 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», суд перенес судебное заседание на 28.10.2021.

От  общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» 27.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.10.2021 представители истца и ответчика пояснили, что не успели ознакомиться с поступившим заключением эксперта.

Определением от 28.10.2021 суд отложил судебное разбирательство для ознакомления лиц, участвующих в деле, с заключением эксперта, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, подготовки сторонами вопросов для эксперта, возникших на основании экспертного заключения.

От ответчика 25.11.2021 через систему «Мой арбитр» поступили вопросы для эксперта, по проведенной экспертизе.

От  истца 02.12.2021 через систему «Мой арбитр» поступили вопросы для эксперта, по проведенной экспертизе.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.12.2021 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований и ознакомления с материалами дела.

Как следует из материалов дела, ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 18.11.2021, 30.11.2021 были одобрены судом в день поступления указанных ходатайств.

Определением от 06.12.2021 суд удовлетворив ходатайство истца, отложил судебное разбирательство для ознакомления истца с материалами дела и представлении времени сторонам для формулирования своих позиций по делу. Также в связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

От истца 21.12.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

От ответчика 23.12.2021поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании 24.12.2021 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит: 

Обязать ответчика безвозмездно устранить в тридцатидневный срок со дня вступления Решения суда в законную силу недостатки (произвести работы по: установке контейнерной площадки, установке вело парковки, по покрытию тротуарной плиткой в количестве 20,7 кв.м., по покрытию песком площади в размере 30 кв.м., по перекрытию тротуара асфальтом площади в размере 25,4 кв.м., произвести замену асфальтного покрытия площади в размере 90 кв.м., устранить зазоры и швы бордюрного камня, произвести высадку живой изгороди, посев газонной травы, антисептирование деревянных поверхностей, произвести высадку ели в соответствии со сметой, установить бордюрное ограждение в количестве 9 штук, произвести замену вазона) выполненных работ по Договору №30/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> дома №2,2А,2Б от 12.03.2020 г.;

Обязать ответчика передать истцу исполнительскую документацию: исполнительная съемка (зарегистрированная главархитектрурой) со схемами прокладки инженерных систем в том числе кабеля освещения под фундаментами МАФ; акты скрытых работ по устройству песчаного и асфальтового покрытия, по устройству тротуарной плитки, резинового покрытия, по устройству щебеночного основания с пропиткой битумом, по устройству последующего щебеночного покрытия, по грунтовке асфальто-бетонного покрытия, по устройству фундаментов столбов освещения, по укладке гофрированной трубы, по засыпке траншеи, по установке МАФ, по обустройству фундаментов МАФ, по вводу кабеля в здание, акты на установку железобетонных колец, на обустройство фундаментов под столбы спортивной площадки, лабораторные испытания на соответствие прочности и состава проезда и тротуаров, протоколы уплотнения по каждому слою укладки проездов и тротуаров, акты о высадке кустарников и деревьев, паспорта на каждую партию щебня и сертификат производителя, сертификат на битум, паспорт и сертификат на горячие асфальтобетонные смеси, паспорт и сертификат на асфальтобетонные смеси дорожные и аэродромные, паспорт на бортовые бетонные камни, паспорт и сертификат на металлические столбы высотой более 4 м., паспорт на бетон тяжелый класса В10, паспорт на щит ЩМП, паспорта на автоматические выключатели, паспорта на катушки для пускателей, паспорт и сертификат на песок для строительных работ из отсевов дробления, сертификат на винилпластиковую трубу, сертификат на трубу полиэтиленовую, на трубу гофрированную, сертификаты на силовые кабели, паспорта на реле программное, фотореле, таймер многофункциональный, паспорта на осветительные приборы, паспорт и сертификат на кольца железобетонные для смотровых колодцев водопроводных и канализационных сетей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4939450 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 24.12.2021 судебное разбирательство отложено на 25.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга №2-1217/2022.

Судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении письма исх. №60 от 17.07.2020, отзыва, согласно которому ответчик считает, что период начисления неустойки должен быть рассчитан с 01.10.2020 по 22.11.2020.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 25.01.2022 судебное разбирательство отложено до 16.02.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит: 

обязать общество с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить в течении семидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатки (произвести работы по установке контейнерной площадки, установке вело парковки, по покрытию тротуарной плиткой в количестве 20,7 кв.м, по покрытию песком площади в размере 30 кв.м, по перекрытию тротуара асфальтом площади в размере 25,4 кв.м , произвести замену асфальтного покрытия площади в размере 90 кв.м, устранить зазоры и швы бордюрного камня, произвести высадку живой изгороди, посев газонной травы, антисептирование деревянных поверхностей, произвести высадку ели в соответствии со сметой, установить бордюрное ограждение в количестве 9 штук, произвести замену вазона) выполненных работ по договору №30/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу г Екатеринбург, 

<

...> дома №2,2А,2Б от 12 03 2020.

обязать ответчика передать истцу исполнительскую документацию: исполнительная съемка (зарегистрированная главархитектрурой) со схемами прокладки инженерных систем в том числе кабеля освещения под фундаментами МАФ; акты скрытых работ по устройству песчаного покрытия, по устройству тротуарной плитки, по устройству фундаментов столбов освещения, по укладке гофрированной трубы, по засыпке траншеи, по установке МАФ, по обустройству фундаментов МАФ, по вводу кабеля в здание, акты на установку железобетонных колец, на обустройство фундаментов под столбы спортивной площадки, лабораторные испытания на соответствие прочности и состава проезда и тротуаров, протоколы уплотнения по каждому слою укладки проездов и тротуаров, акты о высадке кустарников и деревьев, паспорта на каждую партию щебня и сертификат производителя, паспорт на щит ЩМП, паспорта на автоматические выключатели, паспорта на катушки для пускателей, паспорт и сертификат на песок для строительных работ из отсевов дробления, сертификат на винилпластиковую трубу, сертификат на трубу полиэтиленовую, на трубу гофрированную, сертификаты на силовые кабели, паспорта на реле программное, фотореле, таймер многофункциональный, паспорта на осветительные приборы, паспорт и сертификат на кольца железобетонные для смотровых колодцев водопроводных и канализационных сетей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5515350 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авант» (подрядчик) заключен договор №30/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> дома №2, 2А, 2Б от 12.03.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий (далее – работы) в многоквартирных домах (далее – объект), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, 2А, 2Б, в соответствии с технической и сметной документацией, а также проектной документацией по благоустройству дворовой территории, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 11075000 рублей, в том числе НДС не предусмотрен (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 130 дней (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что срок начала работ: с 25.03.2020 года, срок окончания работ: не позднее 02.08.2020 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1 от 27.03.2020 к договору, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок начала работ: с 06.04.2020 года».

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №2 от 03.04.2020 к договору, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок начала работ: с 12.05.2020 года».

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №3 от 02.09.2020 к договору, согласно которому пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания работ: не позднее 30.09.2020».

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что в подтверждение факта выполнения и сдачи выполненных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2020 №1 на сумму 2293515 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2020 №2 на сумму 8781484 руб. 38 коп., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от 23.11.2020 №1 на сумму 2293515 руб. 62 коп., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от 23.11.2020 №2 на сумму 8781484руб. 38 коп. Акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами договора и скреплены печатями.

Как указывает истец в тексте искового заявления, при приемке выполненных работ по договору заказчиком установлены нарушения со стороны подрядчика, а также несоответствия выполненных работ проектной документации, о чем было указано в акте приемки выполненных работ (форма Кс-2) от 23.11.2020 (т.1 л.д.40). Кроме того, истцом составлен акт о недостатках от 22.03.2021 (т.1 л.д.60). Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Истцом представлен акт от 23.11.2020 №2 в котором зафиксированы недостатки в выполненных ответчиком работ по спорному договору, а именно указано на необходимость установки контейнерной площадки, установки вело парковки, покрытия тротуарной плиткой в количестве 20,7 кв. м., покрытия песком площади в размере 30 кв. м., перекрытия тротуара асфальтом площади в размере 25,4 кв. м., произведения замены асфальтного покрытия площади в размере 90 кв. м., устранения зазоров и швов бордюрного камня, произведения высадки живой изгороди, произведения посева газонной травы, антисептирования деревянных поверхностей, произведения высадки ели в соответствии со сметой, установления бордюрного ограждения в количестве 9 штук, произведения замены вазона.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подпунктом 14 пункта 6.1 договора предусмотрено, что при выполнении договора подрядчик обязан устранять недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 92 договора, в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 9.1 договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиками и субподрядчиками по договору.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет. Что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному производителем (пункт 9.2).

Ответчиком оспариваются зафиксированные в акте от 22.11.2020 недостатки. Ответчик указал, что указанные недостатки дописаны в акте уже после его подписания и скрепления печатями. Все работы выполнены качественно и в надлежащие сроки.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных ответчиком работ и наличия недостатков в выполненных работах, зафиксированных в Акте от 23.11.2020 №2, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Регионального Центра Экспертизы и Оценки ФИО4.

Эксперт пришел к следующим выводам при проведении экспертизы.

Первый вопрос: определить объем и качество фактически выполненных строительных работ, в том числе факт невыполнения работ, отраженный в акте о приеме выполненных работ за ноябрь 2020? Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ проектно-сметной документации приложению к Договору № 30/2020 от 12.03.2020? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

Экспертом дан ответ, что объемы фактически выполненных строительных работ указаны в заключении. Стоимость фактически выполненных работ составляет 9865434 руб. 07 коп. Качество части выполненных работ не соответствует требованиям нормативов, конкретные несоответствия указаны в заключении. Факт невыполнения работ, отраженный в акте о приемке за ноябрь 2020 года, подтверждается частично. Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации приложению к договору №30/2020 от 12.03.2020. Стоимость обнаруженного несоответствия составляет 1209565 руб. 93 коп.

Второй вопрос: соответствует ли качество выполненных строительных работ строительным правилам и нормам, проектно-сметной документации приложению к Договору № № 30/2020 от 12.03.2020? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Экспертом дан ответ: качество части выполненных работ не соответствует строительным правил и нормам, проектно-сметной документации, приложению к договору №30/2020 от 12.03.2020. 

Третий вопрос: являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны  другими причинами (эксплуатация)?

Экспертом дан ответ: выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

Четвертый вопрос: является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной? 

Экспертом дан ответ: фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, не является обоснованной и достоверной.

Вопрос пятый: Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов  проектной и технической документации?

Экспертом дан ответ: количество использованных строительных материалов не соответствует (менее) проектной и технической документации. 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебное заседание 06.12.2021 судом вызван эксперт ООО «Росоценка» ФИО4 для дачи ответов на вопросы, поставленных сторонами, по поводу способов, методики и определения недостатков по проведенному заключению эксперта №35-21/СЭ от 22.10.2021. Эксперт предупрежден в судебном заседании 06.12.2021 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации (т.3 л.д.64).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

Из положений АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Суд признал экспертное заключение  №35-21/СЭ от 22.10.2021 допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, выслушав его пояснения в судебном заседании, доказательства, представленные сторонами, суд признал доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Доказательств устранения недостатков на момент рассмотрения спора  ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении истцовых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить в течении семидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатки (произвести работы по установке контейнерной площадки, установке вело парковки, по покрытию тротуарной плиткой в количестве 20,7 кв.м, по покрытию песком площади в размере 30 кв.м, по перекрытию тротуара асфальтом площади в размере 25,4 кв.м , произвести замену асфальтного покрытия площади в размере 90 кв.м, устранить зазоры и швы бордюрного камня, произвести высадку живой изгороди, посев газонной травы, антисептирование деревянных поверхностей, произвести высадку ели в соответствии со сметой, установить бордюрное ограждение в количестве 9 штук, произвести замену вазона) выполненных работ по договору №30/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу г Екатеринбург, 

<

...> дома №2,2А,2Б от 12 03 2020.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать истцу исполнительскую документацию: исполнительная съемка (зарегистрированная главархитектрурой) со схемами прокладки инженерных систем, в том числе кабеля освещения под фундаментами МАФ; акты скрытых работ по устройству песчаного покрытия, по устройству тротуарной плитки, по устройству фундаментов столбов освещения, по укладке гофрированной трубы, по засыпке траншеи, по установке МАФ, по обустройству фундаментов МАФ, по вводу кабеля в здание, акты на установку железобетонных колец, на обустройство фундаментов под столбы спортивной площадки, лабораторные испытания на соответствие прочности и состава проезда и тротуаров, протоколы уплотнения по каждому слою укладки проездов и тротуаров, акты о высадке кустарников и деревьев, паспорта на каждую партию щебня и сертификат производителя, паспорт на щит ЩМП, паспорта на автоматические выключатели, паспорта на катушки для пускателей, паспорт и сертификат на песок для строительных работ из отсевов дробления, сертификат на винилпластиковую трубу, сертификат на трубу полиэтиленовую, на трубу гофрированную, сертификаты на силовые кабели, паспорта на реле программное, фотореле, таймер многофункциональный, паспорта на осветительные приборы, паспорт и сертификат на кольца железобетонные для смотровых колодцев водопроводных и канализационных сетей.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 6.1 договора предусмотрено, что при выполнении договора подрядчик обязан: поставлять на рабочую площадку материалы, оборудования, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.  Используемые при производстве работ материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам Российской Федерации и техническим условиям. На всех этапах выполнения работ должны быть в наличии сертификаты (соответствия, пожарные, гигиенические), технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество используемых подрядчиком материалов.

Согласно пп.12 п. 6.1 договора при выполнении договора подрядчик обязан сдать объект в эксплуатацию в установленные пунктом 4.2 договора сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ  и ответственных конструкций.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счета-фактуры, товарные накладные и сертификаты качества на приобретенное оборудование, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, исполнительную схему выполненных работ. 

Ответчик в полном объеме не представил доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пп.12 п. 6.1 договора в части предоставления истцу исполнительной документации, между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения, возложена на него положениями указанной статьи (статья 726 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

С учетом указанных норм закона и исходя из условий договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истребуемой документации только в части указанной и предусмотренной договором.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой исполнительской документации, суд иск удовлетворяет в части  обязания общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительскую документацию исполнительная съемка (зарегистрированная главархитсктрурой) со схемами прокладки инженерных систем в том числе кабеля освещения под фундаментами МЛФ, акты скрытых работ по устройству песчаного покрытия, по устройству тротуарной плитки, по устройству фундаментов столбов освещения, по укладке гофрированной трубы, по засыпке траншеи, по установке МАФ, по обустройству фундаментов МАФ, по вводу кабеля в здание.

При этом судом не установлено оснований в передаче истцу документов заявленных в уточнении исковых требований в частности: документов на обустройство фундаментов под столбы спортивной площадки, лабораторные испытания на соответствие прочности и состава проезда и тротуаров, протоколы уплотнения по каждому слою укладки проездов и тротуаров, акты о высадке кустарников и деревьев, паспорта на каждую партию щебня и сертификат производителя, паспорт на щит ЩМП, паспорта на автоматические выключатели, паспорта на катушки для пускателей, паспорт и сертификат на песок для строительных работ из отсевов дробления, сертификат на винилпластиковую трубу, сертификат на трубу полиэтиленовую, на трубу гофрированную, сертификаты на силовые кабели, паспорта на реле программное, фотореле, таймер многофункциональный, паспорта на осветительные приборы, паспорт и сертификат на кольца железобетонные для смотровых колодцев водопроводных и канализационных сетей. Обязанность по передаче указанных документов ответчиком истцу материалами дела не подтверждена, в связи с чем отклоняется судом.

Относительно предоставления истцу актов на установку железобетонных колец судом отказано, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком указанные работы не проводились.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 5515350 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как указывает истец, им начислен штраф на основании пункта 10.2 договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет суммы штрафа в размере 5515350 руб., начисленный за период с 01.10.2020 по 10.02.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с возражениями ответчика относительно начисления суммы штрафа в части периода его начисления.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком сданы заказчику по актам формы КС-2, КС-3 22.11.2020, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 8.3 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке.

Обязательства ответчиком по выполнению и сдаче результатов работ завершилось – 20.11.2020. Иного из материалов дела не следует.

Работы истцом были приняты в полном объеме, что им не оспаривается, соответственно, период начисления штрафа составляет с 01.10.2020 по 20.11.2020.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма штрафа подлежит начислению на сумму 9865343 руб. 07 коп фактически выполненных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 11075000 рублей, в том числе НДС не предусмотрен.

Дополнительных соглашений, соглашений об увеличении, уменьшений стоимости работ, изменений в пункт 1.2 договора не вносились, сторонами не заключалось, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, сторонами договора установлен порядок, за какое нарушение и срок за который подлежит начислению штраф, предусмотренный положением пункта 10.2 договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков выполнения работ ответчиком, судом проведен перерасчет неустойки с учетом даты фактической сдачи результата работ и подписания актов КС-2, КС-3. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за период с 01.10.2020 по 22.11.2020 исчисленный исходя из общей стоимости работ по договору (пункт 1.2 договора) в размере 586975 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. 

Стоимость экспертизы составила 76000 руб., оплата произведена истцом на депозитный счет суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 46 положения статьи 110 АПК РФ процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76000 руб., поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, по которому проводилась экспертиза и в данной части иск удовлетворен в полном объеме.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 17382 руб. 67 коп. (6000 + 6000 + 5382,67) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить в течении семидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатки (произвести работы по установке контейнерной площадки, установке вело парковки, по покрытию тротуарной плиткой в количестве 20,7 кв.м, по покрытию песком площади в размере 30 кв.м, по перекрытию тротуара асфальтом площади в размере 25,4 кв.м , произвести замену асфальтного покрытия площади в размере 90 кв.м, устранить зазоры и швы бордюрного камня, произвести высадку живой изгороди, посев газонной травы, антисептирование деревянных поверхностей, произвести высадку ели в соответствии со сметой, установить бордюрное ограждение в количестве 9 штук, произвести замену вазона) выполненных работ по договору №30/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу г Екатеринбург, 

<

...> дома №2,2А,2Б от 12 03 2020.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительскую документацию исполнительная съемка (зарегистрированная главархитсктрурой) со схемами прокладки инженерных систем в том числе кабеля освещения под фундаментами МЛФ, акты скрытых работ по устройству песчаного покрытия, по устройству тротуарной плитки, по устройству фундаментов столбов освещения, по укладке гофрированной трубы, по засыпке траншеи, по установке МАФ, по обустройству фундаментов МАФ, по вводу кабеля в здание.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора №30/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу г Екатеринбург, 

<

...> дома №2,2А,2Б от 12 03 2020 за период с 01.10.2020 по 22.11.2020 в размере 586975 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17382 руб. 67 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 76000 руб. 00 коп.

6. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина