ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2018

Дело № А40-211441/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.03.2018 № АСВ/2,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рита»

на решение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

и постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску ПАО «АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО «РИТА»,

третьи лица: ООО «Сорта», ООО «РИВЕР ТАУЭР», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИТА» (далее – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю, составляющую 90% уставного капитала ООО «РИВЕР ТАУЭР», установлении начальной продажной цены 1 рубль, определив способ реализации - публичные торги (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, исковые требования удовлетворены. Также судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство истца - ПАО «АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», на ГК «АСВ» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент удовлетворения иска истец не имел прав кредитора в связи с заключением договоров уступки прав требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «РИВЕР ТАУЭР» представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Фактически письменные пояснения на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, заявителю не возвращаются.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных с ООО «Сорта» кредитных договоров от 21.02.2013 № 00-009/ВКЛ-13 и от 02.04.2013 № 00-018/ВК-13 (в редакции дополнительных соглашений) и заключенных с ООО «РИВЕР ТАУЭР» кредитных договоров от 30.04.2014 № 003-КЛ, от 30.04.2014 № 004-КЛ, от 14.11.2014 № 013-КЛ, от 12.03.2015 № 90-010/КЛ-15 и от 05.12.2014 № 90-084/КЛ-14 (в редакции дополнительных соглашений) банк (кредитор) предоставил третьим лицам (заемщикам) кредиты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам банк заключил, помимо прочего, договоры о залоге доли в уставном капитале от 22.02.2013 № 015/009-13, от 02.04.2013 № 049/018-13, от 30.04.2014 № 003-004-2-3, от 14.11.2014 № 013-2-3, от 26.12.2014 № 185/084-14, от 26.03.2015 № 035/010-15, по которому ответчик передал в залог банку 90 процентов доли в уставном капитале ООО «РИВЕР ТАУЭР».

Указывая на неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество (доли в уставном капитале).

Разрешая спор, суды, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, отсутствие спора по определению стоимости заложенного по договорам имущества и, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, статьями 340, 349, 350, 89, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом рыночной цены заложенного имущества, установленной по результатам экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что на момент удовлетворения иска истец не имел прав кредитора в связи с заключением договоров уступки прав требования, является несостоятельным. В данном случае договоры об уступке прав требования №№ 2017-0741/8 и 2017-0738/8 были заключены 28.09.2017, то есть после подачи рассматриваемого иска (18.10.2016), в связи с чем в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на предъявление данного иска, поскольку являлся надлежащим кредитором по данному обстоятельству. Тот факт, что на момент принятия решения банк не являлся кредитором, правового значения не имеет с учетом последующего применения судом апелляционной инстанции положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А40-211441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.Н.Бочарова                   

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                                    В.В.Петрова