ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6915/2018

г. Самара

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Тюменский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 по делу № А49-6915/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тюменский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тюменский Хлебокомбинат» (далее – АО «Тюменский Хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» (далее – ООО Компания «Дукат») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174262 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 29.05.2018 в сумме 5455 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 по делу № А49-6915/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Тюменский Хлебокомбинат» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению АО «Тюменский Хлебокомбинат», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО Компания «Дукат» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменский хлебокомбинат» и ООО Компания «Дукат» заключён договор от 15.12.2016 № 187, в результате исполнения которого, за АО «Тюменский Хлебокомбинат» образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10416/2017 с АО «Тюменский Хлебокомбинат» в пользу ООО «Компания Дукат» взыскана задолженность в размере 177262 руб. 20 коп., неустойка в сумме 12367 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6318 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 и платёжных ордеров от 19.12.2017 № 418092, от 27.12.2017 № 418092, от 28.12.2017 № 418092 со счёта АО «Тюменский Хлебокомбинат» произошло списание денежных средств в общей сумме 174262 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований по настоящему иску АО «Тюменский Хлебокомбинат» указало, что 08.09.2017 в счёт погашения задолженности по договору от 15.12.2016 № 187 оно передало ООО Компания «Дукат» группу объектов (оборудование хлебопекарное) на общую сумму 164895 руб., однако, ООО «Компания «Дукат» не отказалось от исковых требований по делу № А49-10416/2017.

16.04.2018 АО «Тюменский Хлебокомбинат» направило в адрес ООО Компания «Дукат» претензию № 76 с требованием возвратить сумму перечисленную на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «Тюменский Хлебокомбинат» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

АО «Тюменский хлебокомбинат» в обоснование доводов о поставке хлебопекарного оборудования (миксер планетарный серии SM401, упаковочный аппарат Micra S, микромельница) в адрес ООО Компания «Дукат» на сумму 164895 руб. представило копию счет-фактуры на сумму 164895 руб., подлинник акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-1б от 07.09.2018 № ТХК00000006 и подлинник доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 06.09.2014 № 4.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт передачи товара в целях учета хозяйственной операции следует подтвердить документально.

Юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен по надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» акт (форма № ОС-1) о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акт (форма № ОС-1б) о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для: а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае имела место передача оборудования, оформленная вышеуказанным актом по № ОС-1б, составление которого необходимо для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств, недостаточно для вывода о передаче товара истцом ответчику.

Суд первой инстанции установил, что представленный АО «Тюменский хлебокомбинат» акт приёма-передачи групп объектов основных средств от 07.09.2017 № ТХК00000006 не соответствуют указанным требованиям, поскольку в нём не заполнены обязательные реквизиты, а именно на 4 странице указанной формы в поле «Объекты основных средств Принял» отсутствует подпись уполномоченного лица - ФИО2, указанного подписантом от лица, принявшего товар. Доверенность от 06.09.2017 № 4, выданная ФИО2, образец подписи лица, получившего доверенность, не содержит.

ООО Компания «Дукат» отрицает факт получения товара.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ООО Компания «Дукат» возложено на АО «Тюменский хлебокомбинат».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный АО «Тюменский хлебокомбинат» акт, оформлен с нарушением требований действующего законодательства, не может быть признан достаточным и безусловными   доказательствами   состоявшейся   передачи   ТМЦ.   Иных допустимых доказательств передачи товара в материалы дела не АО «Тюменский хлебокомбинат» не представило.

Поскольку АО «Тюменский хлебокомбинат» не представило доказательств факта передачи ТМЦ ООО Компания «Дукат», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО «Тюменский хлебокомбинат» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года по делу № А49-6915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.А.Лихоманенко

Судьи П.В.Бажан

А.Б.Корнилов