АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-8140/2018

17 июня 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

  помощником судьи Абрамовой К.А.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, доверенность № 25/7637 от 28.10.2021, копия диплома, служебное удостоверение;

ФИО3 - представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, доверенность № 25/7639 от 28.10.2021, копия диплома, паспорт;

ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест», доверенность № 6 от 24.09.2021, копия диплома, паспорт;

ФИО5 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест», доверенность от 02.02.2021, копия диплома, паспорт; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А48-8140/2018,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, управление, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее - ООО «Спортинвест», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 433 497,18 руб. по состоянию на 31.08.2017 включительно, пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 767 653,20 руб. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО6, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спортинвест» в пользу УМИЗ взысканы задолженность по арендным платежам за период с 10.09.2015 по 31.08.2017 в размере 7 474,91 руб., пеня за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 139,61 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 изменено, с ООО «Спортинвест» в пользу УМИЗ взыскана задолженность в размере 168 552,46 руб., неустойка в размере 150 553,32 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела УМИЗ в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Спортинвест» задолженность по договору аренды от 10.10.2003 № 5331 за пользование земельным участком площадью 1 960 кв.м и неосновательное обогащение в виде платы за пользование частями земельных участков общей площадью 505 кв.м, общий размер задолженности составил 433 497,18 руб., пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 -  1 201 150,38 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Орел» в лице администрации города Орла, муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, УМИЗ (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  которым взыскать с ООО «Спортинвест» задолженность по арендной плате в сумме 433 497,18 руб. по 31.08.2017, и  пени в размере 767 653,20 руб. за период с 26.12.2015 по 31.08.2017.

В обоснование жалобы управление ссылается на нарушения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. Так, по мнению кассатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что изъятие у ответчика земельного участка 57:25:0021001:0055 на основании постановления администрации города Орла от 30.05.2005 № 2188 произошло, а договор аренды от 10.10.2003 № 5331 прекратил свое действие в связи с изъятием. Обращает внимание, что при выезде на место в 2017-2019 иных объектов, кроме здания автомойки и автостоянки не имелось, строительство многоквартирного дома не велось, что подтверждается свидетельскими показаниями. 

В судебном заседании суда округа представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представители общества считают судебные акты по делу законными и обоснованными, настаивают на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.10.2003 между администрацией города Орла (арендодатель) и ООО «Спортинвест» (арендатор) на срок с 01.06.2003 по 31.01.2004 заключен договор аренды № 5331 земельного участка с кадастровым номером 57:25:002001:0055 площадью 2 465 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  для эксплуатации и обслуживания автостоянки с мойкой (далее - земельный участок 01:0055, спорный земельный участок) (далее - договор аренды № 5331). Дополнительными соглашениями к указанному договору от ноября 2004 года срок аренды продлен до 31.01.2005 (с 01.02.2004 по 31.01.2005), от 09.02.2007 срок договора аренды № 5331 продлен с 01.02.2007 по 31.12.2007, стороны согласовали уплату арендной платы ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4), ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2); соглашением от 30.12.2008 срок аренды продлен по 31.12.2018.

ООО «Спортинвест» на праве собственности с 16.01.2002 принадлежит здание автомойки площадью 179,6 кв.м, расположенное на данном земельном участке.

Земельный участок  01:0055 снят с кадастрового учета 22.07.2005.

ООО «Спортинвест» (арендатор) и ИП ФИО6 (субарендатор) 01.08.2008  заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает 1/2 долю земельного участка, расположенного под зданием по адресу: 

<

...>, на срок с 31.12.2008 по 31.12.2018 (далее - договор  субаренды).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 02.07.2009 по делу                             № 2-1182/09 за ФИО6 признано право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: 

<

...>: второй этаж над строением литер А площадью 296,9 кв.м, пристройку литер А1 площадью 44,1 кв.м, пристройку литер А2 площадью 87,4 кв.м, пристройку литер А3 площадью 122,8 кв.м.

Невнесение арендной платы за землю (по договору аренды № 5331 и за фактическое пользование) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, рассматривая требования управления по существу и отказывая в иске в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015                       № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон              № 218-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приняв во внимание выводы окружного суда при отмене первоначально принятых судебных актов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае основанием для обращения управления в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и штрафных санкций  явилось, по мнению последнего, неисполнение обществом денежного обязательства  по договору аренды № 5331.

При этом предметом указанного договора аренды являлся земельный участок 01:0055 общей площадью 2 465 кв.м.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок 01:55 площадью              2 465 кв.м с разрешенным видом использования: «для эксплуатации и обслуживания автостоянки с мойкой» передан обществу в аренду на основании договора № 5331; впоследствии 22.07.2005 участок снят с кадастрового учета. Право аренды по названному договору продлено с 01.04.2004 по 31.01.2005.

Земельный участок площадью 2 465 кв.м, предоставленный ООО «Спортинвест» в аренду сроком по 31.01.2005, изъят с целью использования для муниципальных нужд.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения ООО «Кадастровое агентство «АМПИР» следует, что сравнительный анализ границ земельных участков 01:55 площадью 2 465 кв.м (снят с кадастрового учета 22.07.2005), с кадастровым номером 57:25:0021001:91 площадью 1 357 кв.м (поставлен на кадастровый учет 19.01.2007) - для проектно-изыскательских работ и строительства многоквартирного дома, и с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 площадью 2 799 кв.м - для объектов жилой застройки (поставлен на кадастровый учет 15.03.2019) позволил сделать вывод о том, что указанные земельные участки были поставлен на кадастровый учет на основании постановлений города Орла.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:91 площадью 1 357 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:138 площадью 138 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 304 кв.м на основании утвержденного проекта межевания территории и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:91. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:5591 происходило в два этапа: 1 этап - уточнение границ по смежеству с земельном участком с кадастровым номером 57:25:0021001:111 (собственность Российской Федерации), пользователь ГУ МЧС России по Орловской области без изменения площади, произведен обмен частями земельных участков в равновеликой площади 176 кв.м, необходимость уточнения связана с возведением пристроек к основному строению; 2 этап - образование земельного участка площадью 2 799 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:91 площадью 1 357 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:113 площадью 138 кв.м и участка площадью 1 304 кв.м из земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 57:25:0021001:2098. 

При этом часть земельного участка 01:55 изъята и фактически передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Холдинг», правопреемником которого является ООО «Строймонтаж», площадью 1 356,91 кв.м сроком на 2 года для проведения проектно-изыскательских работ под строительство жилых домов со встроено-пристроенными помещениями. В последующем изъятый земельный участок по заявлению ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» поставлен на кадастровый учет 19.01.2007 и ему присвоен кадастровый номер 57:25:0021001:91, в связи с чем он стал самостоятельным предметом гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:0092 сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.01.2007 по заявлению ООО «Стройтрансгаз-Холдинг».

На основании Приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 29.12.2006 № 967 и договора аренды земли от 23.01.2007 № 190/з указанный земельный участок с 01.01.2007 предоставлен в аренду ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» сроком до 31.05.2009. При этом согласно пункту 3.2 договора арендная плата начислялась с 01.06.2005, то есть с момента принятия администрацией город Орла постановления от 30.05.2005 № 2188, а условия договора применялись к отношениям, возникшим до его заключения.

Частями земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:92 являются земельные участки площадью 1 999,8 кв.м и 1 356,9 кв.м, который идентичен по площади и координатам земельному участку с кадастровым номером 57:25:0021001:91, что свидетельствует о предоставлении названного земельного участка с 01.01.2007 в аренду ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» по договору аренды 23.01.2007 № 190/з в составе земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:92.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Поскольку, как достоверно установлено судами двух инстанций, договор аренды № 5331 прекратил действие, последующие дополнительные соглашения к нему, начиная с 30.05.2005, а также договор субаренды спорного земельного участка, заключенный с ФИО6, являются недействительными (ничтожными) сделками на момент вступления в законную силу постановления администрации города Орла от 30.05.2005 № 2188.

При таких обстоятельствах, снятие с кадастрового учета земельного участка, являющегося предметом договора, влечет исключение существенного условия договора аренды земельного участка, что не позволяет в силу закона далее существовать договорным отношениям в исходном варианте.

Судами двух инстанций учтены вышеустановленные обстоятельства  и им дана правильная правовая оценка.  Доказательства, свидетельствующие, что после снятия спорного земельного участка с кадастрового учета сторонами согласованы условия, относительно предмета договора аренды и внесены в спорный договор соответствующие изменения, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений, суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне истца правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга по уплате арендных  платежей (основного требования), и предъявленных штрафных санкций ввиду отказа в основном требовании.

Оценив приведенные в жалобе мотивы и доказательства о взыскании неосновательного обогащения, суды двух инстанций не установили факта пользования ООО «Спортинвест» в отсутствие правовых оснований земельным участком общей площадью 505 кв.м, состоящего из частей иных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы повторяют  позицию управления в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А48-8140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий          Л.А. Крыжскáя

Судьи          А.В. Андреев

                                          ФИО1