АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34339/2021

г. Нижний Новгород                                                                               24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-671), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890213200010),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ГАЗ», г.Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», г.Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «Новый завод», г. Нижний Новгород,

о замене некачественного товара, 

при участии: 

истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

третьих лиц: 1) ФИО5 - представитель по доверенности;

2) ФИО6 - представитель по доверенности;

3) не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», г.Нижний Новгород, о замене некачественного товара.

Определением от 12.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ГАЗ», г.Нижний Новгород.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле был привлечены третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Новый завод», г. Нижний Новгород.

В судебном заседании 03.03.2022 было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и направлены запросы в экспертные организации.

Суд с учетом компетенции эксперта, стоимости экспертизы, определением от 21.04.2022 поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость», г.Нижний Новгород, обязал истца представить доказательства оплаты судебной экспертизы.

Истец сообщил о перечислении 25.05.2022 на депозит суда 178000руб. 00коп. 

Определением суда от 07.06.2022 производство по делу приостановлено в связи назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Определением суда от 06.10.2022 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта №0404/2022 от 30.09.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

Исполнение, компоновочная схема, основные узлы и агрегаты автомобиля 3009В1, VN 

<

***>, шасси: X96330250L2820676, кузов: 330200L0839384 соответствует сведениям, отраженным в одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.004.30.P1 от 29.03.2021. Исследование автомобиля 3009В1, VIN: 

<

***>, шасси: X96330250L2820627, кузов: 330200L0839586, в части его соответствия сведениям, отраженным в одобрении типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.004.30.P1 от 29.03.2021 не проводилось, поскольку указанное ОТТС выдано ООО «Новый Завод», а изготовителем указанного автомобиля является ООО «Луидор-Тюнинг».

Отсутствуют дефекты производственного характера автомобиля 3009В VN: 

<

***>, шасси: X96330250L2820676, кузов: 330200L0839384 и автомобиля 3009В1, VN: Z783009B1М0064718, шасси: X96330250L2820627, кузов: 330200L0839586, связанных с нарушением установленного процесса их изготовления, дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер.  Стоимость устранения дефектов экспертами не производилась с учетом отсутствия дефектов производственного характера.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 пояснили, результаты экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторона, суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Луидор» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) были заключены договоры поставки № ЛУИ006353 и № ЛУИ006358.

На основании пунктов  1.2., 1.3. договоров продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю транспортные средства:

по договору № ЛУИ006353 специализированный автомобиль фургон хлебный, марка и модель: 3009В1, VIN: 

<

***>, шасси: X96330250L2820627, кузов: 330200L0839586, двигатель: A27550L1202083, код изготовления: 2021, цвет: Белый, Электронный паспорт ТС, номер: 164301024442951, выдан: ООО «Луидор - Тюнинг», дата выдачи: 16.04.2021, транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ 33025 -1750, Vin: X96330250L2820627, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере 1 494 000 руб. 00 коп.;

по договору № ЛУИ006358 специализированный автомобиль фургон хлебный, марка и модель: 3009В1, VIN: 

<

***>, шасси: X96330250L2820676, кузов: 330200L0839384, двигатель: A27550L1201403, код изготовления: 2021, цвет: Белый, Электронный паспорт ТС, номер: 164301024345414, выдан: ООО «Новый Завод», дата выдачи: 15.04.2021, транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ - 33025 - 1750, Vin: X96330250L2820676, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере 1 494 000 руб. 00 коп.

В порядке пункта 3.3 договоров приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца.

Согласно пункту 4.3 договоров отпуск товара осуществляется путем его выборки (получения) покупателем со склада продавца по адресу - 

<

...>.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров.

Во исполнение обязательств по договорам покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 2 988 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 222, №223  от 15.04.2021, №161, №163 от 17.03.2021.

На основании актов от 20.04.2021 №ЛУИ001689, №ЛУИ001690 приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов транспортные средства получены представителем истца без замечаний на складе продавца.

ИП ФИО2 уведомлениями о поставке некачественного товара от 29.04.2021 №52 и №53 сообщил продавцу, что покупателем выявлено ненадлежащее качество товара, выразившегося в следующем: 

отсутствуют электрические подъемники; не исправлен механизм рулевой колонки (гидроусилитель); пропуск в подаче пропана при заправке машины; 

направляющие стойки имеют волнообразную (прогнутую) форму, а также бортовые стойки не зафиксированы надлежащим образом к стенке хлебной будки товара;

вертикальные стойки, расположенные возле стенок хлебной будки товара установлены в прямой линии с откосом дверной коробки хлебной будки товара;

порог хлебной будки товара выполнен не из цельного единого материала (обрезки) и зафиксирован разными крепежными средствами, а также установлен под неверным углом.

Также уведомлениями предприниматель уведомил продавца о приостановки приемки товара и предложил в течение 7 календарных дней  направить своего уполномоченного представителя для проведения проверки.

ООО «Луидор» письмом от 02.06.2021 указал, что выезд представителя продавца после приемки товара покупателем договорами не предусмотрен, а приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца.

03.06.2021 комиссией  ИП ФИО2 по акту приемки товара по качеству выявлены дефекты товаров: 

отсутствуют электрические подъемники;

не исправлен механизм рулевой колонки (гидроусилитель);

пропуск в подаче пропана при заправке машины;

не исправлена система освещения хлебных будок;

горизонтальные направляющие под хлебные лотки из оцинкованного уголка имеют волнообразную (прогнутую) форму, а также бортовые стойки не зафиксированы надлежащим образом к стенке хлебной будки товара;

горизонтальные направляющие под хлебные лотки, расположенные возле стенок хлебной будки товара установлены в прямой линии за стойкой (рамой) дверной коробки хлебной будки товара и не позволяют в свободной форме освободить лоток из хлебной будки товара, что затрудняет погрузочно-разгрузочные работы;

порог хлебной будки товара выполнен не из цельного единого материала (обрезки) и зафиксирован разными крепежными средствами, а также установлен под неверным углом;

межлотковое расстояние не соответствует размеру 180 мм, указанному в техническом задании, при проведении сборки конструкций хлебных будок использован недопустимый уровень силиконового вещества, противоречащего санитарным правилам;

не квалифицируемое скопление жидкости в форме дождевой воды на полу хлебных будок товара;

в хлебных будках не установлена надлежащая система вентиляции, в отдельных местах хлебных будок каркас из металла не полностью закрыт материалами внутреннего оформления;

уголки наружной фиксации стенок хлебных будок не соответствуют материалу технического задания по левой стороне хлебных будок, а также полностью отсутствуют по линии правой стороны хлебных будок;

характеристика системы фиксации дверей хлебных будок не соответствует техническому заданию - фиксатор ни удерживает двери, в том числе при отсутствии ветреного порыва. 

В порядке досудебного урегулирования  ООО «Луидор» возвратило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 17440руб. 00коп. за отсутствие электростеклоподъемников, что подтверждается платежным поручением №45556 от 25.06.2021.

Претензией, направленной в адрес ООО «Луидор» 14.10.2021, ИП ФИО2 просил: устранить недостатки либо заменить на товар этой же марки, или другой марки с перерасчетом покупной цены, либо возместить расходы покупателю, либо соразмерно уменьшить покупную цену.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы 

либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец по настоящему договору просит заменить товары ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по следующим вопросам, истец настаивал на данной редакции вопросов:

1.Соответствует ли качество поставленных 

- по договору № ЛУИ006353 от 17.03.2021 специализированного автомобильного фургона хлебного, марка и модель: 3009В1, VTN: 

<

***>, шасси: X96330250L2820627, кузов: 330200L0839586, двигатель: A27550L1202083, код изготовления: 2021, цвет: Белый, Электронный паспорт ТС, номер: 164301024442951, выдан: ООО «Луидор - Тюнинг», дата выдачи: 16.04.2021, транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ - 33025 - 1750, Vin: X96330250L2820627,

- по договору № ЛУИ006358 от 17.03.2021 специализированного автомобильного фургона хлебного, марка и модель: 3009В1, VTN: 

<

***>, шасси: X96330250L2820676, кузов: 330200L0839384, двигатель: A27550L1201403, код изготовления: 2021, цвет: Белый, Электронный паспорт ТС, номер: 164301024345414, выдан: ООО «Новый Завод», дата выдачи: 15.04.2021, транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ - 33025 - 1750, Vin: X96330250L2820676 требованиям одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.004.30.P1 от 29.03.2021 и условиям вышеназванных договоров?

2. Имеются ли на транспортных средствах дефекты, заявляемые в основании искового заявления, в числе которых:

- отсутствие электрических подъемников;

- не исправлен механизм рулевой колонки (гидроуселитель);

- пропуск в подаче пропана при заправке машины;

- не исправлена система освещения хлебных будок;

- горизонтальные направляющие под хлебные лотки из оцинкованного уголка имеют волнообразную (прогнутую) форму, а также бортовые стойки не зафиксированы надлежащим образом к стенки хлебной будки товара, что предопределяет низкий (минимальный) уровень устойчивости лотков с продукцией;

- горизонтальные направляющие под хлебные лотки, расположенные возле стенок хлебной будки товара установлены в прямой линии за стойкой (рамой) дверной коробки хлебной будки товара и не позволяют в свободной форме освободить лоток из хлебной будки товара, что существенно затрудняет погрузно-разгрузочные работы (первая и последняя секция хлебной будки из четырех);

- порог хлебной будки товара выполнен не из цельного единого материала (обрезки) и зафиксирован разными крепежными средствами, а также установлен под неверным углом - вопреки заявленным требованиям истца, тем самым затрудняет выполнение санитарных мероприятий по уборке хлебной будки товара, что недопустимо действующим законодательством Российской Федерации (пример: при первичной уборке небольших остатков хлебных изделий (крошка), невозможно в полном объеме их устранить, после промывки водой, жидкость остается на полу и т.п.);

- межлотковое расстояние не соответствует размеру 180 мм, указанному в техническом задании;

- при проведении сборки конструкций хлебных будок использован недопустимый уровень силиконового вещества, противоречащего санитарным правилам.

-не квалифицируемое скопление жидкости в форме дождевой воды на полу хлебных будок товара, приводящие к образовании плесени в лотках для размещения и транспортировки изделий хлебобулочных (необходимо отметить, что все лотки для размещения и транспортировки изделий хлебобулочных были изготовлены и проданы ответчиком совместно с товаром истцу. То есть уже находились в хлебных будках при их покупке). Помимо этого, в хлебных будках не установлена надлежащая система вентиляции, что в совокупности (прямой связи) со скоплением жидкости в форме дождевой воды приводит к разрушению материала лотков, не позволяющая использовать их по назначению. Вместе с этим, в отдельных местах хлебных будок каркас из металла не полностью закрыт материалов внутреннего оформления, что с учетом наличия посторонней влаги может привести к постепенной коррозии металла (плохое качество оформления будки);

- уголки наружной фиксации стенок хлебных будок не соответствуют материалу технического задания по левой стороне хлебных будок, а также полностью отсутствуют по линии правой стороны хлебных будок (сторона дверей хлебных будок);

- характеристика системы фиксации дверей хлебных будок не соответствует техническому заданию (по заданию ИП ФИО2. фиксатор дверей должен был удерживать двери в определенном открытом состоянии при любой измеряемой скорости ветра) - фиксатор не удерживает двери, в том числе при отсутствии ветреного порыва.

3.Каков характер образования имеющихся неисправностей (дефектов) производственный или непроизводственный?

4. Могло ли стать причиной возникновения неисправностей (дефектов) невыполнение условий эксплуатации товара, действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы? Если могло, какие именно условия эксплуатации были нарушены, в чем заключались действия третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы?

5. Устранимы ли выявленные дефекты? Если да, являются ли дефекты легко устранимыми, либо дефектами, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов? Определить стоимость устранения дефектов?

Эксперты в заключении эксперта №0404/2022 от 30.09.2022 указали и пришли к следующим выводам:

- на первый вопрос:

исполнение, компоновочная схема, основные узлы и агрегаты автомобиля 3009В1, VN 

<

***>, шасси: X96330250L2820676, кузов: 330200L0839384 соответствует сведениям, отраженным в одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.004.30.P1 от 29.03.2021; 

исследование автомобиля 3009В1, VIN: 

<

***>, шасси: X96330250L2820627, кузов: 330200L0839586, в части его соответствия сведениям, отраженным в одобрении типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.004.30.P1 от 29.03.2021 не проводилось, поскольку указанное ОТТС выдано ООО «Новый Завод», а изготовителем указанного автомобиля является ООО «Луидор-Тюнинг»;

- на второй вопрос в отношении двух автомобилей:

установлены исправные и работоспособные механические механизмы стеклоподъемников; 

рулевое управление находится в исправном работоспособном состоянии, заявленный дефект отсутствует;

заявленный дефект в виде пропуска в подаче пропана при заправке машины отсутствует;

в отношении автомобиля 3009В1, VN 

<

***>, шасси: X96330250L2820676, кузов: 330200L0839384 контактная пластина плафона освещения хлебной будки имеет незначительное отклонение геометрии формы, что является дефектом, обуславливающим неисправное состояние плафона, методами автотехнической экспертизы, достоверно установить непосредственную причину дефекта контактной пластины (производственная, эксплуатационная или иная), с технической точки зрения, не представляется возможным;

в отношении 3009В1, VIN: 

<

***>, шасси: X96330250L2820627, кузов: 330200L0839586  элементы освещения хлебной будки (фургона) находятся в исправном и работоспособном состоянии, заявленный дефект отсутствует;

горизонтальные направляющие под хлебные лотки имеют деформации в виде изгибов, локализованных в средней части. Бортовые стойки (фермы) зафиксированы к стенкам фургона в соответствии с требованиями технической документации, то есть заявленный дефект отсутствует;

крайние вертикальные стойки проема передней и задней секций фургона выступают относительно передней и задней стоек (ферм) на 5 мм, формируя в ряде случаев условия для западания лотка в направляющих. Формирование условий для проявления заявленных затруднений при извлечении лотков из фургона, не связано с наличием дефекта, а обусловлено заявленными истцом по договорам купли-продажи требованиями, по изменению базовой конструкции фургона, а именно уменьшению толщины утеплителя стенок на 5мм (базовое значение - 40мм, согласно договору - 35мм);

порог хлебной будки товара выполнен из двух заготовок, соединенных внахлест и зафиксированных саморезами, в соответствии с требованиями технической документации, что не является дефектом. Применение различных способов фиксации уголка залицовки порога (саморезами и заклепками) предусмотрено технической документацией изготовителя и не является дефектом. Геометрия формы уголка и способ его установки соответствует требованиям технической документации. Трудоёмкость выполнения работ по очистке и дезинфекции фургона, с технической точки зрения, не может рассматриваться как дефект, поскольку выполнение данных операций по обслуживанию, вне зависимости от конструкции фургона, является обязательным требованием, нормативно правовых актов и положений руководства по эксплуатации;

расстояния между горизонтальными направляющими лотков не соответствуют значению, равному 180 мм, но все измеренные расстояния между не поврежденными направляющими, находятся в поле допуска на размер между направляющими, предусмотренном изготовителем. Следовательно, зафиксированное состояние направляющих, с технической точки зрения, не является дефектом и не может быть классифицировано;

герметизирующий материал при сборке и изготовлении фургона нанесен в соответствии с требованиями технической документации изготовителя. Технические и санитарные требования, как и документация завода-изготовителя не регламентируют количество герметизирующего материала, применяемого при изготовлении фургонов, для перевозки пищевой продукции. Следовательно, наличие излишек герметизирующего материала, в области его нанесения, с технической точки зрения, не может быть классифицировано как дефект;

по результатам испытаний на водопыленепроницаемость установлено, что проникновение воды во внутреннее пространство фургона отсутствует. Не выполнение предохранительных мер отраженных в соответствующем разделе руководства по эксплуатации, а именно: несвоевременное очищение крыши фургона от осадков, не выполнение мер по консервации, не выполнение мер по проветриванию при хранении способствуют проявлению зафиксированных диагностических признаков, указывающих на имевшее место скопление жидкости в фургоне. Система вентиляции фургона выполнена в соответствии с требованиями технической документации изготовителя, обеспечивая надлежащую вентиляцию фургона при соблюдении положений руководства по эксплуатации. Заявленный дефект отсутствует. На элементах внутреннего каркаса фургона, не скрытого оцинкованным металлом элементов внутренней обшивки и отделки зафиксировано отсутствие коррозионных повреждений элементов. Следовательно, заявленный дефект в виде возможности развития коррозии металла каркаса на момент проведения осмотра объекта исследования отсутствует. Кроме того, эксперты указали, что в отношении протекания на поверхности лотков заявленных микробиологических процессов, связанных с появлением плесени, провести исследование не представилось возможным, поскольку лотки не были представлены для исследования;

отделка внешних поверхностей фургона выполнена в соответствии с положениями технической документации изготовителя. Материалы отделки соответствуют положениям счетов на оплату № ЛУИ001723 и № ЛУИ001722 от 17.03.2021 к договорам купли продажи № ЛУИ 006358 № ЛУИ 006333 от 17.03.202, заявленный дефект отсутствует;

отделка внешних углов фургона декоративными уголками не предусмотрена ни счетами на оплату к договорам купли-продажи, ни ТИ 40.1.008 NZ-221, и не может быть классифицирована как дефект. Кроме того, эксперты отметили, что отделка декоративными уголками правой боковины фургона, с технической точки зрения, невозможна, ввиду конструкции правой боковины, обусловленной наличием распашных дверей и козырька над дверьми;

механизм фиксации двери фургона удерживает дверь в открытом состоянии, т.е. механизм исправен и работоспособен, механизм обеспечивает фиксацию открытого положения двери при внешнем воздействии на дверь. Следовательно, механизм фиксации двери фургона соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду конструкциям. Дефект фиксатора отсутствует. Требование в отношении удержания двери в открытом состоянии при любой измеряемой скорости ветра, не подтверждено представленными материалами дела. Выполнение данного требования, в случае его наличия, с технической точки зрения, невозможно ввиду объективных закономерностей, существующих в природе, то есть законов физики.

- на третий и четвертый вопросы:

заявленные и подтвержденные проведенным исследованием дефекты вертикальных стоек и горизонтальных направляющих для лотков образованны в результате нарушений условий эксплуатации автомобилей, характерных для движения по неровностям дороги, покрытия со скоростями, превышающими предел «отрабатывания» подвески, взывающих сильные скручивающие, изгибающие и вибрационные нагрузки, передаваемые на раму, кабину и фургон;

причину образования дефекта контактной пластины плафона освещения хлебной будки  определить  методами автотехнической экспертизы невозможно;

деформации и нарушения соединений двух направляющих второго отсека фургона автомобиля 3009В1, VIN: 

<

***>, а также замятие металла внутренней облицовки левой стенки фургона образованы в результате действий, не установленных представленными материалами лиц, при обстоятельствах, сведения о которых в представленных для исследования документах отсутствуют;

имеющиеся во внутреннем пространстве фургонов автомобилей округлые ореолы, имеющие матовую поверхность одного из оттенков белого цвета, характерных испарения (высыхания) имевшихся ранее скоплений жидкости, являются диагностическими признаками, указывающими на нарушение условий эксплуатации автомобилей при их хранении, отраженных в соответствующем разделе руководства по эксплуатации, а именно несвоевременное очищение крыши фургона от осадков; не выполнение мер по консервации; не выполнение мер по проветриванию.

При ответе на пятый вопрос, с учетом того, что эксперты пришли к выводу об отсутствии дефектов производственного характера, стоимость устранения дефектов экспертами не определялась.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Заключение эксперта от 30.09.2022 №0404/2022, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Эксперты в судебном заседании 15.11.2022 дали пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Заключение соответствуют требованиям закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Заключение эксперта от 30.09.2022 №0404/2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод истца об отсутствие электрических подъемников, судом отклоняется, так как еще в рамках досудебного урегулирования ООО «Луидор» платежным поручением №45556 от 25.06.2021 возвратило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 17440руб. 00коп.

Позиция истца о том, что спорные транспортные средства непригодны для основной деятельности истца и по прямому назначению не использовались, судом не принимается, так как согласно показаниям одометра (пробег) приведенные на дату проведения экспертизы составили по автомобилю 3009В1, VN 

<

***>, шасси: X96330250L2820676, кузов: 330200L0839384 - 4140 км, по 3009В1, VIN: 

<

***>, шасси: X96330250L2820627, кузов: 330200L0839586 - 4119 км.

Довод истца о том, что данный пробег возник в результате перегона автомобиля от продавца к покупателю судом рассмотрен и отклонен, так как согласно материалам дела товар (2 автомобиля) истцу  был доставлен по его заявке грузоперевозчиком по доверенностям от 17.04.2021 №7 и №8 одним водителем, также суд отмечает, что  расстояние между г.Нижнем Новгородом и г.Лабытнаги составляет 2489км при движении по автомобильной трассе.

С учетом указанного суд критически относится к позиции истца о невозможности и не использовании спорных товаров по их прямому назначению - доставка хлебобулочных изделий.

Кроме того, суд ознакомившись с результатами экспертизы, отмечает, что эксплуатация автомобилей со стороны истца проводилась с нарушением правил, установленных в руководстве по эксплуатации, а именно:

движение по неровностям дороги, покрытия со скоростями, превышающими предел «отрабатывания» подвески, взывающих сильные скручивающие, изгибающие и вибрационные нагрузки, передаваемые на раму, кабину и фургон;

несвоевременное очищение крыши фургона от осадков; не выполнение мер по консервации; не выполнение мер по проветриванию.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно выводам экспертизы  отсутствуют дефекты производственного характера автомобилей, связанных с нарушением установленного процесса их изготовления, дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 07.06.2022 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 178000руб. 00 коп. относятся на истца, который перечислил указанную сумму 25.05.2022 на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 25.05.2022, подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость» (ИНН 

<

***>) в сумме 178000руб.00коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, в связи с удаленности предметов исследования эксперты при ответе суду о стоимости экспертизы указали  на приблизительную стоимость транспортных расходов  в сумме 45000руб., которые будут заявлены по факту оплаты, в данном случае последние составили перелет г.Н.Новгород - г.Москва -г.Салехард - г.Москва - г.Н.Новгород, транспорт г.Салехард -г. Лабытнанги- г.Салехард, проживание отель "Параллель", суточные, всего на 49 068руб. 00коп.

Данные расходы подтверждаются авансовым отчетом от 08.07.2022, согласно которому проезд АВИА - 32268руб. 00коп., командировочное  удостоверение - 2800руб. 00коп., проживание в гостинице в г.Салехард - 9000руб. 00коп., проезд г.Салехард -г.Лабытнанги- г.Салехард - 5000руб. 00коп., в качестве обосновывающих документов приложены чек от 27.06.2022 №511 (авиаперелет), командировочное удостоверение от 04.07.2022, чек от 05.07.2022 (такси), чек от 05.07.2022 (проживание в гостинице).

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований дополнительные расходы по экспертизе в сумме 49068руб. 00коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890213200010), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890213200010),  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость"  г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49068руб.00коп. транспортных расходов  по проведению судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области  на счет  общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость"  г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 178000руб.00коп. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО9