ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5778/2020

Дело № А41-60200/17

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от АО «Компания Главмосстрой» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания Главмосстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу №А41-60200/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу №А41-60200/17 в отношении ЗАО «Мособлжилстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2018 по делу №А41-60200/17 судебный акт суда первой инстанции отменен, ЗАО «Мособлжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От конкурсного кредитора АО «Компания «Главмосстрой» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащее:

- ООО «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142117, 

<

...>);

- ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 115573, 

<

...>);

- ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 115573, 

<

...>);

- ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 115573, 

<

...>);

- ФИО7 (адрес: 115573, 

<

...>) и находящиеся у них или других лиц в пределах размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущими платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

2) объявления запрета на совершение регистрационных действий, бездействий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества:

- ООО «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142117, 

<

...>);

- ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 115573, 

<

...>);

- ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 115573, 

<

...>);

- ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 115573, 

<

...>);

- ФИО7 (адрес: 115573, 

<

...>).

3) временного ограничения на выезд из территории Российской Федерации:

- ООО «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142117, 

<

...>);

- ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 115573, 

<

...>);

- ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 115573, 

<

...>);

- ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 115573, 

<

...>);

- ФИО7 (адрес: 115573, 

<

...>).

4) запрета совершать регистрационные действия по смене единоличного исполнительного органа:

- ООО «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142117, 

<

...>).

5) запрета совершать регистрационные действия по смене участников/:

- ООО «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142117, 

<

...>).

6) запрета совершать регистрационные действия по смене юридического адреса:

- ООО «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142117, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Компания «Главмосстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что непринятие обеспечительных мер может привести к выводу имущества и денежных средств заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель АО «Компания Главмосстрой» поддержал доводы апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявленного требования указано, что ООО «Юго-Запад», ФИО4, ФИО5, являясь контролирующими лицами должника, обладают возможностью распоряжаться имуществом должника и могут  предпринять действия по противоправной реализации активов должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.

Оснований полагать, что заинтересованными лицами предпринимались действия по осуществлению противоправных целей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, таким образом, предположение, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу, не основано на фактических обстоятельствах дела, но продиктовано противоборствующей заявителю позицией.

Возбуждение дела о банкротстве и неисполнение обязательств не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности лиц, контролирующих должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы, касающиеся оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а не в рамках настоящего спора. Недобросовестность заинтересованных лиц не подтверждена, а предположения кредитора не может быть принято в качестве правового основания для принятия обеспечительных мер.

Заявитель, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба обществу и его участникам.

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу №А41-60200/17,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина