Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5344/2019

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,

апелляционное производство № 05АП-4053/2019

на решение от 14.05.2019 

судьи А.В. Бурова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 015 963,02 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.04.2019 сроком действия по 31.12.2019. паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – истец, ООО «АСПЕКТ») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее – ответчик, МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень) о взыскании 8 015 963,02 руб.

Решением от 14.05.2019 суд первой инстанции отказал в иске.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

 В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что заключенным между сторонами настоящего спора Контрактом предусмотрена возможность изменения срока исполнения Контракта и его цены по соглашению сторон.

По утверждению апеллянта, акт фактически выполненных дополнительных работ от 07.09.2016 № 1 подписан сторонами, представленный подрядчиком (истцом) локальный сметный расчет на дополнительные работы ответчиком не оспорен, возражений относительно производства дополнительных работ заказчик не заявлял.

Принимая во внимание необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей Контракта, фактическое выполнение спорных работ подрядчиком, их приемку заказчиком, наличие потребительской ценности данных работ для ответчика и одновременно отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, использование им результатов работ, истец полагает, что такие работы подлежат оплате в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.07.2016 между МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень (Заказчик) и ООО «АСПЕКТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 97/МК, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ: ремонт автомобильной дороги общего пользования Аллея Труда (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), а также с условиями настоящего муниципального контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 Контракта. 

Начало работ – на следующий день после подписания настоящего муниципального контракта обеими сторонами в электронном виде. Окончание работ – 19.08.2016 с правом досрочного выполнения подрядных работ, включая 7 календарных дней на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приемки законченного ремонта.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 12 359 518,24 руб.

В силу пункта 3.2. Контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ и настоящим муниципальным контрактом.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что оплата по настоящему муниципальному контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, утвержденного Заказчиком акта приемки законченного ремонта (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Пунктом 11.2. Контракта допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения Контракта и (или) цены контракта и (или) цены единицы работы и (или) объема работ, предусмотренных Контрактом, срок исполнения которых завершается в 2016 году в порядке, установленном Правительством РФ. При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование с Подрядчиком новых условий Контракта.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 13.09.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2016 № 1 Подрядчик выполнил работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования Аллея Труда» на общую сумму 11 860 129,26 руб. 

13.09.2016 руководителем Заказчика утверждено заключение о соответствии результатов выполненных работ условиям Контракта (Экспертное заключение), в котором указано на допущенное Подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме.

В тот же день сторонами подписан акт приемки законченного ремонта. Среди замечаний в акте указано: не уложен рулонный газон на площади 798 кв.м.

Далее, 15.09.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2016 к Контракту об его расторжении по соглашению сторон с даты подписания указанного дополнительного соглашения обеими сторонами.

По условиям данного соглашения Заказчик обязуется произвести учет и оплату фактически выполненных работ в сумме 11 860 129,26 руб.в соответствии с разделом 4 Контракта.

Оплата выполненных работ на указанную сумму произведена Заказчиком платежными поручениями от 19.09.2016 № 484731 и от 21.11.2016 № 286176.

Впоследствии сопроводительным письмом исх. № 19 от 13.03.2017 ООО «АСПЕКТ» направило в адрес МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень подписанный сторонами Контракта акт № 1 от 07.09.2016 фактически выполненных дополнительных работ и локальный сметный расчет на сумму 8 015 963,02 руб. для его утверждения Заказчиком или представлении замечаний. Данное письмо согласно отметке «входящего» Заказчика получено им 16.09.2017.

В связи с тем, что дополнительные работы на  сумму 8 015 963,02 руб. не были оплачены Заказчиком, Подрядчик направил в его адрес претензию № 01 от 24.01.2019 об уплате суммы основного долга.

 На указанную претензию Заказчик письмом № 19-165 от 07.02.2019 сообщил Подрядчику о выполнении своих обязательств по Контракту в части оплаты в полном объеме и отсутствии задолженности.

Ввиду того, что задолженность по оплате выполненных работ не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом № 97/МК от 08.07.2016 предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Аллея Труда в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В Техническом задании к Контракту в качестве назначения работ указан ремонт в соответствии с дефектной ведомостью № 5 от 12.05.2016 ввиду возникших деформаций и разрушений в процессе эксплуатации дороги.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному сторонами, состав работ на объекте включал в себя демонтажные работы, ремонт асфальтобетонного покрытия наращивание высоты колодцев, озеленение и благоустройство. Стоимость работ по смете составила 12 359 518,24 руб.

В соответствии с актом № 1 от 07.09.2016, помимо материалов (камни бортовые, асфальтобетонное покрытие, ливневые решетки), в нем указаны работ по разработке грунта с вывозом под корыто газона, устройство щебеночного основания по установку БР, демонтаж плит перекрытий, ливневых решеток, наращивание высоты ж/б колодцев, монтаж плит перекрытий.

Проанализировав содержание данного акта, сопоставив указанные в нем наименования работ и материалов, коллегия приходит к выводу о том, что фактически все указанные в акте работы (согласно приведенным наименованиям) выполнены в рамках согласованного Контрактом объема  работ. Такие работы приняты Заказчиком и оплачены им в полном объеме. Не выполнены по условиям Контракта только работы по укладке рулонного газона (пункт 55 дефектной ведомости).

Проанализировав характер предъявленных к оплате по акту № 1 от 07.09.2016 работ, коллегия приходит к выводу о том, что указанные работы стоимостью 8 015 963,02 руб. не являются дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ и по существу представляют собой иные работы по объекту (дополнительные объемы работ), в отношении которого ООО «АСПЕКТ» выполнены работы по рассматриваемому Контракту.

Одновременно с этим апелляционный суд отмечает, что из содержания сопроводительного письма общества «АСПЕКТ», адресованного МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень от 13.03.2017 исх. № 19, с приложением акта № 1 от 07.09.2016 и локального сметного расчета на дополнительные работы следует, что данное письмо направлено в связи с исполнением сторонами муниципального контракта № 91/МК от 08.07.2016, тогда как спорный Контракт, также датированный 08.07.2016, имеет номер 97/МК.

Учитывая, что указанное письмо направлено Заказчиком и получено Подрядчиком по истечении полугода с момента расторжения Контракта по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на отсутствие оснований в таком случае считать, что спорные работы были выполнены в рамках муниципального контракта № 97/МК от 08.07.2016.

По условиям Договора его цена является твердой (пункт 3.2).

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 11.1 Контракта все изменения и дополнения к настоящему муниципальному контракту оформляются дополнительным соглашением, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что изменения в Договор в части увеличения цены контракта в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено.

При этом тот факт, что сторонами подписан акт № 1 от 07.09.2016 фактически выполненных дополнительных работ, не свидетельствует  согласовании сторонами дополнительного объема работ и увеличении цены контракта в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены Договора, Подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта, т.е. в размере 12 359 518,24 руб.

Учитывая, что в пределах указанной суммы расчеты между сторонами по Контракту произведены, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АСПЕКТ» удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019  по делу №А51-5344/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков