Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12387/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия (далее – ООО ЧОП) «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 (судьи Аристова Е.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКФ Сиблифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник), принятые по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Инвестторгбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО ЧОП «Комета» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 05.09.2023 АО «Инвестторгбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать: недействительными дополнительные соглашения от 01.03.2022 № 2, от 25.04.2022 № 4, от 01.06.2022 № 5 к договору от 01.08.2021 № 04/21 (далее – договор № 1), заключенные между ООО ЧОП «Комета» и ООО «ПКФ Сиблифт»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ЧОП «Комета» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» денежных средств в размере 21 048 975 руб., признания отсутствующей задолженности должника перед ответчиком, вытекающей из договора № 1 и взыскания с ООО ЧОП «Комета» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 244 649,72 руб.; недействительным договор от 30.07.2021 № 03/21 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 1 (далее – договор № 2), заключенный между ООО ЧОП «Комета» и ООО «ПКФ Сиблифт»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 288 709,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 094,17 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление АО «Инвестторгбанк» удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Комета» просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы для целей установления реальной рыночной стоимости оказанных ответчиком услуг; из акта предварительной проверки объекта охраны от 26.07.2021, а также писем от 12.10.2021 и от 22.02.2022 следует, что объем оказанных ответчиком должнику услуг по охране был расширен, так по договору № 1 услуги охраны оказывало 12 человек, вместо 5 человек как по договору с ООО ЧОП «Иртыш-Омск», поэтому их стоимость в размере 268 500 руб. неправомерно принята судами во внимание; суды пришли к неверному выводу об отсутствии факта оказания ООО ЧОП «Комета» охранных услуг должнику в рамках договора № 2, поскольку по договору от 30.07.2021 № 05/21 (далее – договор № 3), заключенному ООО «СЛЗ» с ООО ЧОП «Комета», оказывались иные услуги охраны, отличные от тех, что были предусмотрены договором № 2 (другие посты охраны и иные объекты); судами не учтено, что конкурсный управляющий не оспаривал фактическое оказание услуг ответчиком и получил возмещение затрат по договору № 3, поэтому исключено двойное взыскание оплаты за оказанные ответчиком услуги охраны; вывод судов о необоснованном завышении стоимости услуг по договору № 1 основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для спора.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего должником ФИО4, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника АО «Инвестторгбанк» стало известно о том, что между должником (заказчик) и ООО «ЧОП «Комета» (исполнитель) заключены договоры № 1 и № 2 на оказание охранных услуг.

По договору № 1 исполнитель осуществляет контролирование внутриобъектового и пропускного режимов на объекте по адресу: 

<

...> (территория ООО «ПКФ Сиблифт») с целью предотвращения противоправных действий третьих лиц, связанных с порчей имущества заказчика либо иных посягательств.

Стоимость оказываемых услуг по договору согласована в размере 268 275 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора № 1).

Впоследствии дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору стоимость услуг увеличена, в том числе по соглашению от 01.03.2022 № 2 – до 950 000 руб., от 29.04.2022 № 4 – до 2 100 000 руб., по соглашению от 01.06.2022 № 5 – до 2 700 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами исполнителем оказаны услуги на общую сумму 27 460 616,87 руб., а оплата произведена на сумму 25 860 616,87 руб.

По договору № 2 исполнитель осуществляет контролирование внутриобъектового и пропускного режимов на объекте по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, строение 1 с целью предотвращения противоправных действий третьих лиц, связанных с порчей имущества заказчика либо иных посягательств.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1 договора № 2 и составляет 322 500 руб. в месяц.

Полагая, что дополнительные соглашения к договору № 1 и договор № 2 являются недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку их исполнение неплатежеспособным должником направлено на вывод активов из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика по договору № 2 и завышения реальной рыночной стоимости оказанных услуг по договору № 1.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), при доказанной фактической аффилированности сторон сделки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.07.2020) и в процедуре конкурсного производства, поэтому могут быть оспорены по пункту 1, 2 статьи 61.2 и пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок и перечислений по ним денежных средств в пользу ответчика ООО «ПКФ Сиблифт» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем ООО «ЧОП «Комета» не могло не быть известно, учитывая публичный характер данных сведений.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены между фактически аффилированными лицами.

ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «КМЗ», ООО «РУ КМЗ» являлись одной группой компаний КМЗ.

В связи с возникшим корпоративным конфликтом произошла смена менеджмента ПАО «КМЗ», в результате которой полномочия на принятие решений перешли к структурам, близким к ООО «АСК».

Впоследствии генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт» назначен ФИО5, затем ФИО6; генеральным директором ПАО «КМЗ» стал ФИО7.

В период управления ПАО «КМЗ» ФИО7 ФИО8 являлся собственником группы компаний КМЗ, а также миноритарным акционером ПАО «КМЗ», с которого в рамках дела № А40-195019/2019 в пользу ПАО «КМЗ» взысканы убытки в размере более 500 000 000 руб.

При этом ФИО8 являлся участником и генеральным директором ООО «Родострой», которое было зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО «АСК», ООО «Интертрансстрой» и ООО «Леглайн», ООО «Логистическая Компания».

Генеральным директором ООО «ЧОП Комета», ООО «ПРО-ЛИФТ» (впоследствии ликвидатором), ООО «Леглайн» (впоследствии ликвидатором) является ФИО9, который также аффилирован с ООО «А-Строй».

В свою очередь, ФИО9 также являлся ликвидатором ООО «РЛК», генеральным директором которого являлась ФИО10, которая является также генеральным директором ООО «Логистическая Компания» и ООО «Клинтайм».

С указанными юридическими лицами ООО «ПКФ Сиблифт» вступило в хозяйственные отношения после предполагаемого получения ФИО8 контроля над ПАО «КМЗ».

Таким образом, через корпоративные структуры, состав участников и руководителей данных обществ прослеживается взаимосвязь ООО «АСК», ФИО8, ОАО «Дальтехгаз», ООО «Леглайн», ООО «Логистическая Компания», ООО «Про-Лифт», ООО «ЧОП Комета» и ФИО9

Учитывая наличие корпоративного конфликта, единый IP-адрес обществ и его использование ФИО9, а также проведение им операций по интернет-банку ООО «ЧОП Комета», суды пришли к верному выводу наличии у указанного лица контроля за деятельностью ответчика и должника.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о заинтересованности сторон оспариваемых сделок и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Правильно распределив бремя доказывания и применив повышенный стандарт доказывания, суды пришли к верному выводу о недействительности подозрительных сделок должника ввиду следующего: стоимость услуг по охране по договору № 1 за период менее чем за год возросла более чем в 10 раз (с 268 275 руб. до 2 700 000 руб.); при этом перечень оказываемых услуг за весь период действия договора № 1 остался прежним и по условиям этого договора изначально не носил исчерпывающего характера; переписка сторон подтверждает факт некачественного оказания услуг, фактическое внедрение комплекса дополнительных мер по охране на объектах должника ответчиком не доказана, ни в части организации указанного количества постов охраны, ни в отношении количества человек (5-12), осуществляющих охрану периметра; до этого в течение 5 лет охрану осуществляло ООО ЧОП «Иртыш-Омск» за 268 500 руб. в месяц, работники которого впоследствии стали оказывать услуги охраны должнику от имени ООО «ЧОП Комета»; наличие двух дублирующих по перечню оказываемых услуг охраны и периоду их оказания договоров № 2 и № 3 ответчиком не опровергнуто, а введение по договору № 2 дополнительных постов охраны уже на охраняемой по договору № 3 территории не обусловлена внедрением каких-либо новых мер контроля или системы наблюдения, отличных от тех, которые выполнялись в рамках договора № 3, поэтому отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора № 2 независимо от факта компенсации ООО «СЛЗ» должнику понесенных расходов на охрану по договору № 3; реальность оказания услуг охраны по договору № 2, их перечень и объем не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами; оспариваемые выплаты по двум взаимосвязанным сделкам, заключенным между аффилированными лицами, превышали один процент от активов должника, поэтому они не подпадают под обычную хозяйственную деятельность должника; у ответчика в спорный период отсутствовало на постоянной основе в штате 12 работников, которые могли бы оказывать услуги охраны в течение всего периода времени по договору № 1; определением суда от 08.04.2024 управляющему увеличена фиксированная сумма затрат на оплату услуг охраны до 218 396 руб. в месяц, что соответствует их реальной рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств подтвержден безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, соответствует материалам дела и кассатором не опровергнут, в связи с чем суды пришли к верному вывод о недействительности оспариваемых подозрительных сделок.

При этом суд округа также отмечает, что совершение судом такого процессуального действия как назначение судебной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда. Такое право реализуется исходя из того, признает ли суд достаточными имеющиеся в деле доказательства для рассмотрения спора по существу или имеются основания для получения специальных познаний. Поскольку достаточные доказательства, необходимые для полного, всестороннего и правильного рассмотрения спора в материалы дела представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему спору судебной оценочной экспертизы. Данное обстоятельство связано с тем, что перечень оказываемых услуг, который мог бы повлиять на стоимость услуг охраны по договорам № 1 и № 2, не регламентирован и остался неизменным, а сами услуги оказывались ответчиком некачественно, количество постов охраны, работников ответчика, задействованных в их оказании, документально не подтверждено.

В целом доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении спора, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с ООО ЧОП «Комета» на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А46-12387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Комета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1