ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9516/2017

26 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.10.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Интауголь»  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017  по делу № А29-9516/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании несоновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь», Общество, ответчик) о взыскании 5 999 088 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 246 866 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 21.07.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Шахта «Интауголь» в пользу истца 5 999 088 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 222 212 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 22.07.2017 до момента фактической оплаты суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Шахта «Интауголь» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в приложениях  № 1 от 19.12.2016 и    № 2 от 16.01.2017 стороны согласовали стоимость товара в размере 1 650 рублей за тонну без учета НДС. По мнению Общества, истец, получив протоколы разногласий  с указанием цены 1 650 рублей и произведя предоплату совершил конклюдентные действия по принятию предложенных ответчиком условий договора о цене угля в размере 1 650 рублей за тонну без учета НДС на условиях предоплаты.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители  сторон. 

В судебном заседании представитель АО «Шахта «Интауголь» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между ПАО «Т Плюс» (Покупатель) и АО «Шахта Интауголь» (Поставщик) заключен договор          № 16/16-8Х/7000-FA070/02-002/0019-2016, предметом которого являлась поставка энергетического угля марки ДКОМ-концентрат (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель оплатить и принять энергетический уголь марки ДКОМ концентрат, объемом не более 150 000 тонн.

Пунктами 1.4, 5.1 договора установлено, что цена определяется в приложениях к данному договору.

Поставщик обязан производить поставку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей в количестве, ассортименте, по качеству и в сроки, установленные в приложениях к договору (пункт 2.1.1 договора).

Покупатель обязан своевременно производить оплату товара. Расчеты за подлежащий поставке уголь с учетом НДС 18% производятся на основании счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на указанных поставщиком расчетный счет или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 2.2.3, 5.2 договора).

Согласно пункту 10.1.1 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления в следующих случаях: а) нарушения поставщиком сроков поставки, б) нарушения поставщика условий по качеству товара два и более раза.

Покупатель в любой момент действия договора без выплаты поставщику компенсации за отказ от исполнения договора и/или возмещения каких-либо убытков в связи с заключением, исполнением или прекращением договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения путем направления поставщику уведомления. Договор прекращает свое действие с момента получения поставщиком уведомления, если иной срок не указан в уведомлении (пункт 10.1.2 договора).

Письмом от 30.06.2016 АО «Шахта «Интауголь» предложило ПАО «Т Плюс» осуществлять поставку угля в 2017 году по цене 1 500 рублей без учета НДС при условии 100 % предоплаты (т. 1 л.д. 18).

Из протокола разногласий от 19.12.2016 к приложению № 1 к договору сторонами была согласована поставка товара в январе 2017 года в количестве 19 460 тонн, при этом  АО «Шахта «Интауголь» предложило исходить из цены товара в размере 1650 рублей за 1 тонну без учета НДС, а ПАО «Т Плюс» - из цены 1425,2 рублей за 1 тонну без учета НДС. Разногласия сторонами не урегулированы (т.1 л.д. 23, 43).

Письмами от 27.12.2016, 30.12.2016, 17.01.2017 ПАО «Т Плюс» сообщило АО «Шахта «Интауголь» о том, что согласны на поставку угля только по цене 1425,2 рублей за 1 тонну без НДС (т. 1 л.д. 44, 46, 48).

Письмами от 21.12.2016, 29.12.2016, 12.01.2017, 18.01.2017 АО «Шахта «Интауголь» предложило ПАО «Т Плюс» осуществлять поставку угля в январе 2017 года по цене 1650 рублей за 1 тонну без НДС с внесением предоплаты, в дальнейшем - 1800 рублей за 1 тонну с отсрочкой платежа (т. 1 л.д. 24-27).

Письмом от 25.01.2017 АО «Шахта «Интауголь» предложило ПАО «Т Плюс» осуществлять поставку угля по цене 1590,84 рублей за 1 тонну без НДС на условиях отгрузки.

Истец произвел предварительную оплату товара (платежное поручение № 175670 от 27.12.2016 на сумму 32 726 582 рублей 56 копеек) из расчета 19 460 тонн  по цене 1 425,2 рублей (без НДС) за тонну товара, подлежащего поставке в январе 2017 года (т.1 л.д. 45).

В январе 2017 года в адрес истца производилась поставка товара, что подтверждается представленными товарными накладными. 31.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено особое мнение (претензия) по товарным накладным, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» принимает к учету стоимость поставленного товара по цене 1 425,2 рублей за тонну товара без НДС (т.2 л.д. 36, 39-61).

Письмом от 18.01.2017 № 62 АО «Шахта «Интауголь» направило в адрес ПАО «Т Плюс» приложение № 2 к договору о поставке в феврале 2017 года 16 958 тонн товара, при этом  АО «Шахта «Интауголь» предложило исходить из цены товара в размере 1650 рублей за 1 тонну без учета НДС при условии полной предоплаты (т.1 л.д. 27).

ПАО «Т Плюс» ответчику было направлено приложение № 2 к договору подписанное с протоколом разногласий относительно цены угля в котором ПАО «Т Плюс» исходило из цены 1425,2 рублей за 1 тонну без учета НДС. Разногласия сторонами не урегулированы (т.1 л.д. 55-56).

Письмом от 26.01.2017 № 67  АО «Шахта «Интауголь» предложило ПАО «Т Плюс» осуществлять поставку угля в феврале 2017 года по цене 1650 рублей за 1 тонну без НДС с внесением предоплаты (т. 1 л.д. 29).

31.01.2017 истец произвел предварительную оплату поставок февраля 2017 года в сумме 28 518 879 рублей 09 копеек из расчета 16 958 тонн по цене 1 425,2 рублей без НДС за тонну товара (т.1 л.д. 49).

В феврале 2017 года в адрес истца производилась поставка товара, что подтверждается представленными товарными накладными. 28.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено особое мнение (претензия) по товарным накладным, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» принимает к учету стоимость поставленного товара по цене 1 425,2 рублей за тонну товара без НДС (т.2 л.д. 37, 62-72, 97-100).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, а также Приложение № 1, протокол разногласий от 19.12.2016, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий, Приложение № 2, протокол разногласий к нему, протокол согласования разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложения к договору, которыми в соответствии с пунктами 1.4, 5.1 договора должна быть определена стоимость поставляемого товара, сторонами не были согласованы.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что в приложениях  № 1 от 19.12.2016 и № 2 от 16.01.2017 стороны согласовали стоимость товара в размере 1 650 рублей за тонну без учета НДС, а также о том, что истец, получив протоколы разногласий с указанием цены 1 650 рублей и произведя предоплату совершил конклюдентные действия по принятию предложенных ответчиком условий договора о цене угля в размере 1 650 рублей за тонну без учета НДС на условиях предоплаты.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение своих доводов о цене угля в размере 1 425 рублей 20 копеек за 1 тонну без НДС, истцом представлены следующие документы.

Договор от 01.11.2016 между АО «Коми тепловая компания» и АО «Интауголь» согласно которому стоимость поставки угля определена в размере 1 500 рублей за 1 тонну без НДС (т. 2 л.д. 13-15). 

Аналогичная цена установлена договором от 21.11.2016 между АО «Коммунальник» и АО «Интауголь» (т. 2 л.д. 16-18).

 Между ЗАО «Штарк», ОАО «Шахта «Интауголь» и ОАО «ТГК № 9» был заключен договор от 22.08.2013 № 48/13-8Х/9000-FA070/02-002/007-2013, в соответствии с которым в 2013 году цена угля на условиях оплаты фактически поставленной продукции составила 1 185 рублей за 1 тонну без НДС, в 2014 году – 1 244 рублей 25 копеек, в 2015 году – 1 306 рублей 46 копеек, в 2016 году – 1 371 рубль 79 копеек (т. 2 л.д. 85-89).

В соответствии с договором от 01.09.2016 между АО «Шахта «Интауголь» и ПАО «Т Плюс» (с учетом приложения № 3 к договору) стоимость поставленного угля в сентябре 2016 года составила 1 224 рубля за 1 тонну без учета НДС (т. 2 л.д. 90-94).

01.03.2017 между АО «Интауголь» и ПАО «Т Плюс» заключен договор поставки энергетического угля марки ДКОМ концентрат, цена определена в размере 1 425 рублей 20 копеек за 1 тонну (т. 2 л.д. 19-25).

Учитывая, что стоимость товара  в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, суд правомерно в соответствии с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами принял стоимость поставленного товара в заявленном истцом размере – 1 425 рублей за 1 тонну без учета НДС. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, заявкой от 06.12.2016 ПАО «Т Плюс» просило АО «Шахта «Интауголь» осуществить поставку угля в январе 2017 года в объеме 19 460 тонн, заявкой от 10.01.2017 - в объеме 16 958 тонн за февраль 2017 года (т. 1 л.д. 41, 47).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчиком в адрес истца поставлен уголь в январе 2017 года в объеме            18 362,4 тонн, в феврале 2017 года – 14 488,4 тонн, общий объем поставленной продукции составил 32 850,8 тонн.

ПАО «Т Плюс» платежными поручениями от 27.12.2016 № 17567, от 31.01.2017 № 12535 перечислило на расчетный счет АО «Шахта «Интауголь» денежные средства в общей сумме 61 245 461 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 45, 49).

Письмом от 13.02.2017 АО «Шахта «Интауголь» сообщило о расторжении договора от 13.09.2016 с 01.03.2017 (т. 1 л.д. 30).

Претензиями от 07.04.2017, 13.04.2017 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 999 088 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 52, 53).

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 999 088 рублей 64 копейки неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 866 рублей 61 копейки за период с 14.02.2017 по 21.07.2017.

Поскольку договор поставки от 13.09.2016 прекратил свое действие с 01.03.2017, суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 212 рублей 82 копеек за период с 01.03.2017 по 21.07.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017  по делу № А29-9516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Интауголь» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1