﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5158/21 

Екатеринбург 

11 августа 2021 г. Дело № А07-18845/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Салаватская трубная компания» (далее –  общество «СТК», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-18845/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «СТК» – Паршиков Г.П. (решение единственного участника от  27.10.2017 № 1), Казыханова З.Н. (доверенность от 11.03.2021 б/н).  

До начала судебного заседания (03.08.2021) от общества с ограниченной  ответственностью «Термоизопласт» (далее – общество «Термоизопласт»)  

заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества «СТК»  без участия его представителя. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной  

инстанции удовлетворил его, на основании норм статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Общество «Термоизопласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  

суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СТК» (далее – ответчик)  

о взыскании задолженности в размере 1 002 053 руб. 87 коп. (с учетом  

уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке  

норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021  исковые требования удовлетворены. С общества «СТК» в пользу общества  

«Термоизопласт» взыскано 1 002 053 руб. 87 коп. долга, 23 021 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставлено без изменения.  

Общество «СТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  нарушение норм процессуального права.  

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что основанием  обращения общества «Термоизопласт» в арбитражный суд послужило наличие  переплаты в размере 1 605 000 руб., в подтверждение чего было представлено  платежное поручение от 16.06.2016 № 897, вместе с тем, общество «СТК»  отмечает, что именно на этот платежный документ истец ссылался в претензии,  отправленной обществу «СТК», в порядке досудебного урегулирования спора.  

Заявитель указывает, что у общества «СТК» отсутствовал расчетный счет  с 26.12.2012, что в свою очередь исключало ведение какой-либо хозяйственной  деятельности.  

Заявитель полагает, что при обычной хозяйственной деятельности  просроченная кредиторская задолженность подлежит списанию. Срок, когда  общество «СТК» фактически прекратило осуществлять хозяйственную  деятельность датируется концом 2012 года (закрытие расчетного счета  

 № 40702810101250002167 от 26.12.2012), а возобновление хозяйственной  деятельности начинается в мае 2016 года (открытие расчетного счета  

 № 40702810900120001272 от 10.05.2016), таким образом, возникновение какой- либо кредиторской задолженности за период ранее 2016 года, по мнению  заявителя, исключен.  

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что обязанности единоличного  исполнительного органа общества «СТК» исполняла Сафиканова P.P.  

В период осуществления своих функций Сафиканова P.P. состояла в  трудовых правоотношениях с обществом «Термоизопласт», в то время как  директором общества «Термоизопласт» в спорный период и сейчас является  

Ибрагимов З.З. 

По мнению заявителя, указанные лица являются аффилированными,  поскольку Сафиканова Р.Р. являясь директором общества «СТК»,  одновременно состояла в служебной зависимости от общества  «Термоизопласт» (работала бухгалтером), кроме того, является родственником  директора общества «Термоизопласт» Ибрагимова 3.3.  

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда относительно исчисления  срока исковой давности с привязкой к сроку обращения с исковым заявлением  в суд, а не к дате уточнения основания иска, ошибочны.  

По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо было  определять на момент уточнения основания иска, поскольку такое уточнение  произведено обществом «Термоизопласт» за пределами трех летнего срока  исковой давности, следовательно, срок исковой давности по заявленным  требованиям истек.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Термоизопласт» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Общество «Термоизопласт» указывает, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку со стороны  судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о  нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «СТК» (поставщик) и обществом «Термоизопласт» (покупатель) заключен  договор поставки продукции от 11.01.2009 № 03/09.  

Согласно условиям пункта 1.1 названного договора, поставщик в порядке  и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставлять по заявкам  покупателя металлопродукцию и иную продукцию, а покупатель – оплачивать  и обеспечивать приемку продукции  

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель предварительно  оплачивает 50% от стоимости конкретной партии продукции путем  безналичного перечисления средств на расчетный счет поставщика, оставшаяся  часть поставки партии продукции оплачивается покупателем в течение 10  банковских дней с момента поставки партии продукции.  

Как указывает общество «Термоизопласт», в результате хозяйственных  взаимоотношений сторон в рамках указанного договора поставки образовалась  переплата в размере 1 002 053 руб. 87 коп.  

В подтверждение факта наличия указанной переплаты истец ссылается на  акт сверки расчетов за период январь – октябрь 2017 года, подписанный между  обществом «Термоизопласт» и обществом «СТК».  

В обоснование наличия указанной переплаты истец ссылается на  перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям от  28.05.2009 № 859 на сумму 103 880 руб. 12 коп., от 08.07.2009 № 801 на  сумму 53 000 руб., от 07.08.2009 № 380 на сумму 300 000 руб., от 02.10.2009   № 985 на сумму 320 239 руб. 88 коп., от 30.06.2009 № 711 на сумму 207 000  руб., от 09.12.2009 № 68 на сумму 69 300 руб., от 16.06.2016 № 897 на сумму 1  

605 000 руб., от 16.08.2016 № 1341 на сумму 1 811 000 руб., от 16.08.2016  

 № 1344 на сумму 44 756 руб. 50 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора обществом «Термоизопласт»  в адрес общества «СТК» была направлена претензия № 213 от 08.04.2019 с  требованием возвратить сумму переплаты, которая оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обществу  «Термоизопласт» для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции руководствовался положением пункта 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия факта  переплаты в заявленном размере по договору поставки продукции от 11.01.2009   № 03/09.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исследовав имеющиеся в деле доказательства,  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан поддержал, признал его  законным и обоснованным, согласившись с выводом суда первой инстанции о  наличии на стороне ответчика переплаты за поставленный товар. Кроме того,  суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка на имеющуюся  аффилированность при наличии доказанного факта права требования не может  являться основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата  

неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего  возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества;  приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть -  приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке (договоре).  

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного  обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав правила,  предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе, договор поставки продукции от 11.01.2009 № 03/09, акт сверки  взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года, акт сверки  расчетов за период 2016 года, опись бухгалтерских отчетов за 2013-2017 года, а  так же платежные поручения, суды пришли к правомерному выводу о наличии  на стороне общества «СТК» неосновательного обогащения за счет истца.  

При этом суды исходили из следующего, обществом «Термоизопласт» в  подтверждение исковых требований представлены доказательства исполнения  обязательств по договору поставки продукции от 11.01.2009 № 03/09.  

Наличие неисполненных обязательств обществом «СТК» на сумму 

1 002 053 руб. 87 коп. подтверждается актом сверки расчетов за период январь  2017 - октябрь 2017 года, факт перечисления денежных средств по счетам,  выставленным ответчиком, так же подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями.  

Возражая против исковых требований, общество «СТК» указало, что акт  сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года является  сфальсифицированным и не отражает фактических отношений сторон.  

Отклоняя указанные возражения, суды первой и апелляционной  инстанции обоснованно исходили из следующего.  

В материалы дела представлены оригиналы акта сверки взаимных  расчетов за период с января по октябрь 2017 года, акта сверки расчетов за  период 2016 года, опись бухгалтерских отчетов за 2013-2017 года, опись  документов, переданных учредителю общества «СТК» Паршикову Г.П.  

При продаже доли в уставном капитале директор общества «СТК»  Сафиканова Р.Р. передала покупателю Паршикову Г.П. учредительные и  бухгалтерские документы по описи, подписанной обеими сторонами, в числе  которых акт сверки за 2016 г. между обществом «СТК» и обществом  «Термоизопласт», акт сверки за период с января по октябрь 2017 года, между  обществом «СТК» и обществом «Термоизопласт», акт сверки между обществом  «СТК» и обществом «Термоизопласт» на 24.10.2017.  

В связи с прекращением полномочий директора общества «СТК»  Сафикановой Р.Р. 10.11.2017 произведена передача печати общества «СТК»  единственному участнику общества «СТК» Паршикову Г.П. с оттиском.  

В подтверждение факта подписания акта сверки именно в дату,  указанную в документе, истец представил опись бухгалтерских отчетов за 2013-  2017 года, переданных учредителю общества «СТК» Паршикову Г.П.,  подписанную последним, в которой под № 18 указан акт сверки за 2016 год  между обществом «СТК» и обществом «Термоизопласт», под № 26 указан акт  сверки за 2017 год между обществом «СТК» и обществом «Термоизопласт».  

Истец также представил опись документов, переданных учредителю  общества «СТК» Паршикову Г.П., подписанную последним, в которой под  

 № 7 указан акт сверки между обществом «СТК» и обществом «Термоизопласт»  на 24.10.2017.  

Вместе с тем, данные документы ответчиком в суде первой инстанции  оспорены не были, об их фальсификации обществом «СТК» не заявлялось.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии на  стороне ответчика переплаты за поставленный товар в сумме 1 002 053 руб. 87  коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам об  обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность в  заявленном размере.  

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности сторон  являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и  получил надлежащую правовую оценку.  

Как установлено судами, факт аффилированности сторон по мотиву  кровного родства подтвержден и не оспорен.  

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что  действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений на  заключение договоров между аффилированными лицами, в том числе между  родственниками. Наличие аффилированности сторон сделки, при доказанности  факта права требования не может являться основанием для отказа истцу в  удовлетворении исковых требований.  

Сам по себе факт аффилированности сторон на момент возникновения  обязательств не свидетельствует о том, что цепочка сделок, послуживших  основанием возникновения у кредитора права требования к должнику,  координировалась из одного центра и являлась притворной (определение  Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030,  определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2015  

 № 306- ЭС15-10178). 

Довод общества «СТК» об истечении срока исковой давности судом  кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.  

Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  

относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января  по октябрь 2017 года свидетельствует о признании ответчиком суммы долга  перед истцом, в связи с чем имел место перерыв течения срока исковой  давности.  

Судами установлено, что общество «Термоизопласт» обратилось с иском  10.06.2019, поэтому трехлетний срок для обращения в суд за защитой  нарушенного права истцом не пропущен.  

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе не  опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с  чем и подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности  применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по  делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу  доказательственной базы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «СТК» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу   № А07-18845/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Салаватская трубная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 Л.Н. Черемных