ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023                                                                                  Дело № А40-212072/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: ФИО1, доверенность от 10.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) (правопредшественник - Коммерческий банк «ВЕГА-БАНК» (ООО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ» АРКТИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной линии № КЛЗ-16/р206 от 22.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 010 652 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 7 323 580 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2016 по 12.08.2020 в размере 4 901 996 руб. 39 коп., пени на основной долг за период с 10.09.2018 по 12.08.2020 в размере 10 282 306 руб. 60 коп.; пени на проценты за период с 01.01.2017 по 12.08.2020 в размере 6 502 768 руб. 97 коп., продолжить начисление, начиная с 13.08.2020 на сумму основного долга на дату исполнения решения суда по ставке 18% годовых; а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 104 389 руб. 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист №ФС 036462314 от 28.10.2020.

От ИП ФИО3 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Суд произвел индексацию денежной суммы, взысканной с «ЛД «АРКТИКА» ООО (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), взыскал с «ЛД «АРКТИКА» ООО (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) индексацию присужденной денежной суммы в размере 8 850 683 руб. 41 коп.

15.05.2023 ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 суд отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-212072/19. Производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-212072/19 прекращено.

Не согласившись с принятыми судом первой и  апелляционной инстанции по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 была принята с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что является учредителем ООО ЛД «АРКТИКА» с долей в уставном капитале в размере 80%, а также кредитором должника, чье требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (определение Арбитражный суд Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-4584/2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-212072/19 с ООО ЛД «АРКТИКА» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 8 850 683 руб. 41 коп. в порядке индексации присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-212072/19.

На основании указанного определения требование индивидуального предпринимателя ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ООО ЛД «АРКТИКА» определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-4584/2021.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что узнал о вынесенном определении только 14.04.2023 в день, когда на сайте Арбитражного суда Московской области было опубликовано определение по делу № А41-4584/2021 о включении в реестр кредиторов 3-й очереди должника сумм индексации, присужденных в пользу ИП ФИО3, в том числе по делу № А40-212072/19, ввиду чего не мог в установленный законодательством срок обжаловать принятое определение от 28.12.2022.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом по состоянию на 07.02.2023 ФИО2, являющийся мажоритарным учредителем и кредитором должника, знал (не мог не знать) о наличии спора об индексации взысканных денежных средств, по результатам рассмотрения которого был вынесен обжалуемый судебный, а также непосредственно о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-212072/19. Вместе с тем, с апелляционной жалобой на определение ФИО2 обратился лишь 12.05.2023, то есть спустя более чем три месяца после того, как ему стало известно о наличии обжалуемого судебного акта. 

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Судом округа не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок, а доводы, указывающие на отсутствие реальной возможности своевременного обращения с кассационной жалобой в суд противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При данных обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части обжалования определения определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции заявитель ссылается, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 об индексации денежных сумм по делу №А40-212072/19,  поскольку, как установлено судом, ФИО2, являющийся участником дела о банкротстве, не мог не знать о наличии поданного в суд заявления ИП ФИО3 о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов, а также о дате судебного разбирательства по вопросу включения данного требования в реестр. Также суд апелляционной инстанции учитывал, что к заявлению о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов, было приложено, помимо прочего, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-212072/19, которым было принято к производству заявление об индексации по настоящему делу.

Также обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим 14.12.2022 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 10332629, в котором указано на получение заявления ИП ФИО3 о включении суммы индексации в реестр требований кредиторов и указано на возможность и порядок ознакомления с указанным требованием. Публикация сообщения ЕФРСБ носит публичный характер и направлено на извещение неопределенного круга лиц, включая участников дела о банкротстве, о существенном факт. С даты соответствующей публикации лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенные о соответствующем факте.

Заявитель подтвердил осведомленность о публикациях конкурсного управляющего в ЕФРСБ о процессе производства о банкротстве в отношении ООО ЛД «АРКТИКА», в том числе о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков учредителя должника ФИО2, в связи с чем ФИО2 в силу должной степени осмотрительности должен был знать о публикации сообщения по заявлению ИП ФИО3 по включению суммы индексации в реестр требований кредиторов, так как сообщение в ЕФРСБ о поступлении требования ИП ФИО3 аналогичным образом было опубликовано в ЕФРСБ.

По состоянию на 07.02.2023 ФИО2, являющийся мажоритарным учредителем и кредитором должника, знал  о наличии спора об индексации взысканных денежных средств, а также непосредственно знал о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-212072/19, между тем с апелляционной жалобой на определение ФИО2 обратился лишь 12.05.2023, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, указал на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления.

Установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и оснований для его восстановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО2 в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-212072/2019. 

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-212072/2019.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-212072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова 

 

       В.В. Петрова