ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134867/21

10 октября  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 дов. от 06.06.2023

ФИО3 – лично, паспорт и представитель ФИО4 дов. от 03.11.2022

ФИО5 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании  03 октября     2023 года

кассационные жалобы ФИО3, ФИО5

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля         2023 года

о признании недействительной сделкой соглашение от 11.09.2019 об уступке права требования № 402-24Б-15-141 по договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома, заключенное между ФИО3, ФИО5 и ООО «ГарантияСтройИнвест» и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17 сентября 2021г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.09.2021г.

Решением суда от 15 апреля 2022г. ФИО3  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №77(7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2022г. поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: признать недействительной сделкой соглашение от 11.09.2019 об уступке права требования № 402-24Б-15-141 по договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома, заключенное между ФИО3, ФИО5 и ООО «ГарантияСтройИнвест», применить последствия недействительности сделки, восстановить права требования ФИО3 к ООО «ГарантияСтройИнвест» по соглашению об уступке права требования № 402-24Б-2-10 от 18.02.2016 к договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома от 01.10.2014 в части передачи квартиры № 141, общей площадью 40,1 кв. м., количество комнат – 1, этаж – 15, номер на площадке – 6, номер дома – 24Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение от 11.09.2019 об уступке права требования № 402-24Б-15-141 по договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома, заключенное между ФИО3, ФИО5 и ООО «ГарантияСтройИнвест» и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023  года отменено, признано недействительной сделкой соглашение от 11.09.2019 об уступке права требования № 402-24Б-15-141 по договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома, заключенное между ФИО3, ФИО5 и ООО «ГарантияСтройИнвест», восстановлены права требования ФИО3 к ООО «ГарантияСтройИнвест» по соглашению об уступке права требования № 402-24Б-2-10 от 18.02.2016 к договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома от 01.10.2014 на квартиру с к/н 50:23:0110146:4275 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что обстоятельство, что должник получил встречное исполнение по сделкам. Указанное подтверждается Соглашением о рассрочке долга (50 000 руб. внесено ранее по соглашению об авансе), Договором купли-продажи личной квартиры ФИО5 (кадастровый номер: 50:08:0010204:407), выпиской по счету Ответчика ФИО5, а также в подтверждение получения (передачи снятых денежных средств средств) выдавалась расписка.

По утверждению кассатора, в налоговой декларации должника ФИО3 за спорный период отражены указанные сделки, должник уплатил налоги в установленном законом порядке.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 располагала существенным размером имущественной массы на дату совершения сделки, которая обеспечивала погашение долга перед кредитором ООО «Трансинвестхолдинг». ФИО3, таким образом, не обладала признаками неплатежеспособности на дату совершения вменяемых сделок.

Заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий злоупотребляет правом с целью увеличения вознаграждения, имущества достаточно для расчета с кредитором, в пополнении конкурсной массы за счет оспаривания сделок нет объективной необходимости. Реестр требований закрыт. Долг перед кредитором на текущую дату погашен в полном объеме (как и на дату принятия обжалуемого судебного акта).

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неверно применяет положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и неверно распределяет бремя доказывания, незаконно и необоснованно применяет презумпции осведомленности ФИО5. о наличии долга перед кредитором.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что требование кредитора ООО «Трансинвестхолдинг» в части субсидиарной ответственности не установлено.

По мнению подателя жалобы, ФИО5. не мог знать о наличии у Должника обязательств перед ООО «Трансинвестхолдинг»», подтвержденных решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №2-3859/2017 и от 10.12.2018 по делу №2-5872/18, которыми с ФИО3 взыскано 8 482 389, 33 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949 886, 59 руб.

Степень родства должника и ответчика, как на то ссылался заявитель не является достаточной объективно для применения презумпции осведомленности о наличии долга, который к тому же, уже погашен.

Представленный финансовым управляющим должником  отзыв на  кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

ФИО3 и ее представитель, а также ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом,  11.09.2019 между ФИО3 (Кредитор), ФИО5 (Новый кредитор) и ООО «ГарантияСтройИнвест» (Должник) заключено соглашение об уступке права требования № 402-24Б-15-141 по договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Кредитор уступает, а Новый кредитор обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, права требования к должнику по договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома от 01.10.2014, заключенному между ООО «ГарантияСтройДевелопмент» и должником, в части принятия от должника в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного многоэтажного жилого дома (корпус № 24Б, общая площадь – 16511 кв.м., общая площадь квартир – 9975,5 кв.м., количество квартир – 215, количество этажей – 22, расположен на земельном участке с кадастровый номером 50:23:0110146:135, общей площадью 9946 кв.м., адрес: Московская область, Раменский муниципальный р-н, 

<

...>) следующей квартиры: № 141, общая площадь 40,1 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 15, номер на площадке – 6, номер дома – 24Б.

Права требования принадлежат ФИО3 на основании соглашения об уступке права требования № 402-24Б-2-10 от 18.02.2016, зарегистрированного 18.03.2016 за № 50-50/023/006/2016-6833.

Финансовый управляющий считал соглашение об уступке права требования № 402-24Б-15-141 от 11.09.2019 недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан факт причинения вреда кредиторам и самому должнику при заключении договора. Равно как и не представлено доказательств действий сторон в целях причинения вреда кредиторам и самому должнику. Не указано, как именно ответчик должен был узнать о неплатежеспособности должника (при наличии таковой).

Суд указал, что должник получил встречное исполнение по сделкам. По мнению суда указанное подтверждается договорами аренды банковских ячеек по каждой из сделок (у должника сохранились: договор аренды банковской ячейки с ФИО6; договор аренды банковской ячейки с ФИО7; договор аренды банковской ячейки с ФИО8; договор аренды банковской ячейки со ФИО9; договор аренды банковской ячейки с ФИО10; договор аренды банковской ячейки с ФИО11; договор аренды банковской ячейки с ФИО12; договор аренды банковской ячейки с ФИО13). В подтверждение получения денежных средств выдавалась расписка.

Суд первой инстанции отметил, что в налоговой декларации должника ФИО3 за спорный период отражены указанные сделки, должник уплатил налоги в установленном законом порядке. В материалы дела не представлены доказательства о существенном ухудшении финансового состояния должника в результате совершения им оспариваемой сделки.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя  подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.

Учитывая, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021., суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО5 являются родственниками.

Апелляционный суд верно отметил, что имеется судебный акт, указывающий на неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023г. установлено, что «…На момент совершения сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТрансИнвестХолдинг», подтвержденные решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №2-3859/2017 и от 10.12.2018 по делу №2-5872/18, которыми с ФИО3 взыскано 8 482 389, 33 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949 886, 59 руб. В последующем ООО «ТрансИнвестХолдинг» подано заявление о признании должника банкротом, требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 17.09.2021. С учетом изложенного оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника…». В данном обособленном споре установлено, что была заключена аналогичная сделка, в такую же дату.

Судом учтены пояснения финансового управляющего о том, что при заключении договора об уступке прав требования, в самом соглашении указано, что расчет произведен до заключения цессии (п. 3.1. Соглашения об уступке прав требования). Однако, в качестве доказательства оплаты, сторонами представлено соглашение, не свойственное обычным, независимым участникам оборота.

В частности, в день заключения договора цессии, они продлили срок исполнения обязательств, сопоставив его под обстоятельства получения ФИО5 денег от продажи иной недвижимости, снятию им денег со счета и составления расписки о передаче денег ФИО3

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился  с выводами суда первой инстанции о фактической передаче денежных средств, поскольку договорами аренды банковских ячеек по каждой из сделок не может подтверждаться передача денежных средств.

Учитывая заинтересованность сторон  сделки, апелляционный суд  пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств оплаты по  соглашению не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что декларирование ФИО3 своих доходов само по себе не позволяет идентифицировать основания получения дохода и действительность получения денежных средств. В материалах дела также отсутствуют сведения о расходовании ФИО3 полученных денежных средств. Указанное свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Апелляционный суд исходил из того, что сама структура декларации 3-НДФЛ не представляет возможности отражения конкретных сделок в ней. В указанной декларации заполняются лишь, в общем виде, величина доходов и расходов, описания каких-либо сделок в ней не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что соглашение является ничтожным по мотиву притворности и прикрывает собой сделку по выводу в условиях неплатежеспособности должника на безвозмездных условиях ликвидного актива во избежание обращения взыскания в пользу кредиторов.

При уступке прав требования стороны преследовали цель сменить номинального собственника имущества и вывести активы должника из потенциальной конкурсной массы. Заключение соглашения для должника являлось экономически нецелесообразным действием, так как сделка была заключена безвозмездно при отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод о том, что финансовым управляющим не доказано ухудшение финансового состояния должника в результате совершения сделки также не соответствует материалам спора, поскольку наличие иного имущества у должника само по себе не означает, что безвозмездное выбытие актива его (должника) финансового состояния не ухудшает, напротив - любое безвозмездное выбытие активов, очевидно, ухудшает финансовое состояние должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод кассаторов о наличии иного имущества на момент совершения сделки не опровергает признака неплатежеспособности, указанный довод может быть оценен при споре о наличии признака недостаточности имущества, вместе с тем одновременного совпадения признака неплатежеспособности и недостаточности имущества для признания сделки недействительной не требуется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля  2023 года по делу № А40-134867/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева