1204/2017-337466(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92182/2016

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. 

при участии: от истца: Зуева Л.В. - доверенность от 08.09.2017;  Соловьева О.Ф. - доверенность от 08.09.2017; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17717/2017) ООО «Безопасность СПб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2017 по делу № А56-92182/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое  

по иску ООО «Труб Мет-Балтика» к ООО «Безопасность СПб» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Труб Мет-Балтика" (далее – ООО  "Труб Мет-Балтика", истец), (ОГРН: 1047855002326, ИНН: 7811300093, место  нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 11, лит. А, пом. 3Н)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность СПб" (далее –  ООО "Труб Мет-Балтика", ответчик) (ОГРН: 1057810238727, ИНН: 7802321731, место  нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.77) о  взыскании 238 821 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки товара №  11/01/2016 от 11.01.2016, а также 114 470 руб. 21 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично,  судом в пользу ООО «Труб Мет-Балтика» взыскано 238 821 руб. 71 коп.  задолженности по договору поставки товара № 11/01/2016 от 11.01.2016, пени в  размере 57 235 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 065  руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Безопасность  СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  в части взыскания пени в размере 57 235 руб. 11 коп. изменить, в удовлетворении  требования о взыскании пени ООО «Труб Мет-Балтика» отказать в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, поставки товара, осуществленные истцом в  адрес ответчика по УПД № 1-085 от 29.01.2016; № 10 от 13.01.2016; № 1-065 от  26.01.2016 на общую сумму 114 486,70 рублей, являются разовыми сделками, не  основанными на договоре поставки № 11/01/2016 от 11.01.2016. Таким образом,  неустойка, предусмотренная п. 5.2. договора № 11/01/2016 от 11.01.2016, не могла  быть начислена. Кроме того, неустойка на сумму задолженности в размере  124 335,01 рублей, возникшая в результате поставки по УПД № 3-015 от 02.03.2016  по договору поставки № 24/05/11 от 24.05.2011, должна начисляться в соответствии  с условиями договора № 24/05/11 от 24.05.2011, а не в соответствии с п. 5.2.  договора поставки № 11/01/2016 от 11.06.2016.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного  заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 между  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара   № 11/01/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется  отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, а покупатель  обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Как указывает истец, в период с 13.01.2016 по 02.03.2016 по указанному  договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 238 821 руб. 71 коп., что  подтверждается счетами-фактурами (УПД), подписанными со стороны ответчика без  возражений.  

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил. 

Задолженность составила 238 821 руб. 71 коп., что подтверждается  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.09.2016.  

На основании пункта 5.2 договора № 11/01/16 от 11.01.2016 истец начислил  ответчику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за  каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты  товара составил 114.470 руб. 21 коп.  

 Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного  акта.  

Довод ответчика о том, что поскольку договором поставки № 11/01/2016 от  11.01.2016 не определено ни наименование, ни количество поставленного истцом и  принятого ответчиком товара, в представленных УПД отсутствует ссылка на  Договор поставки, указанный договор следует считать незаключенным, а поставку  истцом в адрес ответчика по УПД № 1-085 от 29.01.2016, № 10 от 13.01.2016, № 1- 065 от 26.01.2016 на общую сумму 114 486,70 рублей следует считать разовыми  сделками, не основанными на договоре поставки № 11/01/2016 от 11.01.2016,  апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет.  

Судом установлено, что между сторонами существовали правоотношения по  двум договорам поставки – договору поставки № 11/01/2016 от 11.01.2016 и  договору поставки № 24/05/11 от 24.05.2011. При этом договор поставки № 24/05/11  заключен на срок с 24.05.2011 по 24.05.2012 с возможностью последующей  автоматической пролонгации его действия на 12 месяцев.  

В период с 13.01.2016 по 02.03.2016 по УПД № 10 от 13.01.16, УПД № 01-065 от  26.01.2016, УПД № 01-085 от 29.01.2016 и № 03-015 от 02.03.2016 истец произвел  поставку продукции ответчику на общую сумму 238 821,71 рублей. Факт принятия  товара ответчиком установлен отметкой его представителя в УПД.  

Поставленный в этот период товар ответчик принимал без каких-либо  замечаний, не просил отделить разовые поставки от имеющихся договоров  поставки, о возникновении с истцом правоотношений по разовым сделкам не  заявлял.  

Как правильно отметил суд, обязательная ссылка на договор в качестве  реквизита УПД или счета на оплату товара, в рамках которого осуществляется  поставка, действующими правилами не установлена.  

Отсутствие в указанных документах ссылки на договор не свидетельствует о  том, что товар поставлялся по разовым сделкам.  

 Довод ответчика о том, что на сумму задолженности суд незаконно начислил  размер договорной неустойки, предусмотренный п. 5.2. договора поставки №  11/01/2016 от 11.01.2016, апелляционный суд считает необоснованным.  

Судом правильно установлено наличие и размер задолженности ответчика  именно по договору № 11/01/2016 от 11.01.2016.  

 При таком положении, вывод суда о наличии оснований для взыскания с  ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п. 5.2.  договора поставки, является правомерным.  

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным.  

При этом суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки,  определив ее из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  

изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2017 по делу № А56-92182/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.В. Горбачева  

Л.П. Загараева