ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29274/2021-ГК

Дело № А40-13401/2021

г. Москва

29 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО «Инфотек-Балтика М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу                                                      № А40-13401/21, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Инфотек-Балтика М» (ОГРН: 

<

***>, юр.адрес: 109544, 

<

...>) к АО «ВРК-2» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 105066, 

<

...>, эт. 5, ком. 14) о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – АО «Инфотек-Балтика М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 20 757 рублей 91 копейки убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 30.11.2018 АО «ВРК-2» (Подрядчик) произвёл деповской ремонт вагона № 54320676 (далее – Вагон) в вагонном ремонтном депо ВЧДР ФИО1 «ВРК-2».

06.03.2019 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления                            дефекта -неисправность поглощающего аппарата (код 348. неисправность технологического характера) и наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

06.03.2019 истец привлек вагонное депо ООО «ПЖТ» для проведения текущего отцепочного ремонта Вагона (в рамках договора № 125-Д/Т от 15.03.2018). 

Согласно проведённому расследованию, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 015 от 06.03.2019, при комиссионном осмотре Вагона была выявлена толщина стенки корпуса поглощающего аппарата менее 14 мм. Деталь с таким дефектом, в соответствии с приложением 3 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной протоколом от «20-21» мая 2010 года № 53 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, не допускается к ремонту и подлежит сдаче в металлолом (в рассматриваемом случае забракованная деталь передана арендодателю вагона). Ответственность за дефект возложена на ВЧДр ФИО1 «ВРК-2» (Ответчик), которое 30.11.2018 произвело деповской ремонт Вагона.

При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Вызванный представитель Подрядчика на проведение расследования не прибыл, что подтверждается телеграммой № 30 от 06.03.2019.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью вагона от 06.03.2019 стоимость текущего отцепочного ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности составила 20 757 рублей 91 копейку, включая, в том числе, стоимость контрольных и регламентных операций в размере 2 799 руб., стоимость работ по замене поглощающего аппарата в размере 15 149 рублей 61 копейки, стоимость регулировки тормозной рычажной передачи в размере 889 рублей 95 копеек, а также стоимость маневровых работ в размере 1 919 рублей 35 копеек, что составляет 20 757 рублей 91 копейку из общей стоимости текущего отцепочного ремонта вагона.

Несение заказчиком вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением № 1111 от 01.04.2019.

На момент обнаружения неисправности вагон находился в пользовании истца   на   основании договора аренды № ФН-01/2017 от 19.01.2017 (далее – Договор), заключенного между АО «Инфотек-Балтика М» (Арендатор) и ООО «ФЕНЕКС» (Арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 24.01.2017.

В соответствии с п. 18.1 РД 32 «ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая боковую раму.

Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо Подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ненадлежащего деповского ремонта истец подтверждает представленными документами и составленным актом-рекламацией.

Таким образом, истец сослался на то, что депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты Заказчика как по замене детали, признанной негодной, так и затраты Заказчика, непосредственно связанные с такой заменой (стоимость контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации).

Таким образом, по мнению истца, ответчик, производивший деповской ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего ремонта, а значит обязан компенсировать затраты Заказчика по случаю замены детали, признанной негодной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что по его мнению, предметом настоящего спора является взыскание убытков вследствие причинения внедоговорного вреда (реального ущерба) имуществу в порядке гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, как указывает истец, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае суд первой инстанции должен был исходить из общего срока исковой давности (трехгодичного), а не из специального (годичного). 

Суд апелляционной инстанции не находит указанные доводы заявителя обоснованными и отклоняет их на основании нижеследующего. 

Так, 06.03.2019, в период действия установленного п. 6.1 Договора № 235-Д (копия договора представлена в материалы дела в электронном виде 14.03.2021 вместе с отзывом на иск) гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту вагона, спорный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт из-за возникновения неисправности код 348 «неисправность поглощающего аппарата».

В первичном акте на спорный вагон в качестве вагонного ремонтного депо, производившего 30.11.2018 плановый (деповской) ремонт вагона, указано                          «ВЧДр ФИО1 «ВРК-2». Ответчик вызывался ОАО «РЖД» для составления акта-рекламации телеграммой № 30 от 06.03.2019. 

Согласно акта-рекламации формы ВУ-41М № 015 от 06.03.2019, ответственность за возникновение неисправности код 348 «неисправность поглощающего аппарата» возложена на вагонное ремонтное депо, производившее плановый (деповской) ремонт вагона: ВЧДр ФИО1 «ВРК-2».

Пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), неисправности грузовых вагонов в зависимости от характера причин их возникновения классифицируются на технологические и эксплуатационные неисправности, и повреждения.

Согласно п. п. 1 п. 2.5 КЖА 2005 04, «технологическая неисправность» - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Однако, согласно п. п. 3 п. 2.5 КЖА 2005 04, под «повреждением» понимается неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 

Следовательно, вопреки позиции истца, из содержания вышеуказанных правовых норм можно сделать вывод, что ответственность за технологическую неисправность грузового вагона возникает из договора, а ответственность за повреждение вагона – из деликта.

Согласно пункту 4 КЖА 2005 04, вменяемая ответчику неисправность спорного вагона код 348 «неисправность поглощающего аппарата» является технологической, то есть связанной с качеством выполнения планового ремонта, и не является повреждением вагона.

Таким образом, причиненный истцу вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по качественному выполнению планового ремонта вагона, и вследствие выявления недостатков выполненной работы в период установленного договором подряда гарантийного срока.

В связи с чем, учитывая, что спорная технологическая неисправность не относится к повреждениям вагона, нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются, а вред подлежит возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком подлежит применению норма, установленная п. 1 ст. 725 ГК РФ, о специальном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Таким образом, в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов. Понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в п. 3 ст. 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков».

То есть, предъявление претензии является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта на основании ВУ-41, а не заявлением о недостатках в выполненной работе.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Следовательно, именно акт-рекламация является заявлением о выявленных недостатках выполненных работ в рамках договора подряда на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с п. 3 ст. 725 ГКРФ.

Вышеуказанные выводы подтвердил Президиум Верховного суда Российской Федерации, который в своём разъяснении в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018) указал: «Исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий опщепочный ремонт выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком.»

При этом, необходимо отметить, что правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018  № 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходя из единства правового регулирования, подлежит применению и в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, так как из основания иска следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком на основании договора подряда, выявленные в период установленного договором подряда гарантийного срока. То есть исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к лицу, осуществившему ремонт спорных вагонов на основании заключенных договоров подряда и несущего гарантийную ответственность за качество выполненных работ. 

Ответчик вызывался ОАО «РЖД» для составления акта-рекламации телеграммой № 30 от 06.03.2019, однако не явился.

Акт-рекламация формы ВУ-41М № 015 от 06.03.2019 составлен 06.03.2019, в данном документе вина за возникновение неисправности возложена на ВЧДр ФИО1 «ВРК-2».

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 25.04.2019 ответчику претензию № 4376/Ю от 23.04.2019, которая была получена ответчиком по почте 14.05.2019, срок рассмотрения претензии - по 14.06.2019 (30 дней с даты, получения согласно и. 9.2 Договора). То есть, течение исковой давности по настоящему требованию прерывалось на 51 день проведения процедуры внесудебного разрешения спора с 25.04.2019 по 14.06.2019. 

Однако, исковое заявление № 1068/Ю от 26.01.2021 подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2021 (л.д. 2). 

Так как с рассматриваемым иском в суд истец обратился 26.01.2021, следовательно, специальный годичный срок исковой давности истек.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам указанных документов исходя из положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу №А40-13401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:              Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00