АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38642/2018

15 апреля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2019 дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб-спедишн" (УНП 101544137 ОКПО 375274986000), 223062, Республика Беларусь, Минская область, Минский район, Луговослободской с/с, 55-4, район д. Обчак, каб. № 4-2   

к Приволжскому таможенному управлению в лице Самарской таможни, Россия 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Алма-Атинская д. 29, корп. 41   

об оспаривании постановления № 10412000-1715/2018 от 29.11.2018 

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность от 14.01.2019 № 04-03-17/00426; ФИО2, доверенность от 27.12.2018 № 01-08-17/21369;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопромснаб-спедишн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит изменить постановление № 10412000-1715/2018 от 29.11.2018 и в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением ООО "Автопромснаб-спедишн", а также наличием смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих, назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (вх.№ 30094 от 19.02.2019), приобщенного к материалам дела вместе с приложенными материалами проверки в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 08.04.2019 в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10412000-1715/2018 от 29.11.2018 ООО «Автопромснаб-спедишн» (УНП 101544137 ОКПО 375274986000), Республика Беларусь, Минская область, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа в части меры ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского таможенного управления Самарской таможни № 10412000-1715/2018 от 29.11.2018 в части меры ответственности, согласно которого просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в своих письмах, направленных в адрес Самарской таможни ООО «Автопромснаб-спедишн» сообщало, что признаёт вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 16.9. КоАП РФ. Факт недоставки части товаров при выполнении международной автомобильной перевозки по маршруту Германия - Узбекистан на автопоезде Скания/Шмитц госномер 

<

***> А1248Е-5 заявитель не оспаривает.

Как указывает заявитель, указанные последствия наступили в результате противоправных действий третьих лиц, которые совершили кражу из указанного транспортного средства, в связи с чем и было повреждено средства идентификации, а также перевозчик был лишен возможности доставить украденную часть товаров.

По факту кражи Обществом было подано соответствующее заявление в органы внутренних дел, что подтверждается талоном-уведомлением №76.

В связи с указанным заявитель полагает, что со стороны ООО «Автопромснаб-спедишн» были предприняты все необходимые и возможные действия с целью предотвращения совершения правонарушения.

Так, заявитель указывает, что при трудоустройстве водителя ФИО3 с ним было проведено собеседование различными службами компании с целью выяснения его умений и навыков в части как управления транспортным средством, так и соблюдения таможенного законодательства при выполнении международных автомобильных перевозок грузов. ФИО3 имеет соответствующее свидетельство о профессиональной компетентности водителя в международных автомобильных перевозках грузов, которое было проверено Обществом и являлось действующим как на момент трудоустройства водителя, так и на момент совершения вменяемых административных правонарушений.

Имеющий место факт недоставки товара, по мнению заявителя, является случайностью и не повлек существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку факт недоставки товара вызван противоправными действиями третьих лиц. К данному выводу заявитель пришел исходя из того, что количество похищенного, а соответственно и недоставленного товара, составляет всего 5 единиц, общей стоимостью 1163 Евро, что является крайне незначительным количеством, исходя из общего количества перевозимого груза, что говорит о том, что перевозчик смог предотвратить более значительную недоставку товара.

Также заявитель указывает на то, что административным органом не дана оценка тому, что именно по инициативе ООО «Автопромснаб-спедишн» транспортное средство прибыло на ближайшую таможню с целью соблюдения законодательства (ст. 149 ТК ЕАЭС) и проведения досмотра. В постановлении указано, что досмотр проводился в рамках реализации системы управления рисками, что не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Кроме того, административным органом не дана оценка финансовым проблемам Общества, что по мнению заявителя, является одним из ключевых при установлении размера назначенного наказания.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС «При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан:

доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса».

Согласно п.1 ст. 149 ТК ЕАЭС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

То есть, обязанность по доставке в сохранности товара, находящегося под таможенным контролем, возлагается на перевозчика. Перевозчик самостоятельно принимает меры, направленные на исполнение своих обязанностей в части обеспечения сохранности груза и предотвращения доступа к нему неуполномоченных третьих лиц, и несет ответственность за их достаточность, полноту и эффективность.

В силу п. 1 ст. 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Как следует из материалов административного дела, 01 октября 2018 г. в зону таможенного контроля Самарского таможенного поста прибыло транспортное средство 

<

***> А1248Е-5 Перевозчик ООО «Автопромснаб-спедишн» (INN 101544137; юридический/ фактический адрес: 

<

...>, Минская область, Минский район, Луговослободский с/с, 55-4, район д. Обчак, кабинет №4-2). Товаросопроводительные документы - CARNET TIR XW80637812 от 25 сентября со 2018 г. CMR: 35, 196, 70, 160, 135, 218, 34, 47, 1681, 2960 инвойсы: 7013925604, 14032814, 14032799, 14014333, MWBS18090000262, С09/38001875, 001591889, 14014334, 14032801, 112374, 001591709, SSE/18092018/3, 180337/МЕХ/2018.

Страна отправления - Польша, страна назначения - Республика Узбекистан. При проведении документального и фактического контроля выявлены факты несоблюдения перевозчиком ООО «Автопромснаб-спедишн» таможенного законодательства ЕАЭС, а именно:

-при проведении осмотра транспортного средства на наличие средств идентификаций зафиксированы их отсутствие (пломба UCE107 1шт., зафиксирована в CARNET TIR XW80637812 Гродзенской таможней), а также наличие следов вскрытия грузового отсека.

Исходя из письменного объяснения водителя, ООО «Автопромснаб-спедишн» ФИО4 утрата средств идентификации была обнаружена на автостоянке в районе села Подъём-Михайловка. Также, со слов водителя, была обнаружена пропажа груза. По месту обнаружения был вызван наряд полиции и возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц. Сотрудниками полиции перевозчику был выдан талон-уведомление №76.

5 октября 2018 г. в рамках реализации системы управления рисками должностными лицами Самарского таможенного поста проведён таможенный досмотр 10412060/051018/000415 транспортного средства гос.номер 

<

***> А1248Е-5, товарных партий продекларированной по CARNET TIR XW80637812. По результатам проведенного досмотра установлено, что в грузовом помещении отсутствуют следующие товары:

циркулярный насос «Star-RS 25/8 RUS», в количестве 4 штук. Стоимость данных товаров согласно инвойсу №14014334 от 27.07.2018 составляет 197Евро за штуку. Общая стоимость утраченных насосов 788 Евро;

электромагнитный клапан «EV220B 40», ДУ40 с катушкой 220В в количестве 1 штуки. Стоимость указанного товара согласно инвойсу №112374 от 14.09.2018 составляет 375 Евро за штуку. Общая стоимость утраченных насосов 1163Евро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

По данному факту 16 октября 2018 года Самарской таможней в отношении ООО «Автопромснаб-спедишн» было возбуждено дело об АП № 10412000-1715/2018 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В ходе расследования дела об АП №10412000-1715/2018 получены объяснения от генерального директора ООО «Автопромснаб-спедишн» ФИО5, который пояснил следующее, ООО «Автопромснаб-спедишн» действительно совершено административное правонарушение, а именно утрата/недоставка части товара при осуществлении международной автомобильной перевозки по маршруту Германия - Узбекистан на автопоезде Скания/Шмитц 

<

***> Ф124Е-5. Утрата части товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц, которые совершили кражу из указанного транспортного средства. Со всеми водителями, в том числе и ФИО3 в компании ООО «Автопромснаб-спедишн» проводятся занятия по правилам международных перевозок и т.д.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автопромснаб-спедишн» приняло к перевозке товар, на который наложена пломба UCE107 - 1шт. 

Однако, в нарушение п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС перевозчик не доставил часть товара, находящегося под таможенным контролем: 

- циркулярный насос «Star-RS 25/8 RUS», в количестве 4 штук. Стоимость данных товаров согласно инвойсу №14014334 от 27.07.2018 составляет 197 Евро за штуку. 

- электромагнитный клапан «EV220B 40», ДУ40 с катушкой 220В в количестве 1 штуки. Стоимость указанного товара согласно инвойсу №112374 от 14.09.2018 составляет 375 Евро за штуку, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена, ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимою степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 года №7 П, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, с учетом изложенного, ООО «Автопромснаб-спедишн» не приняло достаточных мер для соблюдения установленных таможенным законодательством требований, что в контексте ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения: утрата товаров помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Также суд не находит оснований и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1.).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться государством за совершение административных правонарушений и применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.   Административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие  административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда финансовой и деловой репутации юридического лица, предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающим обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 22.04.14 № 13-П и от 25.02.14 № 4-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Также согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из приведенных норм законодательства следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

Так, из представленного заявителем бухгалтерского баланса следует, что по итогам работы за 3-й квартал 2018 г. на предприятии образовался убыток от текущей (финансовой) деятельности в размере 680 тыс. бел. руб., в результате чего чистая прибыль предприятия по итогам работы за 9 месяцев уменьшилась на 573 тыс. бел. руб. по сравнению с полученной прибылью за 6 месяцев (стр. 470 баланса). В связи с недостаточностью оборотных средств предприятие было вынуждено привлечь заемные средства (стр.510 баланса). Также увеличилась кредиторская задолженность предприятия, как краткосрочная, так и долгосрочная. Вышеуказанные события повлекли снижение стоимости чистых активов организации.

Между тем, минимальный размер санкции по статье 16.9 КоАП РФ составляет 300 000 руб., что с учетом вышеуказанных норм права с очевидностью влечет нарушение конституционного принципа справедливого и соразмерного наказания.

Таким образом, суд полагает, что постановление Приволжского таможенного управления Самарской таможни № 10412000-1715/2018 от 29.11.2018 подлежит изменению, с назначением наказания с учетом части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение данного лица, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а так же частичное устранение недостатков выявленных в ходе проверки.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание финансовое положение юридического лица, суд полагает возможным изменить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, в связи с проблемным финансовым положением ООО «Автопромснаб-спедишн», отсутствием какого-либо материального ущерба, отсутствием последствий совершенных административных правонарушений, предотвращением более крупной кражи, содействие административному расследованию, с учетом предпринятых мер для предотвращения совершения вменяемых правонарушений, характера совершенных правонарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 150 000 руб.

В силу положений ч.4 ст.208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Самарской таможни № 10412000-1715/2018 от 29.11.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб-спедишн" (УНП 101544137 ОКПО 375274986000) к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в части назначения административного штрафа превышающего 150 000руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова