АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3800/2024

г. Петропавловск-Камчатский

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

администрации сельского поселения «Село Пахачи»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 933 253,73 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от  01.06.2023  (сроком на три года), диплом, 

от ответчика:

не явился,   

 

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, адрес которого: 683013, 

<

...>) обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения «Село Пахачи» (далее – ответчик, адрес которого: 688820, 

<

...> зд. 3) о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной по муниципальным контрактам № 2 на 2019 год, № 2 на 2022 год, № 2 на 2023 год, № 2 на 2024 год за периоды с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 30.12.2022, с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 933 253,73 руб.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных муниципальных контрактов № 2 на 2019 год, № 2 на 2022 год, № 2 на 2023 год, № 2-14 на 2024 год истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

Как указывает истец, в периоды с 01.11.20019 по 30.11.2019, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022, с 01.12.2023 по 29.02.2024 (далее – спорный период) он поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 023 195,21 руб., которая последним оплачена не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты в размере 89 941,48 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 933 253,73 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензионные требования в добровольном порядке не исполнены, задолженность осталась не погашенной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет количества электрической энергии выполнен истцом по всем объектам по показаниям приборов учета по формуле V= Vтек –V пред. 

При расчете платы истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2018 № 439, от 28.12.2021 № 416, от 24.11.2022 № 413, от 16.12.2022 № 534, от 18.12.2023 № 252-Н.

Документально обоснованных возражений по показаниям прибора учета электрической энергии ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. Исчисленное истцом количество поставленной электрической энергии ответчиком не опровергнуто. 

Поскольку методика расчета количества потребленной электрической энергии является правильной, а применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате электрической энергии нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии в полном объеме не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 933 253,73 руб. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 21 665,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Село Пахачи» в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 933 253,73 руб. долга и 21 665,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 954 918,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук