АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А56-12682/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легион право» Романова Р.О. (доверенность от 06.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» Титаренко Т.Ю. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-12682/2018 (судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А., Сотов И.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 49, литера «А», офис 413, ОГРН 1127847511065, ИНН 7805602554 (далее – ООО «ВК ВентАвангард»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера «А», кабинет 3.23, ОГРН 1167847280006, ИНН 7814656860 (далее – ООО «ЭталонПромстрой»), о взыскании 16 080 904 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных на объекте «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, II этап» по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная улица, дом 37, лит. А по следующим договорам на выполнение строительно-монтажных работ: от 03.11.2016 № 66/Э/2016 на устройство систем вентиляции и кондиционирования инженерно-лабораторного корпуса, от 12.12.2016 № 71/Э/2016 на устройство временного электроснабжения, от 10.05.2017 № 83/Э/2017 на выполнение полного комплекса отделочных работ здания ИЛК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 исковые требования ООО «ВК ВентАвангард» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ЭталонПромстрой» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион право» (далее – ООО «Легион право») и ООО «ВК ВентАвангард» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о замене стороны истца (взыскателя) на правопреемника ООО «Легион право», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 111, литера «А», помещение 2-Н, ОГРН 1147847130672, ИНН 7811577641.

ООО «ЭталонПромстрой» ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2234/2019 о признании договора уступки права требования от 24.09.2018 ничтожной (мнимой) сделкой.

Определением апелляционного суда от 14.02.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Произведена замена истца ООО «ВК ВентАвангард» на ООО «Легион Право».

ООО «ЭталонПромстрой» обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанное определение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Легион Право» просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В суд кассационной инстанции 17.04.2019 поступило дополнение к кассационной жалобе.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы, на которые ссылается ООО «ЭталонПромстрой» в обоснование своей позиции, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО «ЭталонПромстрой» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Легион Право» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Кодексом не предусмотрено (статья 147 АПК РФ). Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

В судебном заседании представитель пояснил, что обжалует определение апелляционного суда от 14.02.2019, которым суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал и произвел замену истца ООО «ВК ВентАвангард» на ООО «Легион Право».

Определение о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано (статья 48 АПК РФ), на что указал суд апелляционной инстанции.

При этом податель жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ООО «ЭталонПромстрой» в рамках дела № А56-2234/2019 подано заявление о признании договора уступки права требования от 24.09.2018, заключенного между ООО «ВК ВентАвангард» и ООО «Легион Право», ничтожной (мнимой) сделкой.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно примечаниям к названному пункту постановления Пленума, термин «дело о взыскании по договору» используется в постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  

Таким образом, оспаривание договора уступки права требования само по себе не является основанием для приостановления производства по рассмотрению спора о взыскании задолженности по договору подряда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании денежных средств подлежит пересмотру в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Других доводов и возражений относительно процессуального правопреемства, помимо необходимости приостановления производства по делу, кассационная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-12682/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев