АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ  Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3862/2017

19 мая 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.  Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТИКА» (614000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНКАМ» (614109,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, в судебном заседании принимали участие: от истца, от ответчика - не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный с уд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИНКАМ» о взыскании задолженности за переданный  товар в сумме 158 786 руб. 46 коп., неустойки в сумме 78 440 руб. 51 коп.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил  отзыв на иск, просил суд уменьшить размер начисленной неустойки.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК  РФ.  

 В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное  судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в  порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  

срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности.  

 Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениям (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит  частичному удовлетворению в силу следующего.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  поставки № 17 от 17.10.2013 г.  

 В соответствии с договором истец осуществлял поставку товара  ответчику на общую сумму 1 400 827 руб. 94 коп.   

 По утверждению истца, поставленный товар не оплачен,  задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела  составляет 158 786 руб. 46 коп.  

 Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим  образом - поставил товар ответчику.  

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Ответчик обязательство по оплате не исполнил – полученный товар не  оплатил.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора  задолженность ответчика составляет 158 786 руб. 46 коп. (подтверждается  ответчиком в акте сверки – л.д. 73) и подлежит взысканию в полном объеме.  

 Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения срока поставки Товара  Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от  цены Товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения  срока поставки.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 25.09.2015 по  30.01.2017 составляет 78 440 руб. 51 коп, исходя из размера 0, 1 % от суммы  платежа за каждый день просрочки.  

 На момент рассмотрения настоящего спора неустойка ответчиком не  погашена.  

 Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет произведен  истцом с учетом предоставленной ответчику отсрочки платежа – 14 дней  (п.2.2 договора) : 10.09.15 (дата последней поставки) + 14 дней отсрочки  платежа – период нарушения обязательства по оплате товара – с 25.09.15.  

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330  ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности  

последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения  неустойки (ст. 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ  необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О).  

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень  критериев для снижения размера штрафных санкций не является  исчерпывающим.  

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во  внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и т.п.).  

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при  осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от  01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным  письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также, учитывая, что договором поставки  предусмотрен высокий размер неустойки (0,1 % в день), суд считает  возможным снизить неустойку до 39 220 руб. 25 коп. (в два раза).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в  предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований  заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКАМ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТИКА»  задолженность в сумме 158 786 руб. 46 коп., пени в сумме 39 220 руб. 25  коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7076 руб. В остальной части  иска отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Р.В.Трубин