ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3319/2021

20АП-6242/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Волошиной  Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2023), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2024 по делу № А68-3319/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также - должник).

Решением суда от 02.06.2021 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021 № объявления 12210195612. 

08.12.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче имущества от 11.01.2023, заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО3), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 квартиры, общей площадью 73,2 кв. м., кадастровый номер 71:30:050203:2631, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 27.08.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не давал согласие на заключение договора залога (ипотеки) имущества от 17.03.2018г., а, учитывая, что указанное имущество являлось совместно нажитым, согласие второго супруга на его заключение требовалось. Так как такое согласие получено не было, договор является недействительным как нарушающий требования закона. Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущены процессуальные нарушения, так как необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения указанного заявления.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения о приостановлении производства по делу, и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом руководствуется следующим.

Заявляя ходатайство о приостановлении, ФИО1 ссылается на то, что в производстве Советского районного суда г. Тулы находится гражданское дело №2-210/2024 (2-2659/2023) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора залога недействительным. Дело №2-210/2024 приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1255/2024 (возбуждено производство 28.05.2024г. до принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области) в Привокзальном районном суде г. Тулы по иску ФИО7 к нотариусу города Тулы ФИО8 о признании согласия на сделку недействительным. В настоящее время по делу № 2-1255/2024 назначена судебная экспертиза (определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17.10.2024).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела № 2-210/2024, рассматриваемого Советским районным судом г. Тулы, не связаны с обстоятельствами настоящего спора, не влияют на результат его рассмотрения по существу, а также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда от 18.02.2022 по делу (обособленному спору)   № А68-3319/2021, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО3 в размере 8 485 722 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (жилое помещение – квартира, общей площадью 73,2 кв. м, кадастровый номер 71:30:050203:2631, расположенное по адресу: 

<

...>). 

В ходе рассмотрения обособленного спора № А68-3319/2021 судом было установлено, что 17.03.2018 между ФИО9 (займодавец, залогодержатель) и ФИО5 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа, а также договор залога (ипотеки) имущества. 

В соответствии с договором займа займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.2 договора, в момент настоящего договора и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3 договора, а заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок, указанный в пункте 2.1 договора, а также проценты на сумму займа, указанные в пункте 1.4 договора, которые начисляются ежемесячно, до полного возврата суммы займа. 

Сумма займа по договору составляет 3 300 000 рублей (пункт 1.2 договора займа). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога (ипотеки) имущества от 17.03.2018 залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечении возврата денежных средств по договору займа от 17.03.2018 4-комнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 73,2 кв. м., этаж 9, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 57, кв. 140, кадастровый номер: 71:30:050203:2631, принадлежащую заемщику (залогодателю) на праве собственности. 

Решением Советского районного суда г. Тулы от 06.06.2019 по делу № 2-1831/19, оставленным без изменения определением Тульским областным судом от 12.09.2019, с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскан долг по договору займа в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 935 948,71 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 08.11.2018 в размере 55 602,74 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: 4 комнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 73,2 кв. м., этаж 9, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 57, кв. 140, кадастровый номер: 71:30:050203:2631, принадлежащее ФИО5 

11.01.2023 между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение о передаче имущества должника. 

В соответствии с указанным соглашение стороны договорились об удовлетворении установленных в рамках дела о банкротстве ФИО5, требований ФИО3 к должнику, путем передачи ФИО5 кредитору в собственность вышеуказанного жилого помещения. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 указывает, что согласия на заключение договора залога (ипотеки) имущества от 17.03.2018 им не давалось. 

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 170).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

В соответствии с пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

Как следует из оспариваемого соглашения о передаче имущества должника от 11.01.2023, залоговое имущество 21.10.2022 и 09.12.2022 выставлялось для продажи на открытых торгах. 

Вместе с тем, как первоначальные, так и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, кредитором в адрес должника направлено заявление об оставлении за собой квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 57, кв. 140 (кадастровый номер 71:30:050203:2631). 

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о передаче имущества должника от 11.01.2023 на дату подписания соглашения кредитор перечислил денежные средства в размере 1 296 000 рублей, что составляет 20% от стоимости квартиры. 

Таким образом, ФИО3 реализовала предусмотренное Законом о банкротстве право и оставила предмет залога за собой. 

В настоящее время произведена государственная регистрация права собственности от 01.03.2023. 

Довод о том, что ФИО1 не давал согласия на заключение договора залога (ипотеки) имущества от 17.03.2018 опровергается представленным в материалы дела согласием от 17.03.2018, удостоверенным нотариусом города Тулы ФИО10 (т.д. 1, л.д. 24).

Доказательств того, что нотариальное согласие от 17.03.2018 признано недействительным, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем для должника, является необоснованным, поскольку имущество, переданное в залог (ипотеку), подлежит реализации, и на него не распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительным соглашения о передаче имущества должника применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 143, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2024 по делу                                 № А68-3319/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова