ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47082/18

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2, по доверенности от 15.11.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом-С»: ФИО3, по доверенности от 01.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу №А41-47082/18, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-С» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «ИКЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управдом-С» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 580 от 01.06.2015 за период март 2018 в размере 1 855 852, 93 руб., пени за период с 16.02.2018 по 19.08.2018 в размере 145 034,44 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Иск заявлен в соответствии со статьями 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Управдом-С» в пользу МУП  Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс ЖКХ» взыскана задолженность в сумме 1 170 003, 37 руб., пени за период с 16.02.2017 по 19.08.2018 в размере 112 542,92 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 15 738, 02 руб., в остальной части отказано (л.д. 78-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ИКЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Управдом-С» задолженности по договору теплоснабжения №580 от 01.06.15 за март 2018 года в размере 1 855 852 рубля 93 копейки и пени в размере 145 034 рубля 44 копейки за период с 16.02.18 по 19.08.18, а также пени начиная с 21.08.18 по дату фактической оплаты, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 84-88).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель МУП «ИКЖКХ» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, указывая, что расчет тепловой энергии за март 2018 года был произведен истцом в соответствии с п. 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354 ввиду того, что у ответчика был неисправен прибор учета тепловой энергии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между МУП "ИКЖКХ" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управдом-С» (Исполнитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.06.2015 № 580 (далее - Договор) по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением Исполнителя, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Как указал истец, задолженность ответчика за услуги по поставке тепловой энергии в период с января по март 2018 года на момент подачи иска составила 3 018 251,28 руб. 

Ответчиком была произведена частичная оплата принятой за спорный период тепловой энергии, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 855 852, 93 руб. 

Истец направил ответчику претензию, однако задолженность до настоящего времени не оплачена. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "ИКЖКХ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет платы за отопление следует производить исходя из наличия ИПУ согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацими от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

К спорным правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оказание услуг по поставке тепловой энергии за период с января по март 2018 года подтверждается счетами и Актами. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имеются разногласия по начислениям по статье «отопление» за март 2018 г. в отношении подачи тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: М.О., 

<

...>, выразившиеся в порядке начисления оплаты за тепловую энергию при неисправности прибора узла учета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении»). 

Согласно пункта 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теп. потребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. 

В силу пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в следующих случаях: 

а) отсутствие результатов измерений; 

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; 

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; 

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; 

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; 

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); 

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. 

Пунктом 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. 

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. 

Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. 92 Правил № 1034). 

17 октября 2017 года между ООО «Управдом-С» и МУП «ИКЖКХ» подписан Акт допуска в эксплуатацию узла учета (ул. Молодёжная д. 1) тепловой энергии на 2017-2018 отопительный период, согласно которого произведен осмотр приборов узла учета тепловой энергии установлено - срок поверки 08.2021 г., узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 17.10.2017 г. по 30.09.2018 г. в составе оборудования и пломбируется: 

1. Теплосчетчик ТЭМ-104 заводской номер 1444202 (номера пломб №00370931 и № 00370910); 

2. Преобразователь расхода Д-150 заводской номер № 72417 под (номер пломбы № 00370964) и № 72418 обр. (номер пломбы № 00370921); 

3. Термопреобразователь сопротивления ПСПА-К заводской номер № 45837 (номер пломбы № 00370971) и № 45837 (номер пломбы № 00370960); 

Прибор будет допущен в эксплуатацию при условии передачи посуточной ведомости учета теплоносителя. 

МУП «ИК ЖКХ» инициировало проверку узла учета тепловой энергии, расположенного в МКД № 1 по ул. Молодёжная (Исх. № 6 от 10.01.2018 года). 

Исходя из составленного акта: не исправен первичный преобразователь расхода № 72417. Узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию с 01.01.2018 года до момента устранения неполадки. Кроме того, признаки неисправности узла учета, указанные в п. 75 Правил № 1034 отсутствуют. 

Согласно п. «в» п. 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2014 г. № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период; 

Данный расчет корреспондирует п. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 07.05.2011 года и применялся с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. 

27 марта 2018 года исх. № 52 ООО «Управдом-С» направило в адрес МУП «ИК ЖКХ» данные о начислениях за коммунальные ресурсы за март 2018 г., в том числе «отопление» по МКД № 1 по ул. Молодежная, д. 1. МУП «ИК ЖКХ» вх. 100 от 06.04.2018 г. (исх. № 865 от 28.03.2018 г.) предоставил платежные документы за коммунальные ресурсы за март 2018 г. 

Как указывает ответчик, в начислениях по статье «Отопление» по МКД № 1 по ул. Молодежная выставлен завышенный объем в размере 842.693 Гкал, вместо 539,78 Гкал. 

В данной связи ООО «Управдом-С» вернуло в адрес истца платежные документы, заявив о несогласии на исправление, согласно начисленных жителям значений. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выход индивидуального прибора учета (ИПУ) из строя (его утрату, истечение срока эксплуатации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет платы за отопление следует производить исходя из наличия ИПУ согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), приняв во внимание данные Акта проверки, подписанного сторонами без разногласий, в котором отражено, что  признаки неисправности узла учета, указанные в п. 75 Правил № 1034 отсутствуют. 

Кроме того, ответчиком представлены в материалы доказательства оплаты задолженности, а именно: За февраль 2018 г.:

- платежное поручение № 174 от 15.06.2018г. на сумму 775,80 руб.,

- платежное поручение № 175 от 15.06.2018г. на сумму 170.59 руб., 

- платежное поручение № 170 от 15.06.2018г. на сумму 434 265.18 руб., 

- платежное поручение № 188 от 15.06.2018г. на сумму 110 000,00 руб.,

- платежное поручение № 189 от 15.06.2018г. на сумму 67 186.78 руб.

- платежное поручение № 176 от 19.06.2018г. на сумму 160 000 руб., 

- платежное поручение № 190 от 19.06.2018г. на сумму 160 000 руб., 

За март 2018г.: 

- платежное поручение № 180 от 26.06.2018г. на сумму 100 000 руб., 

- платежное поручение № 197 от 26.06.2018г. на сумму 50 000 руб., 

- платежное поручение № 206 от 1 7.07.2018г. на сумму 80 000 руб. 

Таким образом, сумма основного долга составляет 1 170 003, 37 руб., в связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 1 170 003, 37 руб.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2018 по 19.08.2018 в размере 145 034,44 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. 

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (п. 9.3 ст. 15). 

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из суммы основного долга в размере 1 855 852, 93 руб.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма основного долга признана необоснованной, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика, согласно которому пени за период с 16.02.2017 по 26.07.2018 составляют 96 882, 88 руб. и дополнительно с учетом того, что истец заявляет период по 19.08.2018 суд произвел расчет пени, которые составляют 112 542,92 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, в размере 112 542,92 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки до даты фактического исполнения обязательств также является правомерным.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу №А41-47082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк