ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77651/2019

Дело № А40-170282/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40- 170282/19, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 

<

***>) к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании по государственному контракту № 100-0204/16/142 от 30 сентября 2016 года неустойки в размере 123 656 руб. 80 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 100-0204/16/142 от 30 сентября 2016 года неустойки в размере 123 656 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, 29 декабря 2018 года между истцом (государственной корпорацией) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 100-0204/16/142 на выполнение части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: «Создание жидкостных ракетных двигателей и двигательных установок малой тяги космических аппаратов нового поколения».

Цена контракта составила 276 697 000 руб.

Как установлено судом, пунктом 4.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2016) согласован срок выполнения работ в полном объеме: начало - 30.09.2016, окончание - 25.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1.3 - начало 30.09.2016 - окончание 25.11.2018, цена этапа № 1.3 - 39 889 290 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1.3 утвержден заказчиком лишь 29.11.2018. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по этапу № 1.3 составляет 4 дня с 26.11.2018 по 29.11.2018.

Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика. 

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1 контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа акт приемки этапа СЧ ОКР, перечень созданного имущества по окончании этапа СЧ ОКР, акт инвентаризации созданного имущества по окончании СЧ ОКР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по государственному контракту.

Согласно п. 5.6 контракта Заказчик проставляет в акте СЧ ОКР дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Отчетные документы, предусмотренные Календарным планом к Контракту и условиями Контракта, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1.3 поступили Заказчику сопроводительным письмом исх. № 80-36396 от 21.11.2018, то есть раньше установленного Контрактом срока. 

Таким образом, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по этапам отсутствует. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении государственного контракта стороны связали факт исполнения обязательств по этапам государственного контракта с датой утверждения Заказчиком акта приемки по соответствующему этапу, в силу чего отчетные документы по этапам Головным исполнителем должны были быть предоставлены Заказчику с сопроводительным письмом не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, является ошибочным. 

Контракт не предусматривает обязанности Головного исполнителя исполнять обязательства по этапам ранее установленных контрактом сроков, в том числе предъявлять Заказчику выполненные этапы к приемке за 35 дней до указанного срока. Срок исполнения обязательств прямо установлен контрактом, и он головным исполнителем не нарушен. Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет права Головного исполнителя исполнять обязательства в течение предусмотренных Календарным планом сроков и предъявлять результат к сдаче в срок, установленный календарным планом. Несвоевременное подписание истцом акта не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций. 

То обстоятельство, что акт № 7 приемки подэтапа 1.3 СЧ ОКР подписан Заказчиком позднее (29.11.2018) дат их получения Заказчиком (21.11.2018), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Головным исполнителем обязательств по Контракту, поскольку само по себе подписание акта приемки этапа СЧ ОКР не зависит от воли Головного исполнителя после выполнения им в полном объеме этапа СЧ ОКР, а потому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что контрактом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-170282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев