АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года

Дело №

А56-52903/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.09.2024),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А56-52903/2017/уб.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 принято заявление открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», адрес: 461050, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2018 требование Банка в размере 3 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (далее - Реестр), в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 22.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 21.04.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 2 037 935,89 руб. Обособленному спору присвоен №А56-52903/2017/уб.1.

Определением от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 определение от 25.11.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 466 569,52 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 определение от 25.11.2022 и постановление от 24.02.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО4 13.12.2022 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 1 790 819,78 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-52903/2017/уб.2.

Протокольным определением от 17.07.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-52903/2017/уб.1.

При новом рассмотрении определением от 27.07.2023 рассмотрение заявления ФИО4 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2023, определение от 27.07.2023 отменено.

Определением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2024, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 630 630,18 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.03.2024 и постановление от 01.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, в частности не установлены обстоятельства обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы залоговой квартиры или денежных средств, полученных от ее реализации, а также не учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024, согласно которым требование об исключении из конкурсной массы единственного жилья и денежных средств должно рассматриваться в судебном порядке.

Как указывает ФИО2, судами не принято во внимание, что в конкурсной массе должника достаточно денежных средств для распределения их в пользу ФИО4, следовательно убытки на стороне должника не возникли.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 28.11.2018 признано обоснованным требование Банка в размере 9 363 581,38 руб., из которых 9 302 539,15 руб. - основной долг, 56 124,21 руб. - проценты, 4 918,02 руб. - пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь за счет средств, вырученных от продажи предмета залога - квартиры площадью 117,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 45, кв. 19 (далее – квартира).

На основании протокола от 28.12.2020 № РАД-242930 об итогах проведения торгов по продаже имущества ФИО4 между должником в лице его финансового управляющего (продавцом) и победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Парк Авеню», ИНН 

<

***> (покупателем, далее - ООО «Парк Авеню»), заключен договор купли-продажи от 31.12.2020 № 1 спорной квартиры, цена которой составляет 11 401 517,27 руб.

ООО «Парк Авеню» внесен задаток для участия в торгах в размере 1 125 151,73 руб. и в полном объеме произведена оплата приобретенной квартиры.

Указывая на то, что требование Банка, подлежащее удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, являющейся единственным пригодным для должника жильем, составляет 9 363 581,38 руб., в связи с чем денежные средства в размере 2 037 935,89 руб., оставшиеся после погашения указанного требования и не переданные финансовым управляющим должнику для приобретения иного жилого помещения, являются для ФИО4 убытками, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в обоснование второго заявления ФИО4 ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего по восстановлению нарушенных прав должника как кредитора Банка на основании договора банковского вклада, а также выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности по простому векселю, нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов, неисполнении обязанности по внесению записи в реестр требований кредиторов о частичном погашении задолженности Банка, невыплате должнику прожиточного минимума.

Полагая, что указанные нарушения, допущенные ФИО2, повлекли возникновение у должника убытков, ФИО4 обратился в суд со вторым заявлением о взыскании с ФИО2 1 790 819,78 руб.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 630 630,18 руб., оставшиеся после реализации предмета залога, подлежали выплате должнику, но не выплачены, удовлетворил заявление ФИО4 и взыскал с ФИО2 убытки в указанном размере, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.06.2024 оставил определение от 22.03.2024 без изменения.

Определение от 22.03.2024 и постановление от 01.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и финансовым управляющим не опровергнуто, что реализованная на торгах квартира являлась для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В случае обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Судами установлено, что в результате реализации заложенного имущества, на основной счет ФИО4 29.01.2021 поступили денежные средства в размере 10 830 150,90 руб., из которых были вычтены 570 075,86 руб. - вознаграждение организатора торгов, 1290,51 руб. - расходы на публикацию. 

Распределение поступивших денежных средств произведено финансовым управляющим следующим образом: 9 363 518,38 руб. направлено на погашение залоговых требований Банка, 630 630,18 руб. - на погашение требований иных кредиторов, 17 353 руб. - на погашение расходов финансового управляющего, 10 959,75 руб. - на погашение текущих налоговых платежей, 9520,59 руб. - на уплату банковских комиссий за перевод денежных средств, 798 106,20 руб. - на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из суммы денежных средств, оставшейся после погашения залогового требования Банка в размере 9 363 581,38 руб., необходимо исключить вознаграждение организатора торгов (570 075,86 руб.), расходы на публикации в средствах массовой информации (1290,51 руб.), расходы на реализацию имущества и процентное вознаграждение финансового управляющего (815 459,20 руб.), текущие налоговые платежи (10 959,75 руб.), банковскую комиссию (9520,59 руб.), пришли к правильному выводу, что остаток денежных средств, подлежащих выплате должнику, составляет 630 630,18 руб.

В этой связи суды, принимая во внимание наличие у должника права с 29.01.2021 на получение остатка денежных средств, полученных от реализации квартиры и оставшихся после погашения требований Банка и иных расходов, отсутствие доказательств перечисления должнику названной суммы до настоящего времени, пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения финансовым управляющим убытков ФИО4 в размере 630 630,18 руб.

Надлежащих доказательств, которые бы позволили судами прийти к выводу о возможности удовлетворения требования должника о выплате ему причитающихся денежных средств, ФИО2 не представлено.

При этом, не соглашаясь с суммой, подлежащей выплате должнику, и полагая, что имеются основания для ее снижения в соответствии с позицией, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П, финансовый управляющий не обратился в суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий по указанному вопросу.

Действия ФИО2 по невыплате ФИО4 указанной суммы с 29.01.2021 по настоящее время, нерезервированию названной суммы при том, что определением от 26.03.2024 производство по делу о банкротстве ФИО4 было прекращено (впоследствии отменено постановлением апелляционного суда от 26.07.2024), нельзя признать разумными и добросовестными.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 22.03.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А56-52903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

А.А. Чернышева

ФИО1