АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8483/2024

г. Чита

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пекозабзолото» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора залога № 01-2020/М от 05.02.2020 прекращенным, об обязании исключить регистрационную запись от 07.07.2022 за № 75:32:040508:9835-75/116/2022-29 об ипотеке (залоге) в отношении предмет залога: магазин общей площадью 376,0 кв. м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр.5, д.32А, помещение 85 с кадастровым номером 75:32:040508:9835,

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.03.2024;

от ответчика 2 - ФИО2, представителя по доверенности № 6 от 11.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (далее – истец, ООО «УК Кварц») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пекозабзолото» (далее – ответчик 1, ООО «Пекозабзолото») о признании договора залога № 01-2020/М от 05.02.2020 прекращенным, об исключении регистрационной записи об ипотеке.

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определение суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (далее – третье лицо, ООО «ПК «Кварц»).

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – ответчик 2, Управление Росреестра по Забайкальскому краю).

13.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: признать договор залога № 01-2020/М от 05.02.2020 прекращенным, об обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю исключить регистрационную запись от 07.07.2022г. за № 75:32:040508:9835-75/116/2022-29 об ипотеке (залоге) в отношении предмет залога: магазин общей площадью 376,0 кв. м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр.5, д.32А, помещение 85 с кадастровым номером 75:32:040508:9835.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю требования в текущей редакции не признал по доводам отзыва, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения не может быть предъявлен к государственному регистратору, со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав, такие действия (бездействие) не являются предметом настоящего спора, возложение на Управление, в отношении которого не доказан факт нарушения прав истца, обязанности противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

ООО «Пекозабзолото» и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Возражений относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу лица, участвующие в деле, не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 03.02.2025 предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Пекозабзолото» (заимодавец) и ООО «ПК «Кварц» (заемщик) подписан договор займа от 05.02.2020 №01-2020/3.

В соответствии с договором сумма займа передается заемщику в срок до 10.02.2020 (пункт 3.1 договора). Заём выдается с момента подписания названного договора в срок до 01.09.2020 (пункт 3.2 договора). Не позднее срока, указанного в пункте 3.2 договора заемщик обязуется возвратить заём и проценты за пользование займом займодавцу путем взаиморасчетов по договору (пункт 4.1. договора).

Платежным поручением №41 от 10.02.2020 ООО «Пекозабзолото» перечислило ООО «ПК «Кварц» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Пекозабзолото» (залогодержатель) и ООО «УК «Кварц» (залогодатель) заключен договор залога от 05.02.2020 № 01/2020/М принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно магазина общей площадью 376,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 75-75/01/053/2007- 412.

Предмет залога по договору займа обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по займу в полном объеме: сумме основного долга, согласованная залогодержателем и должником в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов залогодержателя на контроль за содержанием предмета залога, расходов по реализации и взысканию предмета залога (пункт 1.3. договора залога).

Договор залога действует до обращения взыскания на предмет залога или до исполнения должником своих обязательств перед залогодержателем (пункт 1.6. договора залога).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года по делу № А78-11052/2020 с ООО ПК «Кварц» (должника) в пользу ООО «Пекозабзолото» (кредитора) взыскана задолженность по договору от 05.02.2020 №01-2020/З в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 79 375 руб., проценты за период с 02.09.2020 по 24.03.2021 в размере 602 638,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 353 руб., судебные издержки в размере 305,90 руб.

Этим же решением суд также обязал ООО УК «Кварц» (залогодателя) произвести государственную регистрацию обременения недвижимого имущества (ипотеки), переданного в залог по договору от 05.02.2020 № 01/2020/М: магазин общей площадью 376,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 75-75/01/053/2007-412.

Ипотека в отношении названного недвижимого имущества зарегистрирована на основании указанного решения суда по делу № А78-11052/2020 в ЕГРН 07.07.2022.

Поскольку обеспеченное договором залога от 05.02.2020 № 01/2020/М обязательство не было исполнено в установленном порядке, ООО «ПекоЗабЗолото» обратилось в суд с требованием об обращении взыскании на заложенное имущество, данное требование рассмотрено в рамках дела №А78-2025/2023.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А78-2025/2023 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что срок действия договора залога сторонами не определен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку требование об обращении взыскании на имущество не было предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд апелляционной инстанции счел, что на дату обращения в суд с иском залог прекратился.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2024 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А78-2025/2023 оставлено без изменения.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 09.12.2024, запись об ипотеке не погашена, поскольку в резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А78-2025/2023 вопрос о прекращении залога не решён, следовательно, такой судебный акт не является самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Истцу направлено уведомление от 20.06.2024 о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 14.06.2024.

Поскольку ООО «Пекозабзолото» требования истца о совершении действий по погашению записи не исполнило, Управление Росреестра по Забайкальскому краю погашение записи об ипотеке (залоге) на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А78-2025/2023 не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление № 45).

Также в названном пункте разъяснено, что если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанный выше срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 43 постановления №45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В связи с этим основанное на залоге (как и при поручительстве) требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к залогодателю.

Из установленных по делу № А78-2025/2023 обстоятельств, следует, что в качестве залога в счет обеспечения обязательств ООО ПК «Кварц», вытекающих из договора займа от 05.02.2020 №01-2020/З, было предоставлено недвижимое имущество – магазин, общей площадью 376,0 кв. м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр.5, д.32А, помещение 85 с кадастровым номером 75:32:040508:9835., находящейся в собственности третьего лица – ООО УК «Кварц».

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А78-2025/2023 установлено, что залог установленный договором о залоге от 05.02.2020 прекращен 31.08.2021, поскольку залогодержатель не обратил взыскание на заложенное имущество в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования собственника ООО УК «Кварц» о признании договора залога № 01-2020/М от 05.02.2020 прекращенным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю исключить регистрационную запись от 07.07.2022г. за № 75:32:040508:9835-75/116/2022-29 об ипотеке (залоге) в отношении предмет залога: магазин общей площадью 376,0 кв. м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр.5, д.32А, помещение 85 с кадастровым номером 75:32:040508:9835.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эта обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего и законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

С учетом вышеизложенного, требование истца о признании договора залога № 01-2020/М от 05.02.2020 прекращенным подлежит удовлетворению.

Истец просит об обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю исключить регистрационную запись от 07.07.2022г. за № 75:32:040508:9835-75/116/2022-29 об ипотеке (залоге) в отношении предмет залога: магазин общей площадью 376,0 кв. м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр.5, д.32А, помещение 85 с кадастровым номером 75:32:040508:9835.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А78-2025/2023 договор залога № 01-2020/М от 05.02.2020 признан прекращенным, а Управление Росреестра по Забайкальскому краю погашение записи об ипотеке (залоге) на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А78-2025/2023 не произвело, в виду отсутствия в резолютивной части данного постановления решения по вопросу о прекращении залога, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права истца будет погашение в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 07.07.2022 за № 75:32:040508:9835-75/116/2022-29 об ипотеке (залоге) в отношении предмет залога: магазин общей площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр.5, д. 32А, пом. 85, с кадастровым номером 75:32:040508:9835.

Данный вывод согласуется с позициями, содержащимися в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 №18-КАД22-1-К4, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2022 по делу А78-8181/2020.

По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае судебное решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против регистратора - Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Пекозабзолото».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор залога № 01-2020/М от 05 февраля 2020 года прекращенным.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 07.07.2022 за № 75:32:040508:9835-75/116/2022-29 об ипотеке (залоге) в отношении предмет залога: магазин общей площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр.5, д. 32А, пом. 85, с кадастровым номером 75:32:040508:9835.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекозабзолото» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Т.А. Гурулёва